Гр. дело №2-73/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2011 года                                                                          г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Сорокина Ю.П., при секретаре Бариновой М.Р.

с участием     истца Цветкова Д.Н. и его представителя Максимова А.А., действующего на основании доверенности от дата и ордера № от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Цветкова Дмитрия Николаевича к ООО «ПРЕМЬЕР- Ойл», Сенькову Павлу Валерьевичу, Сеньковой Татьяне Николаевне о     взыскании в солидарном порядке суммы основного долга, процентов по договору, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество

        установил:

Цветков Д.Н. (с учетом уточнения) обратился в суд с иском к ООО «ПРЕМЬЕР-Ойл», Сенькову П.В. о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга, процентов за пользование займом, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество. Исковое заявление мотивировано тем, что дата года между истцом и ООО «ПРЕМЬЕР-Ойл» в лице генерального директора Сенькова П.В. был заключен договор займа № на сумму № руб. Срок возврата займа дата, проценты - № % суммы займа, пени - № % от суммы долга за каждый день просрочки. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ответчик ООО «ПРЕМЬЕР-Ойл» представил поручительство Сенькова П.В., который передал в залог автомобиль ------, №. До настоящего времени заемные средства не возвращены. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно № руб. заемных средств по договору займа № от дата, проценты за пользование займом за период с дата по дата - № руб., пени за просрочку возврата займа и процентов за пользование займом за период с дата по дата - № руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ответчика Сенькова П.В. ------ №, определив начальную цену реализации в размере № руб.

В последующем представитель истца Максимов А.А. в пределах своих полномочий дополнил исковые требования, принятые в производство суда определением суда от 17 декабря 2009 г. иск предъявлен также к ответчику- поручителю Сеньковой Т.Н. на основании договора поручительства дата, просит взыскать с ответчиков ООО «ПРЕМЬЕР-Ойл», Сенькова П.В., Сеньковой Т.Н. солидарно вышеуказанную сумму.

16 февраля 2010 г. в производство суда принято уточненное исковое заявление, где представитель истца просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, определив начальную продажную цену в размере № руб. на основании отчета №- ТС, проведенного ИП ФИО6

17 марта 2010 г. также принято в производство суда уточненное исковое заявление, где истец Цветков Д.Н. просит взыскать с ответчиков солидарно основной долг по договору займа № от дата в размере № руб., проценты за пользование займом за период с дата по дата - № руб., пени за просрочку возврата займа и процентов за пользование займом за период с дата по дата - № руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ответчика Сенькова П.В. ------, №, определив начальную цену реализации в размере № руб.

В судебном заседании представитель истец Цветков Д.Н. и его представитель по доверенности Максимов А.А., поддержали исковые требования по указанным в иске основаниям, повторно привели их суду, указав, что сумма займа и проценты ответчиком не оплачены по настоящее время.

Ответчики Сеньков П.В., Сенькова Т.Н., ООО «ПРЕМЬЕР-Ойл», привлеченный в качестве третьего лица ООО «Топливная к энергетическая компания» на судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчиков неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

На судебном заседании 18 мая 2010 года ответчики Сеньков П.В. и Сенькова Т.Н. не отрицали факт подписания вышеуказанных договоров и получения денежной суммы в размере № руб. под проценты за пользование займом №% в месяц, просили снизить сумму пени, намерены вернуть долг в части суммы основного долга и процентов. Далее из пояснений Сенькова П.В. следует, что автомобиль ------, №, на которое обращено взыскание, был ранее заложен в ------». Имеется договор залога № от дата. Также пояснил, что в производстве Московского районного суда г. Чебоксары находится гражданское дело по иску о признании за ------» права собственности на автомобиль, являющийся предметом спора по данному делу, об оспаривании договора поручительства, заключенного дата.

Из определения Московского районного суда г. Чебоксары от 18 января 2011 г. следует, что иск ------ к Сенькову П.В. о признании права собственности на автомобиль ------, № оставлен без рассмотрения. А по гражданскому делу по иску ------» к Сенькову П.В. о признании недействительным договора поручительства № от дата заключенного между Сеньковым П.В. и Цветковым Д.Н., решением Московского районного суда от дата в удовлетворении иска отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, которых, по мнению истца и его представителя достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Статья 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В данном случае письменная форма договоров сторонами соблюдена.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд установил, что между Цветковым Д.Н. (Займодавец) и ООО «ПРЕМЬЕР-Ойл» в лице генерального директора Сенькова П.В. (Заемщик) дата был заключен договор займа №, согласно которого займодавец передает заемщику в заем денежные средства в размере № руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до дата (п. 1.1 договора). За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере №% (п. 1.2 договора). В обеспечение исполнения обязанности по возвращению суммы займа и процентов Заемщик выдает личное поручительство Сенькова П.В. на основании договора поручительства, который является приложением к договору (п. 2.3 договора). В случае невозвращения указанной суммы в срок до дата, Заемщик уплачивает пени в размере №% от суммы долга за каждый день просрочки (л.д. №).

Также, дата между ООО «ПРЕМЬЕР- Ойл» в лице генерального директора Сенькова П.В. и Сеньковым П.В. заключен договор поручительства, согласно которого Сеньков П.В. ручается перед Цветковым Д.Н. за возврат заемных средств и процентов за пользование займом в указанный срок и оставляет в залог автомашину ------ Если в указанный срок долг не будет возвращен, Цветков Д.Н. обязан сообщить об этом Сенькову П.В., который в течение 10 дней после получения такого сообщения обязался выплатить эту сумму (л.д. №).

Кроме того, дата между Цветковым Д.Н. и Сеньковой Т.Н. заключен договор поручительства, согласно которого Сенькова Т.Н. ручается перед Цветковым Д.Н. за возврат заемных средств и процентов за пользование займом солидарно с ООО «ПРЕМЬЕР- Ойл». Если в указанный срок долг не будет возвращен, Цветков Д.Н. обязан сообщить об этом Сеньковой Т.Н., которая в течение 10 дней после получения такого сообщения обязалась выплатить эту сумму. Сенькова Т.Н. извещена о том, что срок возврата займа и процентов наступил (л.д.№).

Факт получения денег в размере № руб. подтверждается подлинником расписки Сенькова П.В., действовавшего от лица ООО «ПРЕМЬЕР- Ойл» (л.д.№) и указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что обязательства ответчика по возврату займа и процентов в полном объеме наступили дата.

Сложившиеся между Цветковым Д.Н. и ООО «ПРЕМЬЕР-Ойл» отношения по передаче денег одним лицом и их принятием с обязательством возврата другим лицом суд квалифицирует отношения как по договору займа, регулируемые ГК РФ.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Заемщик, в свою очередь, надлежащим образом не выполнял свои обязательства, тем самым нарушил условия договора займа. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства ответчиком по договору займа и не оспаривается Сеньковым П.В.

Проценты по договору займа определены сторонами по обоюдному согласию в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ - №% в месяц, поскольку ответчик взял заем, как и указывает представитель истца, на № месяц и чего не отрицал Сеньков П.В. в ходе судебного заседания     и ответчик не ссылался на кабальность условий договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Исходя из установленных судом обстоятельств и положений гражданского законодательства, согласно расчету истца, проверенному и принятому судом, подлежат взысканию с ответчика сумма долга по займу в размере № руб., проценты по договору исходя №% в месяц за период с дата по дата - № руб. (№.)     Сумма процентов ответчиками не оспариваются и контррасчет суду не представлен.

Истец также просит взыскать пени за просрочку возврата займа и процентов за пользование займом за период с дата по дата в размере № руб.

Количество дней за период с дата по дата составляет № дней. Истец просит взыскать за № дней.

Расчет составляет: (№ руб.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, подлежащая взысканию по договору пени,     составляющая № руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, при этом нарушен баланс между применяемой к нему мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, чем ущемляются законные права ответчика, размер пеней, исчисленный исходя из №% от суммы займа и процентов, за каждый календарный день просрочки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.     Кроме того, принимается во внимание, что подлежащие уплате проценты по договору в размере №% в месяц от суммы займа за период с дата по дата в размере № руб. за № мес. № дней          компенсируют последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.        Суд в силу ст. 333 ГК РФ учитывая компенсационную природу пеней уменьшает сумму пени до № руб.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика       пени за период с дата по дата в размере № руб., отказав в остальной части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.3).

Из анализа договоров поручителей следует, что поручители ручаются перед Цветковым Д.Н. за возврат заемных средств и процентов за пользование займом. В рассматриваемых договорах нет прямой оговорки об ответственности в форме пеней в случае невозвращения суммы задолженности, поскольку по договору поручительства Сеньков П.В., Сенькова Т.Н. не гарантировали уплату за должника пеней.

При этом суд исходит из диспозитивности правила, установленного пунктом 2 ст. 363 ГК РФ.

Поскольку в данном случае договорами поручительства были установлены условия, ограничивающие ответственность поручителей, суд не вправе возлагать на поручителей ответственность за уплату пеней и отказывает в удовлетворении иска к Сенькову П.В., Сеньковой Т.Н. о взыскании пеней за указанный период.

С учетом принятия ответчиками Сеньковым П.В. и Сеньковой Т.Н. обязательства отвечать перед Цветковым Д.Н. за исполнение ООО «ПРЕМЬЕР-Ойл» всех его обязательств по договору в части возврата заемных средств и процентов, суд взыскивает основной долг и проценты с ответчиков Сенькова П.В., Сеньковой Т.Н. с обязательством исполнения в солидарном порядке.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца с ООО «ПРЕМЬЕР- Ойл», Сенькова П.В., Сеньковой Т.Н. в солидарном порядке основной долг в размере № руб., проценты по договору за период с дата по дата- № руб., также с ООО «ПРЕМЬЕР-Ойл» - пени за период с дата по дата в размере № руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа явилось основанием для предъявления требования об обращении взыскания на заложенную по договору поручительства от дата автомашину.

В силу залога займодавец по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (займодавца) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом требование залогодержателя (займодавца) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда, а реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Следовательно, имеется основание для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Автомашина ------ принадлежит на праве собственности Сенькову П.В., что подтверждается паспортом транспортного средства адрес (л.д.№).

Определением суда от дата на указанную автомашину наложен арест (л.д. 12).

Согласно отчету №- ТС, проведенного ФИО6, рыночная стоимость автомашины HONDAACCORD по состоянию на дата составляет № руб. Указанная сумма ответчиками не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи с условиями договоров займа и поручительства и положениями норм ч. 3 ст. 350 ГК РФ, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомашины в размере № руб.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца и в части обращения взыскания на автомашинупосредством реализации путем продажи с публичных торгов. При этом, в случае, если в силу ст. 350 ГК РФ, сумма, вырученная от продажи предмета залога окажется недостаточной для полного удовлетворения требований залогодержателя по договору займа, разница подлежит возмещению в общем порядке с залогодателя. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание и иные доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчики возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представили. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако каких-либо доказательств в опровержение доводов истца ответчиками суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчиков госпошлину.

Из дела усматривается, по данному иску истец оплатил госпошлину в размере     №. (л.д. 3) и № руб. (л.д. 113).

Суд довзыскивает с ответчиков госпошлину в доход г. Чебоксары в размере № руб. по № руб. с каждого, а с ООО «ПРЕМЬЕР-Ойл» также- № руб. пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, судья

решил:

Взыскать с       ООО «ПРЕМЬЕР- Ойл», Сенькова Павла Валерьевича, Сеньковой Татьяны Николаевны в солидарном порядке в пользу Цветкова Дмитрия Николаевича                        основной долг по договору займа № от дата в размере №) руб., проценты по договору за период с дата по дата - №) руб.

Взыскать с ООО «ПРЕМЬЕР-Ойл» в пользу Цветкова Дмитрия Николаевича                 пени за период с дата по дата в размере №) руб.

Взыскать с ООО «ПРЕМЬЕР-Ойл» в пользу Цветкова Дмитрия Николаевича              расходы по оплате госпошлины в размере № (№ коп.

Взыскать с Сенькова Павла Валерьевича в пользу Цветкова Дмитрия Николаевича              расходы по оплате госпошлины в размере № коп.

Взыскать с Сеньковой Татьяны Николаевны в пользу Цветкова Дмитрия Николаевича              расходы по оплате госпошлины в размере № коп.

В удовлетворении иска Цветкову Дмитрию Николаевичу к Сенькову Павлу Валерьевичу, Сеньковой Татьяне Николаевне о взыскании в солидарном порядке пеней за просрочку возврата займа и процентов по договору за период с дата по дата отказать.

Обратить взыскание на автомобиль ------ идентификационный номер (№, год выпуска № цвет коричневый принадлежащей на праве собственности Сенькову Павлу Валерьевичу посредством реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере №) руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                  Ю.П.Сорокин

Не вступило в законную силу.