Дело №2-3910/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2011 г.         г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Лукиной Т.П.,

с участием представителя истца Кашкаровой А.В.,

судебного пристава-исполнителя Александровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Софроновой ------ к ИФНС России по г.Чебоксары, ООО «Профклимат» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Софронова Л.Г. обратилась в суд с иском к ИФНС России по г.Чебоксары и ООО «Профклимат» об освобождении от наложенного 5 июня 2011 г. СПИ Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР ареста на имущество и исключении из описи ноутбука DELL в черном корпусе (процессор Intel (R) CoreDuo.

В обоснование своего требования указала, что 5 июня 2011 г. СПИ Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР по исполнительному производству №21144/11/01/21, возбужденному на основании постановления ИФНС России по г.Чебоксары №4272 от 27 мая 2011 г. в отношении ООО «Профклимат» в целях взыскания ------ руб. был наложен арест на принадлежащий ей ноутбук DELL в черном корпусе (процессор Intel (R) CoreDuo. Указанный ноутбук был ей предоставлен ------ взамен вышедшего из строя ноутбука RoverBookNautilusV571VHP, приобретенного по товарной накладной №СН0001638 от 23 апреля 2008 г. Поскольку она не является должником по исполнительному производству, просит освободить ее личное имущество от ареста.

В судебное заседание истец Софронова Л.Г. не явилась, а ее представитель Кашкарова А.В. исковые требования поддержала по изложенным доводам. Суду пояснила, что ноутбук находился в офисе ООО «Профклимат», директором которого является Софронова Л.Г. При аресте ноутбука Софроновой Л.Г. не было в офисе, в связи с чем она не могла предоставить документы, подтверждающие принадлежность ей ноутбука.

Ответчики ООО «Профклимат» и ИФНС России по г.Чебоксары, извещенные надлежащим образом, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

СПИ Александрова С.В. не возражала против удовлетворения иска, из представленных в настоящее время документов, по ее мнению, следует, что ноутбук действительно принадлежит Софроновой Л.Г.

Выслушав представителя истца и СПИ Александрову С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.      

В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из материалов исполнительного производства (постановления о возбуждении исполнительного производства от 29 июня 2011 г., постановления ИФНС России по г.Чебоксары №4272 от 27 июня 2011 г., постановления о возбуждении исполнительного производства от 25 июля 2011 г., постановления о взыскании страховых взносов ГУ РО ФСС РФ по ЧР №1780 от 15 июля 2011 г., постановления о присоединении исполнительного производства), представленных СПИ Александровой С.В., судом установлено, что на исполнении у Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР находится сводное исполнительное производство №2332/09/02/21-СД от 24.12.2009 г. о взыскании с должника ООО «Профклимат» денежных сумм в пользу взыскателей ИП Купцалова В.М., ИФНС России по г.Чебоксары, ГУ РО ФСС РФ по ЧР, ЗАО «ЧЭАЗ», УПФ России в г.Чебоксары ЧР-Чувашии.

В рамках исполнительного производства по акту описи (ареста) и изъятия арестованного имущества от 5 июня 2011 г. в офисе ООО «Профклимат» по адресу: ------, в соответствии со ст.ст.5, 51, 57, 60, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» был наложен арест на имущество должника, в том числе на ноутбук DELL в черном корпусе (процессор Intel (R) CoreDuo. Арест наложен с правом беспрепятственного пользования. При аресте Софронова Л.Г. не присутствовала.

В силу требований ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, как следует из накладной на отгрузку №СН20001638 от 23 апреля 2008 г., данный ноутбук RoverBookNautilusV571VHP, Core 2 Duo приобрела Софронова Л.Г. в ------» в кредит по договору от 23 апреля 2008 г., заключенному с ------

Из заявления истицы на имя зам.директора ------» видно, что в связи с истечением максимального срока на гарантийный ремонт (45 дней) ноутбука RoverBookNautilusV571VHP, она просит заменить его на новый другой марки аналогичной стоимости или вернуть деньги. Имеется штамп ------ о получении и запись Софроновой Л.Г. о получении ею ноутбука DELLInspiron 1535 сер.№875SWSJ, претензий не имеет.

Судом непосредственно исследован спорный ноутбук DELL и установлено, что внешний его корпус имеет черный цвет, а внутренний- серый.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу ст.119 ФЗ от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

С учетом положений указанных норм, суд приходит к выводу, что требования истицы подлежат удовлетворению, так как ее доводы подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое требование Софроновой ------ удовлетворить.

Освободить от наложенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по ЧР ареста на имущество Софроновой Л.Г. по акту от 5 июня 2011 г., исключив из описи ноутбук DELL в черном корпусе (процессор Intel (R) CoreDuo.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд ЧР через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней после составления мотивированного решения с 16 декабря 2011 г.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.