Дело № 2-2151/2011 Именем Российской Федерации 13 декабря 2011 г. г.Чебоксары Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н., при секретаре Лукиной Т.П., с участием истца Петрова Д.В., представителя истца Димитриева В.Г., представителя ответчика Булыкова П.В., представителя третьего лица- Мерловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова ------ к Мартыновой ------ о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере ------ руб. и расходов за юридические услуги в размере ------ руб., у с т а н о в и л : Петров Д.В., ссылаясь на ст.ст.166-168, 432, 460-461 ГК РФ, обратился в суд с иском к Мартыновой О.Е. о признании недействительным заключенного между ними 15 мая 2008 г. договора купли-продажи автомобиля марки ------ о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере ------ руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере ------ руб.. В обоснование своих требований истец указал, что 15 мая 2008 г. он приобрел у ответчика вышеуказанный автомобиль за ------ руб., но в связи с тем, что Мартынова О.Е. не хотела тратить свое время на оформление документов в ГИБДД, на его имя оформила лишь нотариально удостоверенную доверенность на управление и распоряже ние автомобилем. В начале 2009 г. ответчик позвонила ему по телефону и рекомендовала поскорее переоформить автомобиль на себя, поскольку при расторжении брака с мужем возникнет вопрос о разделе совместного имущества, в состав которого может быть включен автомобиль. В марте 2009 г. на основании выданной ему доверенности от имени ответчика он обратился в ООО «Правоохранительный центр», где путем заключения договора комиссии переоформил автомобиль на свое имя, не передавая его для продажи. Цена указанная в указанном договоре является формальной, так как фактически автомобиль перешел в его собственность по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком 15 мая 2008 г.. Однако, в июне 2010 г., когда он получил извещение о рассмотрении гражданского дела во Фрунзенском районном суде г.Саратова по иску ОАО АКБ «Росбанк» к ------ о взыскании денежных сумм, ему стало известно, что проданный ему ответчиком автомобиль находится в залоге у ОАО АКБ «Росбанк». Оказалось, что данный автомобиль был приобретен ------ в кредит, а в связи с его неоплатой банк обратился в суд с иском о взыскании суммы кредита и об обращении взыскания на заложенный автомобиль. Заочным решением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 22 июня 2010 г. с ------ в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ------ Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль ------ с установлением начальной цены в размере ------.. Во исполнение указанного решения судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Чебоксары ------. на основании Акта изъятия имущества от 27 октября 2010 г. изъял у него автомобиль. После этого он обратился к ответчику с просьбой вернуть ему уплаченную денежную сумму ------ руб., но она уклоняется от ее возвращения. По данному факту он обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбужде нии уголовного дела в отношении ответчика, но в этом было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, ему рекомендовано обратиться в суд с иском в гражданском по рядке. При покупке автомобиля он не знал и не мог знать, что автомобиль обременен правами третьих лиц, а ответчик об этом не сообщила. Для восстановления своих нарушенных прав он вынужден обратиться в суд. За составление искового заявления им уплачено ------ ------., а для представ ления его интересов в суде он заключил договор с юристом на сумму ------ В судебном заседании истец поддержал свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив суду о том, что в апреле 2008 г. решил приобрести другую машину и по его просьбе родители взяли кредит в банке, кроме того, продал свою прежнюю машину ------, по предложению которого в начале мая поехал осматривать машину к Мартыновой О.Е. по месту ее жительства ------. Ответчик предложила приобрести у нее машину за ------ руб. или за ------ руб. в случае, если ему не нужны колонки. Кроме того, вместе с машиной она передавала летнюю и зимнюю резину. 14 мая 2008 г. получили деньги в банке, а 15 мая 2008 г. встретился с ответчиком у нотариуса на ------ куда Мартынова О.Е. приехала со своим мужем. После удостоверения доверенности поехали к парковке возле гостиницы «Чувашия», где он передал ответчику деньги в сумме ------ руб., составив текст договора купли-продажи. Затем ответчик с деньгами поехала в банк ------, а оттуда - в страховую компанию, где его вписали в страховой полис, который вместе с ПТС, СТС, генеральной доверенностью и подписанным договором купли-продажи, 2 парами ключей от машины, передала все ему и разъяснила, что в любой момент он может оформить машину на себя на основании генеральной доверенности. В январе 2009 г. он снял машину с учета, а в марте 2009 г. обратился в ООО «Правоохранительный центр» для переоформления на себя, передав им необходимые документы и уплатив за услуги деньги. Таким образом, лишь через 2 года после фактической покупки машины- в июле 2010 г., он узнал о правах третьих лиц на нее, после чего попросил ответчика вернуть деньги. Вначале она ссылалась на необходимость консультации с адвокатами, а в ноябре 2010 г. сообщила, что деньги не вернет, так как не считает себя виновной в происшедшем, посоветовала взыскать деньги с ------ либо с ОАО АКБ «Росбанк». Представитель Димитриев В.Г. также поддержал требование истца, суду пояснил, что после передачи денег за проданную машину ответчику, они поехали в банк ------, где Мартынова О.Е. положила деньги на свой счет, а затем поехали в страховую компанию для оформления страхового полиса ОСАГО на Петрова Д.В.. Факт получения ответчиком денег подтверждается ее письменным объяснением в ОРЧ БЭП МВД по ЧР. Пояснение свидетеля ------. о том, что он дал деньги в сумме ------ руб. своей дочери Мартыновой О.Е. по ее просьбе на покупку автомобиля марки ------ в 18 час. 15 мая 2008 г. противоречит обстоятельствам дела, так как согласно выписки из банка ------, деньги на свой счет Мартынова О.Е. положила значительно раньше- в 13 час.30 мин. 15 мая 2008 г.. Кроме того, несмотря на то, что 15 мая 2009 г. истек срок действия генеральной доверенности, выданной истцу ответчиком, последняя не требовала возвратить ей машину. Указанное, по его мнению, также свидетельствует о фактической продаже машины, а не о безвозмездной сделке. Ответчик Мартынова О.Е., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д.25). Ранее, как следует из протокола судебного заседания от 1 июля 2011 г., она не признавала требования истца, суду поясняла, что с Петровым Д.В. она познакомилась в общей компании друзей и передала ему машину попользоваться в мае 2008 г. у себя во дворе после оформления у нотариуса генеральной доверенности в присутствии ее сожителя. По истечении года она позвонила и попросила вернуть машу, он обещал вернуть. В правоохранительные органы не обращалась, так как доверяла ему. Никаких денег на счет в банке она не вносила. Она дала письменное объяснение по просьбе участкового о том, что деньги ей были переданы, так как ему она тоже доверяла. Далее на вопрос представителя истца Мартынова О.Е. уточнила, что автомобиль она давно планировала продать. Друзья порекомендовали ей Петрова Д.В.. Он должен был продать автомобиль в течение года. В начале 2009 г. она позвонила ему, но он сообщил, что автомобиль еще не продан (л.д.48-49). Представитель ответчика Булыков П.В. требования истца не признал по тем основаниям, что он не представил суду письменных доказательств заключения договора купли-продажи автомобиля. Подпись Мартыновой О.Е. в договоре, как следует из заключения эксперта, была проставлена на просвет, в связи с чем считает, что документы, оформленные в ООО «Правоохранительный центр» не имеют юридической силы. 15 мая 2008 г. истцу была выдана генеральная доверенность для последующей продажи машины, но он деньги ответчику не передавал и договор купли-продажи не составлялся. Они договорились, что истец перечислит какую-то сумму денег за аренду машины. Деньги на покупку новой автомашины 15 мая 2008 г. передал ей отец и гражданский муж, которые она в тот же день положила на свой счет в банке ------. Свидетель ------. (гражданский муж ответчика) суду пояснил, что 15 августа 2008 г. он вместе с Мартыновой О.Е. ездил в банк ------ для того, чтобы положить деньги на ее счет в размере около ------ руб.. Представитель третьего лица- ООО «Правоохранительный центр» Мерлова Н.В. поддержала требование истца, суду пояснила, что они оказывают юридические и консультационные услуги по оформлению договоров купли-продажи транспортных средств. Оформление автомобиля на покупателя происходит только при наличии паспорта, доверенности, ПТС и с участием обоих сторон сделки. При наличии же генеральной доверенности участие одной стороны необязательно. В данному делу они не являются стороной по сделке, договор купли-продажи оформили по поручению ответчика на основании генеральной доверенности, стоимость транспортного средства в договоре комиссии указана формально. Выслушав истца, а также представителей истца, ответчика и третьего лица исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Заочным решением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 22 июня 2010 г. с гр------ в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице его Саратовского филиала взыскана задолженность по кредитному договору: в размере ------ Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Петрову Д.В., по договору залога от 30 ноября 2006 г. на автомобиль марки ------ с установлением начальной продажной стоимости в размере ------14). Указанное решение вступило в законную силу, что подтверждается Актом описи (ареста) и изъятия автомобиля, составленным 27 октября 2010 г. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по г.Чебоксары в порядке исполнения судебного решения (л.д.15). Из содержания данного решения от 22 июня 2010 г. следует, что 30 ноября 2006 г. между ОАО АКБ «Росбанк» и ------ был заключен кредитный договор на сумму ------ руб. под ------ годовых на приобретение автомобиля. В обеспечение исполнения обязательства был заключен договор залога, предметом которого являлся приобретаемый ------ за счет кредитных средств автомобиль ------ Согласно ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. В соответствии с п.1 ст.347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (ст.ст.301, 302 и 305 ГК РФ). Данная норма направлена на защиту прав залогодержателя, в чьем владении должно было находиться заложенное имущество, в отношениях с лицами, незаконно владеющими заложенным имуществом. Должник в соответствии с договором залога не имеет права отчуждения предмета залога. Общим правилом ст.353 ГК РФ является то, что залог следует за имуществом, и у субъекта, приобретающего это имущество, вместе с правом собственности появляются и залоговые обременения. Недобросовестность залогодателя в данном случае может лишь вести к признанию недействительной сделки по отчуждению автомобиля согласно ст.168 ГК РФ. Факт продажи предмета залога сам по себе не влияет на право кредитора обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества. Однако, доводы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку не знала об обременении договором залога автомобиля, в связи не несет никакой ответственности перед истцом, не могут быть приняты во внимание. Закон устанавливает особые правила отчуждения заложенного имущества и прекращения залога. Добросовестность приобретения автомобиля не прекращает в силу ст.352 ГК РФ залог, и при переходе права собственности к другому лицу он сохраняет силу. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Из паспорта транспортного средства 63 ММ 063911, выданного ------» 25 сентября 2006 г., судом установлено, что первоначальным собственником спорного автомобиля являлось ------», у которого по договору купли-продажи от 1 декабря 2006 г. приобрел автомобиль житель г.Казани ------ а 16 декабря 2006 г. он снял его с учета для последующей перепродажи ------., который, в свою очередь, 27 декабря 2006 г. зарегистрировал данный автомобиль по месту своего жительства в г.Чебоксары, а 14 августа 2007 г. продал автомобиль ответчику Мартыновой О.Е., проживающей в г.Чебоксары по ------ В последующем, как следует из обстоятельств дела, спорный автомобиль был продан истцу за 190 000 руб., что подтверждается, кроме пояснений истца, следующими доказательствами. Так, 15 мая 2008 г. ответчик Мартынова О.Е. выдала Петрову Д.В. доверенность на право управления, пользования и распоряжения спорным автомобилем, для чего предоставила ему следующие права: менять, продать за цену на условиях по своему усмотрению, следить за техническим состоянием, производить необходимый ремонт, представлять на технический осмотр, снимать с учета, производить замену, сдачу регистрационных знаков, а также выбраковку, продажу кузова, номерных узлов, агрегатов за цену и на условиях по своему усмотрению, быть представителем в органах госавтоинспекции, заключать, изменять, расторгать договор страхования и другие договоры и т.д. Доверенность выдана сроком на 1 год. На основании данной доверенности истец от имени Мартыновой О.Е. заключил с ООО «Правоохранительный центр» договор комиссии (поручения) №А-457 от 14 марта 2009 г. на совершение сделки- договора купли-продажи автомобиля марки ------. Стоимость автомобиля в договоре комиссии определена в размере ------ руб., стоимость услуг комиссионера- ------. В этот же день комиссионер (ООО «Правоохранительный центр») по поручению комитента (Мартыновой О.Е.) продал спорный автомобиль Петрову Д.В. путем составления договора купли-продажи транспортного средства №А-457 от 14 марта 2009 г. Стоимость автомобиля здесь также определена в размере ------ руб. и указано, что они уплачены покупателем комитенту до подписания настоящего договора. Согласно ч.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Таким образом, судом установлено, что комиссионер по поручению комитента за вознаграждение в размере ------ ------. совершил от своего имени, но в интересах комитента, сделку по продаже спорного автомобиля. Комиссионеры не являлись стороной по договору купле-продаже, а в силу того, что они действовали от имени и за счет комитента, права и обязанности возникли непосредственно у комитента, а не у комиссионера. Однако, доводы истца о продаже ему ответчиком данного автомобиля не за ------ руб., а за ------ руб., подтверждается письменным объяснением ответчика Мартыновой О.Е. УУМ УВД по г.Чебоксары лейтенанту милиции ------ в феврале 2011 г., в котором она указала, что 15 мая 2008 г. она совместно со своим знакомым и Петровым Д.В. поехала к нотариусу для оформления на его имя генеральной доверенности. Договор купли-продажи не заключали в связи с тем, что Петров Д.В. сослался на отсутствие времени для переоформления автомашины, хотя она ему сразу же предложила переоформить ее в ГИБДД на него. 15 мая 2008 г. она продала машину Петрову Д.В. за ------ руб., а осенью 2010 г. он приехал к ней домой и потребовал вернуть указанные деньги, но она ему объяснила, что она не знала, что автомобиль находится в кредите и то, что она продавала ему автомобиль как добросовестный продавец (материалы проверки УВД по г.Чебоксары КУСП-2371 (199). В силу требований ч.1 ст.55 ГПК РФ и ч.1 ст.71 ГПК РФ указанное письменное объяснение ответчика относится к письменным доказательствам, так как содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Кроме того, ответчик не оспаривает факт дачи ею данного письменного объяснения. Факт получения денег ответчиком и пояснения истца о внесении ответчиком его основной части на счет в банке ------ подтверждается выпиской по контракту клиента ------), из которой видно, что Мартынова О.Е. в тот же день, сразу после передачи ей денег истцом, в 13 час.38 мин.15 мая 2008 г. внесла на свой счет в банке ------ руб.. Опрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании 27 октября 2011 г. ------. также подтвердили, что Мартынова О.Е. продала истцу машину за ------ руб., из которых ------ руб. были получены путем оформления кредита отцом истца, пожелавшего помочь в приобретении спорной машины, что подтверждается сберегательной книжкой Петрова В.В. по его счету в ------, откуда были 14 мая 2008 г. снята денежная сумма в размере ------ (л.д.93). Кроме того, непосредственно свидетель ------ а также свидетель ------ видели, как истец передал деньги ответчику, а находившийся с ней рядом в машине ------ их пересчитал. К пояснениям же ------ о том, что истец не передавал деньги Мартыновой О.Е. суд относится критически и считает их неправдивыми, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела и пояснениям самого ответчика. Со слов ------ судом установлено, что на период продажи автомобиля он состоял с Мартыновой О.Е. в гражданском браке. Однако, он уточнил суду, что продать спорный автомобиль и купить новый автомобиль марки ------ предложил он. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик 15 мая 2008 г. передала автомобиль истцу по возмездной сделке. Из пояснений свидетеля ------ следует, что он является ответчику родным отцом, ушел из семьи, когда дочери было 10 лет. В настоящее время у него другая семья, где воспитывает двоих детей. По просьбе Мартыновой О.Е., дочери от первого брака, он передал ей № руб. на приобретение новой машины марки ------ За деньгами она приехала к нему домой после 18 час. 15 мая 2008 г., так как днем дома не бывает. Таким образом, судом установлено, что внесенные Мартыновой О.Е. деньги в размере № руб. в 13 час.38 мин. 15 мая 2008 г. на свой счет в банке ФИО22 после оформления генеральной доверенности на распоряжение спорным автомобилем на имя Петрова Д.В., принадлежали не № а, как следует из письменного объяснения ответчика УУМ УВД по г.Чебоксары, истцу, которому она продала спорный автомобиль за № руб. В подтверждение заключенной сделки договора купли-продажи автомобиля истец представил суду письменный договор от 15 мая 2008 г., из содержания которого следует, что истец приобрел у ответчика спорный автомобиль за № руб.. Определением суда от 1 июля 2011 г. по ходатайству ответчика была назначена судебно-почерковедческая экспертиза для выяснения вопроса о соответствии подписи в договоре купле-продаже автомобиля от 15 мая 2008 г. подписи ответчика Мартыновой О.Е. Из заключения экспертов ГУ ЧЛСЭ МЮ РФ №1737/03-2, 1742/03-2 от 5 августа 2011 г. следует, что данный вопрос не решался по причине, изложенной в исследовательской части заключения, из которой видно, что подпись от имени Мартыновой О.Е., расположенная в договоре купли-продажи автомобиля от 15 мая 2008 г. после записи «Продала», выполнена копированием на просвет (перерисовыванием при наложении документа поверх копируемой подписи) с соответствующей копии доверенности №21-01/223494 от 15 мая 2008 г. либо доверенности, с которой была выполнена эта копия (л.д.64-68). У суда не имеется оснований сомневаться в объективности данного исследования экспертов. Указанное обстоятельство свидетельствует о недействительности данного договора, но не опровергает факта и обстоятельств передачи истцом денег в размере № руб. в счет приобретенного им автомобиля по недействительной сделке. В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в тре буемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным услови ям договора, в том числе и предмете договора. В соответствии с п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар сво бодным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Судом установлено, что при продаже ответчиком истцу спорного автомобиля не были соблюдены требования указанного закона, так как с 30 ноября 2006 г. автомобиль находился в залоге у ОАО АКБ «Росбанк», о чем истцу не было известно. Последнее обстоятельство ответчиком также не оспаривается. Ответчиком не представлены суду доказательства того, что истцу были известны вышеуказанные обстоятельства и он был согласен приобрести в свою собственность автомобиль с обременением. Согласно п.1 ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку отчуждение спорного автомобиля по оспариваемому договору купли-продажи было произведено лицом, которое не имело право его отчуждать без согласия залогодержателя, такая сделка противоречит требованиям п.1 ст.460 ГК РФ, в связи с чем, в силу ст.168 ГК РФ, является ничтожной. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ). В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно п.1. ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возме стить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Поскольку оспариваемый договор купли-продажи спорного автомобиля от 15 мая 2008 г., как и договор купли-продажи автомобиля от 14 марта 2009 г., в силу закона являются недействительными, внесенные истцом по указанному договору денежные средства в размере 190 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в виде реституции в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки. В соответствии с абз.2 п.2 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Учитывая ничтожность вышеуказанных сделок купли-продажи автомобиля, суд не находит в настоящее время оснований для применения других последствий их недействительности по собственной инициативе. Буквальный же смысл приведенной выше нормы в том, что суд вправе, но не обязан применять последствия ничтожности сделки. В связи с удовлетворением требований истца о взыскании денежных средств, суд, руководствуясь ч.3 ст.98 ГПК РФ, также полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При толковании понятия разумности пределов оплаты помощи представителя суд руководствуется постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2007 г. №625 «О внесении изменений в постановления Правительства РФ от 4 июля 2003 г. №400 и от 23 июля 2005 г. №445» и положениями Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного совместным приказом Минюста РФ №199 и Минфина РФ №87н от 15 октября 2007 г., из которых следует, что размер оплаты труда адвоката составляет за один день участия не менее 275 руб. и не более 1100 руб. В материалах дела имеется квитанция об оплате Петрова Д.В. 23 000 руб. своему представителю- ИП Димитриеву В.Г. № руб. за составление искового заявления и за представление его интересов в суде (л.д.16). Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются исходя из принципа разумности, то есть соразмерности заявленных стороной расходов по отношению к времени участия представителя в судебном разбирательстве и существу рассмотренного судом спора. Из материалов дела усматривается, что представитель истца Димитриев В.Г. составил исковое заявление в суд, участвовал в судебных заседаниях: 30 мая 2011 г. в течение 15 мин. (л.д.33), 16 июня 2011 г. в течение 15 мин.(л.д.41), 1 июля 2011 г. в течение 1 час.20 мин. (л.д.48-49), 27 октября 2011 г. в течение 1 час.40 мин. (л.д.97-98) и 13 декабря 2011 г. в течение 4 часов. Разрешая требование о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд, с учетом существа спора и объема оказанной юридической помощи, полагает возможным компенсировать их в размере № руб. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд госпошлины в размере № руб. В связи с тем, что определением суда от 1 июля 2011 г. по ходатайству ответчика была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, расходы по проведению которой возлагались на нее, но, как следует из счет-фактуры №1737032 от 2 августа 2011 г., стоимость экспертизы в размере 7 715 руб.20 коп. ответчиком не была оплачена, указанные расходы подлежат взысканию с нею в пользу экспертного учреждения в соответствии со ст.98 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковое требование Петрова № удовлетворить. Признать недействительным, заключенные 15 мая 2008 г. и 14 марта 2009 г. между Мартыновой № и Петровым № договоры купли-продажи автомобиля марки № ивзыскать с Мартыновой № в пользу Петрова № уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере №., расходы по оплате услуг представителя в размере №) руб. и по оплатегоспошлины в размере №) руб. Взыскать с Мартыновой № в пользу Государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ (Получатель платежа- УФК по ЧР - ОФК 26, ГУ ЧЛСЭ МЮ РФ л/с 03151333100, ИНН 2127010282/213001001, р/счет 40503810500001000106 в ГРКЦ НБ Чувашской Республики Банка России г.Чебоксары БИК 049706001, назначение платежа: п.1 31830201010010000130 за производство экспертизы по с/ф №1737032 от 2 августа) стоимость экспертизы в размере № Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней после составления мотивированного решения, начиная с 20 декабря 2011 г. Судья: Мотивированное решение составлено 19 декабря 2011 г. Решение не вступило в законную силу.