13 декабря 2011 г.                                                                                                 г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Лукиной Т.П.,

с участием представителя истца Чекалина Д.А.,

представителя ответчика Петровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекалина ------ к ИП Булыгину ------ о признании недействительным договора в части уплаты пеней, взыскании пеней, расходов на оплату услуг представителя и удостоверение доверенности, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Чекалин Е.Б., ссылаясь на ст.ст.9, 15, 16, 23.1, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», обратился в суд с иском к ИП Булыгину С.В. о признании недействительным в силу ничтожности п.5.1 договора №ИП 1105/11-01 от 11 мая 2011 г., заключенного им с ИП Булыгиным С.В. в части уплаты пеней в размере 0,1%, взыскании в качестве применения последствий недействительности сделки пени за нарушение ответчиком сроков передачи оборудования в размере ------ руб., пени за просрочку сроков установки оборудования в размере ------ руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ------ руб., расходов на удостоверение доверенности в размере ------ руб., компенсации морального вреда в размере ------ руб.

В обоснование исковых требований указал, что 11 мая 2011 г. с ИП Булыгиным С.В. заключил договор №ИП 1105/11-01, по условиям которого ИП Булыгин С.В. обязался передать ему в собственность сплит-систему «MitsubishiHeavy» SRK20HG-S с кронштейном, козырьком, расходными материалами и установкой на объекте в срок не позднее 15 июня 2011 г. За оборудование оплачено в день заключения договора, т.е. 11 мая 2011 г. Однако, сплит - система была передана и установлена только 6 августа 2011 года, с просрочкой на 51 день. Ответчику была направлена претензия, однако последний согласился на выплату лишь ------ руб., с чем он не согласен, поскольку условие п.5.1 договора о размере неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства, но не более 10% от суммы договора, противоречит ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем является ничтожным.

В судебном заседании представитель истца Чекалин Д.А. и представитель ответчика Петрова Н.А. заявили ходатайство об утверждении заключенного между ними мирового соглашения, по условиям которого ответчик обязуется выплатить истцу в качестве компенсации за просрочку поставки и установки оборудования согласно договору купли-продажи № ИП 1105/11-01 от 11.05.2011 г., заключенному между ИП Булыгиным С.В. и Чекалиным Е.Б., денежные средства в размере ------ руб. в течение 3 рабочих дней с даты вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения, а истец отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме и с момента вступления в силу мирового соглашения не будет иметь к ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с отношениями, вытекающими из договора купли-продажи № ИП 1105/11-01 от 11.05.2011 г. Судебные расходы сторонами друг другу не возмещаются и остаются исключительно за той стороной, которая их понесла.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом (ст.173, 220 ГПК РФ). В соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Сторонам судом разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Представители истца и ответчика просили утвердить мировое соглашение. Истец Чекалин Е.Б. и ответчик ИП Булыгин С.В. в судебное заседание не явились.

Представленное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов сторон, других лиц, в связи с чем суд считает возможным утвердить мировое соглашение. В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Утвердить заключенное между Чекалиным ------ и ИП Булыгиным ------ мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ИП Булыгин Сергей Викторович обязуется выплатить Чекалину ------ в качестве компенсации за просрочку поставки и установки оборудования по договору купли-продажи №ИП 1105/11-01 от 11.05.2011 г., заключенному между ИП Булыгиным С.В. и Чекалиным Е.Б., денежные средства в размере ------ руб. в течение 3 (трех) рабочих дней с даты вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения, а Чекалин Е.Б. отказывается от своих материально-правовых требований к ИП Булыгину С.В., составляющих предмет иска, в полном объеме и с момента вступления в силу мирового соглашения не будет иметь к ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с отношениями, вытекающими из договора купли-продажи №ИП 1105/11-01 от 11.05.2011 г. Судебные расходы сторонами друг другу не возмещаются и остаются исключительно на той стороне, которая их понесла.

Гражданское дело №2-4537/2011 по иску Чекалина адрес к ИП Булыгину ------ ------ о признании недействительным в силу ничтожности п.5.1 договора №ИП 1105/11-01 от 11 мая 2011 г., заключенного им с ИП Булыгиным С.В. в части уплаты пеней в размере 0,1%, взыскании в качестве применения последствий недействительности сделки пени за нарушение ответчиком сроков передачи оборудования в размере ------ руб., пени за просрочку сроков установки оборудования в размере ------ руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ------ руб., расходов на удостоверение доверенности в размере ------ руб., компенсации морального вреда в размере ------ руб., производством прекратить.

Разъяснить сторонам о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней.

       Судья:

Определение не вступило в законную силу.