Дело №2-3996/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 декабря 2011 г. г.Чебоксары Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н., при секретаре Лукиной Т.П., с участием представителя истца Ермакова А.С., СПИ Александровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канатова ----- к ООО «НПП «Технопоиск», ИП Астапову -----, ОАО ИФК «Надежда», ООО «МИР КАМНЯ-М» и ОАО «Лизинговая компания малого бизнеса» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, у с т а н о в и л : Канатов Е.С., ссылаясь на ст.218 ГК РФ и ст.442 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «НПП «Технопоиск», ИП Астапову А.В., ОАО ИФК «Надежда», ООО «МИР КАМНЯ-М» и ОАО «Лизинговая компания малого бизнеса» об освобождении от ареста, наложенного СПИ Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР по исполнительному производству №46/08/02/21, на имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно: ----- В обоснование своего требования истец указал, что СПИ Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР по исполнительному производству №46/08/02/21-СД была произведена опись имущества, принадлежащего ему на праве собственности, а затем 4 апреля 2011 г. была произведена передача этого имущества на реализацию. Указанное имущество он сдает в аренду ООО «НПП «Технопоиск» по договору №01 от 26 декабря 2008 г. и о его аресте ему стало известно лишь после получения акта 26 августа 2011 г. В судебное заседание истец Канатов Е.С. не явился, а его представитель Ермаков А.С. исковые требования поддержал по изложенным доводам. Суду пояснил, что указанное имущество истец приобрел по договору купли-продажи в 2008 г. у -----. и перечень покупаемого имущества намного выше, чем арестовано. Оплату по договору произвел в полном объеме. В последующем передал часть приобретенного оборудования ООО «НПП «Технопоиск» в аренду, за что получал арендную плату через бухгалтерию. Оборудование использовалось под кафе, а оргтехника - в бухгалтерии. Ответчики ООО «НПП «Технопоиск», ОАО ИФК «Надежда», ООО «МИР КАМНЯ-М» и ОАО «Лизинговая компания малого бизнеса» своих представителей для участия в судебное заседание не направили. Ответчик ИП Астапов А.В. просил дело рассмотреть без его участия. СПИ Александрова С.В. возражала против удовлетворения иска, считает представленные истцом договора аренды являются фиктивными. В настоящее время у ООО «НПП «Технопоиск» осталась задолженность перед ОАО ИФК «Надежда» и ОАО «Лизинговая компания малого бизнеса» в размере ----- руб., перед остальными взыскателями задолженность погашена. Выслушав представителя истца и СПИ Александрову С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Из материалов исполнительного производства (постановлений о возбуждении исполнительного производства от 04 февраля 2009 г., 25 января 2010 г.), представленных СПИ Александровой С.В., судом установлено, что на момент наложения ареста на исполнении у Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР находилось сводное исполнительное производство №№46/08/02/21 о взыскании с должника ООО «НПП «Технопоиск» денежных сумм в пользу взыскателей ИП Астапова А.В., ОАО ИФК «Надежда», ООО «МИР КАМНЯ-М» и ОАО «Лизинговая компания малого бизнеса». В рамках исполнительного производства по акту описи (ареста) и изъятия арестованного имущества от 6 мая 2011 г. в офисе ООО «НПП «Технопоиск» по адресу: ----- в соответствии со ст.ст.50, 51, 57, 60, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» был наложен арест в том числе на указанное истцом имущество: ----- Арест наложен с правом беспрепятственного пользования. При аресте Канатов Е.С. не присутствовал. В силу требований ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как следует из договора купли-продажи оборудования от 29 сентября 2008 г., заключенного между Канатовым Е.С. и -----., истцом приобретено у последней имущество, указанное в приложении №1 к данному договору в количестве 36 наименований, в число которых входит и арестованное СПИ имущество. Указанное имущество, как это следует из договора аренды оборудования №01 от 26 декабря 2008 г. и приложениям №1 и №2 к договору, акта приема-передачи от 21 января 2009 г. и дополнительному соглашению к договору аренды от 21 января 2009 г., было передано Канатовым Е.С. в аренду ООО «НПП «Технопоиск», расположенному по ----- на срок до 31 декабря 2011 г. за ежемесячную плату в ----- руб., которая должна уплачиваться не позднее 1 числа месяца, следующего за месяцев, за который производится арендная плата. Истцом представлены расходные кассовые ордера №601 от 30 мая 2011 г. и №259 от 5 марта 2011 г., в соответствии с которыми ему выплачивалось ежемесячно в счет арендных платежей по ----- руб. по договору аренды оборудования №1 от 26 декабря 2008 г. Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет соб ственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По смыслу ст.119 ФЗ от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). С учетом положений указанных норм, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, так как его доводы подтверждаются материалами дела. Ответчиками же не представлены каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о принадлежности ему спорного имущества, возражений против исковых требований не заявлено. Судом установлено, что должником по исполнительному производству ежемесячно принимаются меры по оплате задолженности и в настоящее время у ООО «НПП «Технопоиск» осталась задолженность лишь перед ОАО ИФК «Надежда» и ОАО «Лизинговая компания малого бизнеса» в размере ----- руб.. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковое требование Канатова ----- удовлетворить. Освободить от наложенного СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по ЧР по исполнительному производству №46/08/02/21-СД ареста на имущество, принадлежащее Канатову -----, исключив его из описи: ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней после составления мотивированного решения, начиная с 26 декабря 2011 г. Судья: Мотивированное решение составлено 23 декабря 2011 г. Решение не вступило в законную силу.