Гр. дело № 2-2071/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 23 декабря 2011 г. г. Чебоксары Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Евстафьева В.В., при секретаре Жигановой Г.А., с участием представителя истца Феофанова И.В. - Миндрюковой Т.С., представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Смирновой И.С., рассмотрев гражданское дело по иску Феофанова ФИО14, действующего через своего представителя - Миндрюкову Т.С., к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», Кириллову ФИО15 о возмещении материального ущерба, страховой выплаты, по иску Николаевой ФИО16 - третьего лица заявляющего самостоятельные требования, к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», Кириллову ФИО17 с теми же требованиями, установил: Первоначально в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями обратилась представитель истца Феофанова И.В. - Миндрюкова Т.С. В обоснование иска указала, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие. Кириллов С.Г., управляя автомашиной ВАЗ-2115 ----- по доверенности, принадлежащей на праве собственности ФИО18, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, то есть не справился с рулевым управлением, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с а/м ------ ----- рус под управлением Феофанова ФИО19. В результате данного ДТП автомобилю ------ ----- рус причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в страховой компании «Согласие». Автомобиль ------ ----- рус застрахован по рискам ущерб, хищение (АВТОКАСКО) в страховой компании ЗАО «Гута-страхование» на сумму ------ рублей, что подтверждается страховым полисом № ----- от дата. По заявлению истца, страховой компанией «Согласие» были составлены акты осмотра поврежденного транспортного средства ------ ----- от дата и от дата, на основании которых был составлен отчет ----- стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля ------ согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износ составила ------ руб., после чего страховой компанией «Согласие» был произведена страховая выплата в размере ------ рублей. дата ЗАО «СК «ГУТА-Страхование» было принято необходимые для страховой выплаты документы, что подтверждается распиской. Согласно п. 11.7 Правил страхования транспортных средств от дата после предоставления Страховщику Страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых для страховой выплаты документов, Страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения. Решение Страховщик оформляет страховым актом. Согласно тех же Правил страхования, а именно п. 11.15 Страхователем возмещаются целесообразно произведенные затраты по транспортировке ТС, но не более ------% от страховой суммы. До настоящего времени ЗАО «Гута-страхование» не произвело страховой выплаты. Согласно отчета ----- величина дополнительной утраты товарной стоимости ТС составляет ------ рублей. Со стороны ответчика ЗАО «ГУТА_Страхование» в пользу истца Феофанова И.В. подлежат возмещению понесенные последним расходы: по оплате услуг оценщика за проведение оценки утраты товарной стоимости - ------ руб., по оплате юридических услуг - ------ руб., по оплате автоэвакуатора - ------ руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» страховую выплату в размере ------ рублей, расходы: по оплате услуг оценщика за проведение оценки утраты товарной стоимости в размере ------ руб., по оплате юридических услуг в размере ------ руб., по оплате автоэвакуатора в размере ------ руб; с ответчика ФИО3 утрату товарной стоимости - ------ руб., расходы по оплате услуг оценщика - ------ руб. К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена собственник автомашины ------, Николаева Н.В., которая являлась страхователем по договору добровольного страхования транспортного средства ----- от дата. дата третье лицо Николаева Н.В. обратилась в суд с самостоятельным требованием на предмет иска - страховое возмещение, денежных сумм в возмещение причиненного вреда от вышеуказанного ДТП с тех же ответчиков, но в ином размере. Так, Николаева Н.В. указала, что в ходе судебного заседания была проведена судебная экспертиза в ЧЛСЭ, согласно которой материальный ущерб, причиненный автомобилю ------, составил ------ руб. с учетом износа, и в том числе с УТС. В связи с чем, просила взыскать: с ЗАО «ГУТА-Страхование» - страховую выплату в размере ------ руб., оплату услуг автоэвакуатора - ------ руб., юридические услуги - ------ с Кириллова С.Г. - утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере ------ руб., затраты по оплате услуг эксперта-оценщика за составление отчета по УТС - ------ руб. Истец Феофанов И.В. извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, обеспечил явку своего представителя. В судебном заседании представитель Феофанова И.В. -Миндрюкова Т.С. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, вновь привела их суду. Заявила, что ее доверитель не посчитал необходимым уточнять размер исковых требований. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования - Николаева Н.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть заявленные Николаевой Н.В. исковые требования по имеющимся доказательствам. Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебном заседании исковые требования не признала. Заявила, что страховой компанией наступление страхового случая не оспаривается, но полагают, что наступила конструктивная гибель объекта страхования, в связи с чем, полагает возможным производство страховой выплаты, исходя из этого обстоятельства. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта подлежала определению исходя из того, что автомашина ------, должна находиться на гарантийном обслуживании, следовательно для определения стоимости восстановительного ремонта следует принимать во внимание трудоемкость ремонтных работ и расценки по ценам официального сервисного центра, а не их средние значения. Поэтому заключения, данные экспертами ГУ «Чувашская ЛСЭ» МЮ РФ, считает не объективными. Ответчик Кириллов С.Г., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился. Из отзыва на иск третьего лица Банк ВТБ24 (ЗАО) следует, что стороны по кредитному договору банк и Николаева Н.В. полностью исполнили условия кредитного договора и у банка отсутствует заинтересованность в исходе дела. Также указали, чт считают исковые требования Феофанова И.В. обоснованными. Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам. Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 940 ГК РФ договор страхования заключается в письменной форме путем составления одного документа - договора либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Между Николаевой Н.В. и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор добровольного страхования автомашины ------ по риску «Автокаско», период страхования - с дата по дата, страховая сумма ------ руб., франшиза отсутствует. Договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от дата, утвержденных ЗАО «ГУТА-Страхование». Заключение договора добровольного страхования ТС подтверждено полисом №----- от дата. В качестве лица допущенного к управлению ТС указан Феофанов И.В. Согласно дополнительного соглашения ----- к вышеуказанному полису страхования, стороны договора страхования установили, что Залогодержателем по договору страхования является Банк ВТБ24 (ЗАО), банк также является выгодоприобретателем п договору страхования при полной конструктивной гибели ТС, в остальных случаях выгодоприобретателем является страхователь. Из справки о ДТП от дата следует, что дата на адрес произошло ДТП с участием автомашин ------, принадлежащего на праве собственности Николаевой Н.В., под управлением Феофанова И.В. и ------, под управлением Кирилова С.Г. В действиях Феофанова И.В. нарушений ПДД РФ органы ГИБДД не установили. В отношении Кириллова С.Г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, однако в его действиях усмотрено нарушение п.10.1. ПДД РФ. Автогражданская ответственность Кириллова С.Г. застрахована в ООО «СК «Согласие». дата Феофановым И.В. на основании доверенности Николаевой Н.В., были поданы документы в ЗАО «ГУТА-Страхование» для получения страхового возмещения по договору договор добровольного страхования ТС. Из отчета ----- о стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля, составленного ООО «Независимая оценка» по заказу ООО «СК «Согласие», стоимость затрат на ремонт автомобиля ------ составила без учета износа ------ руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ------ руб. Участвующими в деле лицами не оспаривается факт выплаты страхового возмещения ООО «СК «Согласие» по ОСАГО в размере ------ руб. Из отчета ----- о величине дополнительной утраты товарной стоимости ТС в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, составленного ИП ФИО10 по заказу Феофанова И.В., следует, что утрата товарной стоимости автомобиля ------, составила ------ руб. Как следует из докладной (страхового акта) ЗАО «ГУТА-Страхование», составленного Департаментом урегулирования убытков, были рассмотрены материалы по событию по риску «Ущерб» от дата ------, страхователь Николаева Н.В., указанное событие признано страховым случаем, размер страхового возмещения определен - ------ руб. С учетом вычета стоимости годных остатков размер страховой выплаты установлен - ------ руб. Из расчета суммы страхового возмещения следует, что стоимость годных остатков страховщик определил в размере ------ руб. В основу принятого решения о размере страхового возмещения страховщиком положено заключение (отчет) ----- о рыночной стоимости автомобиля в поврежденном состоянии, выполненного ------», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом амортизационного износа запасных частей составляет ------ руб., без учета износа ------ руб., стоимость годных остатков - ------ руб. В соответствии с п.10.1.2. Правил страхования, на условиях которого был заключен договор добрвольного страхования между Николаевой Н.В. и ответчиком, при повреждении ТС страховое возмещение выплачивается в размере фактической стоимости восстановления, но не выше страховой суммы, установленной по договору, с учетом п.4.4. Правил (уменьшение выплаты на суммы ранее выплаченного страхового возмещения). Пунктом 10.1.3. Правил страхования предусмотрено, что в случае, если стоимость восстановительного ремонта или дополнительного оборудования превышает 75% страховой стоимости, страховое возмещение выплачивается в размере страховой стоимости ТС или дополнительного оборудования за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не выше страховой суммы, установленной по договору, с учетом п.4.4. Правил В связи с тем, что имелись значительные расхождения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля ------, р/з ------, в отчетах ООО ------», ООО «------», по делу были назначены судебные экспертизы, проведение которых было поручено ГУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ Согласно заключения эксперта ----- от дата Чувашской ЛСЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ------, определена в размере ------ руб., размер материального ущерба от повреждений, причиненных автомобилю ------ (с учетом износа) - ------ руб. Согласно заключения эксперта ----- от дата Чувашской ЛСЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ------, без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, исходя из стоимости нормо-часа работ на официально сертифицированной СТОА ООО «Фердинанд-Моторс» на момент ДТП составляет ------ руб. Разница в размере расходов на восстановительный ремонт автомобиля ------, в вышеуказанных заключениях, как пояснили допрошенные в ходе судебного заседания эксперты, проводившие экспертизу - ФИО11 и ФИО12 обусловлена тем, что в заключении эксперта ----- от дата в расчет принимались средние расценки на производство работ, сложившиеся в регионе и трудоемкость на ремонт автомобиля, аналогичного класса - ------, а в заключения эксперта ----- от дата трудоемкость и расценки на официально сертифицированной СТОА. У суда нет оснований не доверять заключениям экспертиз. Доводы представителя ответчика о том, что эксперт ФИО12 необоснованно не принимал в расчет стоимость нормо-часа в ООО«------», указанную данной организацией в справке, представленной суду - ------ руб., несостоятельны, так как эксперт пояснил, что стоимость нормо часа им была определена в соответствии с Комплектом ежемесячных сборников «Цены на автомототранспортные средства… Автомобили импортные и отечественные подержанные. Нормо-часы - региональная стоимость по видам работ.» Прайс-Н, 12/2010, М., которая составила ------ руб. Суд полагает доводы эксперта обоснованными, так как при производстве оценки следует брать средние значения расценок, а не цену конкретной СТОА. Так как, исходя из данных о стоимости восстановительного ремонта, указанных в ООО «------», заключениях эксперта ----- от дата, ----- от дата Чувашской ЛСЭ, можно сделать вывод о том, что не произошло конструктивной гибели автомашины ------, так как стоимость восстановительного ремонта во всех трех вышеуказанных оценках менее ------% страховой стоимости - ------%). При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, а не страхового возмещения исходя из страхового случая полной гибели ТС, является обоснованным. В то же время, исковые требования Феофанова И.В. удовлетворению не подлежат, так как он не является стороной по договору страхования. Выгодоприобретателем по договору добровольного страхования ТС является Николаева Н.В. и страховое возмещение подлежит взысканию лишь в ее пользу. Произведенные Феофановым И.В. расходы по эвакуации ТС могут быть взысканы лишь в составе страхового возмещения, но как указано выше страховое возмещение в пользу Феофанова И.В. взыскано быть не может. В то же время расходы по эвакуации ТС, по оценке УТС, на услуги представителя, на оформление доверенности представителя, не могут быть взысканы в пользу Николаевой Н.В., так как указанные расходы были понесены Феофановым И.В. и суду не представлено доказательств того, что Николаева Н.В. компенсировала Феофанову И.В. произведенные расходы. Кроме того часть расходов Феофанов И.В. понес в своих интересах (услуги представителя, оформление доверенности). Третье лицо Николаева Н.В. не уточняла своих требований в части размера, подлежащего взысканию страхового возмещения с учетом заключения эксперта ----- от дата. Просила взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение за вычетом УТС в размере ------ В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем, с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Николаевой Н.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере ------ руб. В соответствии со ст.927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии со ст.7 вышеуказанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причиненный вред, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу (Решение Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658). Ответчиком Кирилловым С.Г. автогражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие», которое выплатило в счет возмещение имущественного вреда ------ руб. В то же время ни в сумму страхового возмещения по ОСАГО, ни в сумму страхового возмещения по КАСКО утрата товарной стоимости не учитывалась. В связи с чем, исковые требования о взыскании в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля денежной суммы с ответчика Кириллова С.Г. в размере ------ руб., также подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчиков в пользу Николаевой Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера взысканной суммы. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, определил: Феофанову ФИО20 в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», Кириллову ФИО21 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, возмещении материального ущерба, судебных расходов, отказать. Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Николаевой ФИО22: ------ руб.- страховое возмещение, ------ руб. - расходы по государственной пошлине. Взыскать с Кириллова ФИО23 в пользу Николаевой ФИО24: ------ руб.- возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, ------ руб.- расходы по государственной пошлине. В удовлетворении требований Николаевой ФИО25 к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование о взыскании расходов по оплату услуг эвакуатора, расходов на услуги представителя, к Кириллову ФИО26 расходов на услуги оценщика по определению утраты товарной стоимости автомобиля, отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Чебоксары со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья В.В. Евстафьев Мотивированное решение изготовлено 29.12.2011 Копя верна