Дело № 2-5006/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 декабря 2011 года г. Чебоксары Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шопиной Е.В., при секретаре судебного заседания Челаукиной М.В., с участием представителя истца ООО «Автофорум» Севастьяновой Н. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автофорум» к Самарину ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и расходов по уплате государственной пошлины у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Автофорум» 2.12.2011 года обратилось в суд с иском к Самарину А. А. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и расходов по уплате государственной пошлины по следующим основаниям. дата между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор -----, согласно которому ответчик был принят на работу в ООО «Автофорум» на должность ------. Обществом был издан приказ о его приеме на работу ----- от дата. Приказом ----- от 12. 10.2009 года ответчик был переведен с должности ------ на должность ------. При принятии на работу с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности, в котором дата заключения договора ошибочно указана дата, однако в п. 1 договора указано, что договор заключается с ответчиком, занимающим должность ------. Следовательно, дата заключения договора фактически - дата приема истца на работу дата. дата от истца поступило заявление об увольнении с работы по собственному желанию. дата между истцом и ответчиком трудовой договор был расторгнут и ответчик был уволен приказом ----- от указанной даты. В связи с предстоящим увольнением ответчика истцом был издан приказ ----- «Об инвентаризации ОС, ТМЦ, спецодежды и инструментов», согласно которому была назначена инвентаризационная комиссия и обозначены сроки проведения инвентаризации. дата ответчик был ознакомлен с приказом, однако от подписания этого приказа ответчик отказался, о чем свидетельствует акт от дата. По результатам проведенной инвентаризации была установлена недостача по основным средствам в сумме ------ руб. ------ коп., что подтверждается сличительной ведомостью ----- от дата. Ранее данные основные средства были переданы ответчику согласно инвентаризационной описи ----- от дата года и по акту о приеме-передаче объекта основных средств ----- от дата, что подтверждается подписями ответчика. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 28 декабря 2010 года по делу № 2-3427/2010 по иску Самарина Алексея Александровича к ООО «Автофорум» о признании договора о полной материальной ответственности от 22.06.2008 года недействительным, компенсации морального вреда судом установлено, что истец заключил с ответчиком договор о полной материальной ответственности дата. Также судом установлено, что ответчик в процессе осуществления своих трудовых функций принимал товарно-материальные ценности и участвовал в проведении инвентаризации как материально-ответственное лицо. По результатам выявленной недостачи истец обратился в УБЭП МВД ЧР с целью привлечения ответчика к уголовной ответственности, однако в возбуждении уголовного дела было отказано дата. Оспаривание ответчиком договора о полной материальной ответственности и проведение проверки УБЭП МВД по ЧР лишило истца возможности обратиться в суд ранее. В результате инвентаризации была установлена недостача по основным средствам в сумме ------ руб. ------ коп. Данные ценности были вверены ответчику на основании договора о полной материальной ответственности. 27.05.2010 года в адрес ответчика была направлены письмо и сличительные ведомости результатов инвентаризации от 26.05.2010 года. Однако ответчик в добровольном порядке недостачу не возместил. Обосновывая свои требования положениями ст. ст. 238, 242, 243 ТК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме ------ руб. ------ коп. и расходы по уплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца Севастьянова Н. Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнения. Оценив доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Материалами гражданского дела установлены следующие фактические обстоятельства дела. Ответчик был принят на работу к истцу дата на должность ------ приказом ----- от дата. С ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно п. 7 которого на работника возложена полная материальная ответственность за причиненный ущерб в соответствии с заключенным с ним договором о полной материальной ответственности. В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора о материальной ответственности, датированного 22 июня 2008 года, на ответчика возложена полная материальная ответственность за обеспечение сохранности вверенного имущества. Приказом ----- от дата ответчик был переведен на должность ------ (л.д.10). Согласно инвентаризационной описи ----- от дата, ответчик расписался в описи как лицо, ответственное за сохранность основных средств, в том числе: ------. По акту приема-передачи объекта основных средств от дата ответчик принят инструмент ------ дата ответчик обратился на имя директора общества с заявлением об увольнении Приказом ----- от дата была назначена инвентаризация основных средств на станции техобслуживания на дата комиссией в составе председателя ФИО4 - заместителя директора по финансовым вопросам, членов комиссии ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО6 предписано принять основные средства по станции техобслуживания под свою ответственность. Согласно акту от 21 мая 2010 года, ответчик был ознакомлен с содержанием приказа и отказался от подписи об ознакомлении с ним.( л.д.15). Согласно инвентаризационной описи от 26.05.2010 года, на момент проведения инвентаризации на станции техобслуживания отсутствовали: ------ В описи отсутствует подпись материально-ответственного лица Самарина А. А. Приказом ----- от дата ответчик был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ. В соответствии с положениями ст.ст. 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии с положениями ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с Трудовым кодексом российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности установлена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 28 декабря 2010 года по делу № 2-3427/2010 по иску Самарина ФИО10 к ООО «Автофорум» о признании договора о полной материальной ответственности от 22.06.2008 года недействительным, компенсации морального вреда, которым истцу отказано в удовлетворении требований о признании договора о полной материальной ответственности недействительным. Проверяя доводы истца о доказанности размера причиненного ущерба инвентаризационной описью и актом о результатах проведенной инвентаризации, суд оценивает данные документы в части соблюдения работодателем порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и оформления её результатов. Пунктом 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н предусмотрено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. В соответствии с п. 27 названного Положения проведение инвентаризации обязательно: при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. Порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и оформления её результатов предусмотрен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49. Пунктом 2.3. Методических указаний предусмотрено, что персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Проверяя соблюдение работодателем установленного порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, суд приходит к следующему. Пунктом 2.8. Методических указаний предусмотрено, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Указанное требование работодателем при проведении инвентаризации не выполнено - ответчик при проведении инвентаризации не присутствовал. Однако он был извещен о проведении инвентаризации и не представил доказательств своего отсутствия на инвентаризации по уважительной причине, не просил работодателя об отложении даты проведения инвентаризации по уважительной причине. В соответствии с п. 2. 10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Указанному положению представленная инвентаризационная опись соответствует и принимается судом как доказательство размера ущерба. Оценивая доводы искового заявления о наличии вины ответчика в причинении ущерба, суд приходит к следующему. Ответчик, являясь материально-ответственным лицом и намереваясь уволиться, обязан был сдать числящиеся за ним материальные ценности представителям работодателя, что им не было сделано, несмотря на предложения работодателя. Каких-либо данных, исключающих материальную ответственность ответчика, в материалах гражданского дела не имеется. Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание и иные доказательства, опровергающие доводы истца. Однако ответчик от явки в суд уклонился и возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принял решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств. Исходя из изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме. Требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Как следует из платежного поручения, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме ------ руб. Указанная сумма полностью взыскивается судом с ответчика в пользу истца, поскольку его исковые требования удовлетворены в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автофорум» к Самарину ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Самарина ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автофорум» в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей ------ руб. ------ коп.(------) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ------ руб.(------). Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене решения в семидневный срок со дня вручения ему копии этого решения. На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики. Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2011 года Председательствующий судья Шопина Е. В.