Дело №2-3160/2011 Именем Российской Федерации 21 декабря 2011 года г.Чебоксары Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н., при секретаре Лукиной Т.П., с участием представителя истцов Адриянова С.Ю., представителя ответчика Захарова С.В., представителей третьих лиц Ларионова В.В. и Емельяновой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова ----- и Петровой ----- к ОАО «АВТОВАЗБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения в виде уплаченной комиссии и страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, у с т а н о в и л : Петров В.В. и Петрова С.У., окончательно уточнив свои требования 21 декабря 2011 г., обратились в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗБАНК» о признании недействительным условия кредитного договора, обязывающего их оплачивать комиссию за выдачу кредита в размере ----- руб., взыскании указанной суммы неосновательного обогащения в виде уплаченной комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 июля 2008 г. по 26 июня 2011 г. в размере ----- руб. и далее по день фактического исполнения решения суда, а также о взыскании неустойки за период с 27 июня по 18 июля 2011 г. в размере -----., убытков в виде уплаченной страховой премии по договору личного страхования в размере ----- руб., компенсации морального вреда в размере ----- руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ----- руб. и оформление доверенностей в размере ----- руб. В обоснование своих требований истцы указали, что 3 июля 2008 г. заключили с ОАО «Промышленный коммерческий Автовазбанк» кредитный договор -----. Указанное условие договора нарушило их права как потребителей, поскольку положения п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данное положение кредитного договора было сформулировано самим банком таким образом, что без согласия на уплату комиссии кредит не выдавался. В связи с этим, в их пользу подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в виде уплаченной банку суммы комиссии за выдачу кредита в размере ----- руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка, поскольку им не удовлетворено его требование в добровольном порядке в срок до 27 июня 2011 г.. Кроме того, положения кредитного договора были сформулированы банком таким образом, что без согласия на услугу по личному страхованию кредит не выдавался. В результате ими были заключены с ОАО Страховая группа «МСК» (ранее имело наименование-СЗАО «Стандарт-Резерв») договора страхования №ИМА/2301/002047 от 9 июля 2008 г. и №ИМА/2301/002447 от 23 июля 2008 г.. Соглашение банка с СЗАО «Стандарт-Резерв» о сотрудничестве со страховыми компаниями, в данном случае с ОАО Страховая группа «МСК» навязало личное страхование при получении кредита и причинило им убытки в виде уплаты страховой премии. Страхование является самостоятельной услугой, поэтому предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей и Закона о конкуренции. Таким образом, навязав им услугу по страховании жизни и здоровья, банк причинил им убытки в размере ----- коп. Своими действиями банк причинил им моральный вред, который они оценивают в размере ----- руб. В судебное заседание истцы Петров В.В. и Петрова С.У., извещенные надлежащим образом, не явились, а их представитель Андриянов С.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Суду уточнил, что истцы просят взыскать сумму за выдачу кредита в размере -----., куда входит платеж по разовой комиссии за оформление и выдачу кредита в размере ----- и разовая комиссия за обслуживание кредита в размере ----- Также пояснил, что недействительными являются ----- кредитного договора, но он не может указать, кто именно из истцов уплатил сумму комиссии при получении кредита. Договор страхования заключен с Петровой С.У., а договор на юридическое обслуживание заключен с Петровым В.В., который также оплатил за услуги представителя в размере ----- руб. Представитель ответчика Захаров С.В. требования истцов не признал, суду пояснил, что комиссия при выдаче кредита была оплачена истицей Петровой С.У., являющейся представителем солидарных заемщиков. При этом, истцы были согласны на заключение договора на указанных в договоре условиях и в случае несогласия заемщики имели право обратиться за получением кредита в другой банк. Условие о необходимости заключения договора личного страхования является способом исполнения кредитных обязательств. Представитель третьего лица ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» Ларионов В.В. требования истцов не поддержал по тем основаниям, что кредитный договор заключен 3 июля 2008 г., а оплата по договору страхования была произведена лишь 9 июля 2008 г., что свидетельствует о добровольности данной услуги. Представитель третьего лица ОАО «Страховая группа МСК» Емельянова О.Г. требования истцов также не поддержала по тем основаниям, что истцы сами в добровольном порядке обратились к ним с заявлением о заключении договора страхования. А поскольку такой договор является публичным, они не вправе были отказать истцам в его заключении. Несмотря на то, что договор личного страхования заключен с Петровой С.У., страхователями являются оба истца. Выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из содержания кредитного договора ----- ----- Как следует из графика платежей, комиссия за оформление и выдачу кредита составляет ----- суммы кредита, а комиссия за обслуживание кредита составляет ----- что составляет ----- руб. Указанная сумма уплачена истцом Петровой С.У. по приходному кассовому ордеру №212-1-1 от 14 июля 2008 г. в размере ----- Согласно ст.9 ФЗ от 26 января 1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора. Следовательно, действие банка по выдаче кредита и по расчетному обслуживанию кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услуг, в связи с чем взимание платы за выдачу и обслуживание кредита применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Согласно ч.9 ст.30 ФЗ от 2 декабря 1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России, а в соответствии со ст.30 ФЗ Банк России указанием от 13 мая 2008 №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за расчетное обслуживание счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условия договора о том, что кредитор за выдачу кредита помимо процентной ставки за пользование кредитом взимает дополнительный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), а согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В связи с тем, что условия кредитного договора об оплате комиссии за выдачу кредита ущемляет права потребителя, они являются недействительными в силу своей ничтожности, так как не соответствуют требованиям Закона о защите прав потребителей и ГК РФ. Согласно п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Таким образом, ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере ----- руб. и данная сумма подлежит возврату заемщикам в равных долях несмотря на то, что она непосредственно внесена Петровой С.У., являющейся представителем обоих заемщиков. В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Сумма процентов за период с 14 июля 2008 г. по 21 декабря 2011 г. (1256 дн.) составляет -----), которые подлежат взысканию до момента погашения обязательства по возврату суммы комиссии. В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Из материалов дела видно, что 15 июля 2011 г. Петров В.В. обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной комиссии. Поскольку в предусмотренный законом срок указанное требование не исполнено, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 26 июня по 18 июля 2011 г. (22 дн.) в размере ----- Однако, учитывая последствия нарушения обязательств, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ считает возможным уменьшить сумму неустойки, определив ее исходя из ----- за каждый день неисполнения требований потребителя. Таким образом, размер неустойки составляет ----- В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Требование истца о компенсации морального вреда, исходя из характера причиненных нравственных страданий в связи с добровольным отказом ответчика от возврата уплаченной суммы комиссии и конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым удовлетворить в размере по ----- руб. в пользу каждого из истцов. Требование истцов о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченной страховой премии по договору личного страхования в размере ----- руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из договора личного страхования №ИМА/2301/002047 от 9 июля 2008 г. Петровой С.У. и Петровым В.В. также заключен договор страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованных лиц в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 3 июля 2008 г. (л.д.28-32). Согласно графику страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) страховой взнос в период страхования с 15 июля 2008 г. по 14 июля 2009 г. составляет ----- коп., в период с 15 июля 2009 г. по 14 июля 2010 г. составляет -----., а за период с 15 июля 2010 г. по 14 июля 2011 г. составляет -----. (л.д.33). Истцами уплачены страховые взносы в размере ----- коп. : по квитанции от 9 июля 2008 г.- в размере ----- коп., по квитанции от 30 июля 2009 г. - в размере ----- руб., по квитанции от 13 октября 2009 г.- -----., по квитанции от 28 октября 2010 г. в размере ----- руб., по квитанции от 16 августа 2010 г.- -----. (л.д.35-36). Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина. Однако, данная норма не исключает возможности такого страхования по договору, учитывая требования п.1 ст.421 ГК РФ. Кроме того, гражданское законодательство не содержит исчерпывающего перечня способов обеспечения исполнения обязательств. Поэтому к способам обеспечения исполнения обязательств могут быть отнесены как перечисленные в ст.329 ГК РФ, так и другие способы, предусмотренные законом или договором. В данном случае, в п.1.4 кредитного договора от 3 июля 2008 г. обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору стороны установили наряду с ипотекой в силу закона квартиры (подп.1.4.1) и страхованием риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование) предмета ипотеки-квартиры (подп.1.4.3), также и личное страхование заемщиков Петровой С.У. и Петрова В.В., по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор (подп.1.4.2). В связи с тем, что ипотека, как залог имущества, не может во всех обстоятельствах гарантировать возвращение заемных средств (например, в случае гибели имущества при одновременной утрате трудоспособности или гибели заемщика), ответчик, как юридическое лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью с целью извлечения прибыли, и действующее на свой страх и риск, вправе принять меры к защите своих финансовых интересов. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Однако, истцами не представлены суду доказательства причинения им убытков в связи с заключением с ответчиком договора личного страхования. Из кредитного договора от 3 июля 2008 г. не видно, чтобы ответчик ограничил действия истца по заключению договора страхования в какой-либо конкретной страховой компании, чем нарушил бы Закон о конкуренции и причинил бы истцам убытки, связанные с приобретением более дорогого страхового продукта, чем имели намерение приобрести истцы. Судом установлено, что истцы ежегодно оплачивали страховые взносы в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед ответчиком по кредитному договору, а ответчик все это время нес страховые риски на случай наступления страхового события, с наступлением которого возникла бы обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованным лицам и выгодоприобретателю согласно ст.9 Закон РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Произведенные истцом Петровым В.В. расходы по оплате юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 15 июня 2011 г. и квитанцией об оплате ----- руб. от 15 июня 2011 г. (л.д.39-40). При толковании понятия разумности пределов оплаты помощи представителя суд руководствуется постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2007 г. №625 «О внесении изменений в постановления Правительства РФ от 4 июля 2003 г. №400 и от 23 июля 2005 г. №445» и положениями Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного совместным приказом Минюста РФ №199 и Минфина РФ №87н от 15 октября 2007 г., из которых следует, что размер оплаты труда адвоката составляет за один день участия не менее 275 руб. и не более 1100 руб. Из материалов дела следует, что представитель истца составил претензию ответчику от 15 июня 2011 г. (л.д.23), исковое заявление и уточнения к иску, участвовал в судебных заседаниях 11 августа 2011 г. в течение 15 мин. (л.д.53), 23 сентября 2011 г. в течение 25 мин. (л.д.61), 1 ноября 2011 г. в течение 20 мин. (л.д.104) и 21 декабря 2011 г. в течение 2 час.10 мин. Учитывая соотношение объема защищаемого права с требуемым размером возмещения стороне расходов, частичного удовлетворения требований истцов в размере ----- руб., суд считает, что возмещение расходов на оплату помощи представителя в размере -----. отвечает требованиям разумности. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлины в доход бюджета города Чебоксары в размере 1 016 руб.20 коп. Руководствуясь ст. ст.194 -199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Петрова В.В. и Петровой С.У. удовлетворить частично. Признать недействительным условие кредитного договора ----- заключенного между Петровым В.В., Петровой С.У. и ОАО «АВТОВАЗБАНК» в части возложения на них обязанности по уплате комиссии за выдачу и обслуживание кредита, взыскав с ОАО «АВТОВАЗБАНК» в пользу солидарных заемщиков Петрова ----- и Петровой ----- уплаченную сумму комиссии в размере ----- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2008 г. по 21 декабря 2011 г. в размере -----. и далее по день фактического исполнения решения суда, неустойку за период с 27 июня по 18 июля 2011 г. в размере -----., а также в пользу каждого: компенсацию морального вреда в размере по -----) руб., расходы по оформлению доверенности в размере по -----) руб., а в удовлетворении требования о взыскании остальной суммы неустойки и суммы уплаченной страховой премии по договору личного страхования в размере -----., отказать. Взыскать с ОАО «АВТОВАЗБАНК» в пользу Петрова ----- расходы по оплате юридических услуг в размере -----) руб. Взыскать с ОАО «АВТОВАЗБАНК» в доход бюджета города Чебоксары госпошлину в размере -----. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Чебоксары после составления мотивированного решения, начиная с 27 декабря 2011 г. Судья: Мотивированное решение составлено 26 декабря 2011 г.