Гражданское дело № 2-4785/2011     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2011 года                                                                   г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шопиной Е. В., при секретаре Челаукиной М. В., с участием истца Емельянова С. Н., представителя ответчика Производственного кооператива «ЧПАП №2» Тукмакова А. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова ФИО7 к Производственному кооперативу «Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Емельянов С. Н. обратился в суд с иском к Производственному кооперативу «Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (далее - ПК «ЧПАП № 2») о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям. дата ответчиком в трудовую книжку истца была внесена запись об увольнении по п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 апреля 2011 года по гражданскому делу № 2-1392/2011 на ответчика была возложена обязанность об изменении формулировки основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию с 18 по ст. 80 ТК РФ. Однако ответчик своевременно не исполнил обязанность по изменению формулировки основания увольнения истца, в связи с чем истец в период с июля 2011 года по октябрь 2011 года не имел возможности трудоустроиться на достойно оплачиваемую работу. После вынесения решения суда истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу изменения формулировки основания увольнения в его трудовой книжку, однако ответчик игнорировал обращения истца, отвечая отказом. 11 октября 2011 года решение суда было исполнено, что подтверждается актом совершения исполнительных действий судебного пристава- исполнителя Ленинского РОСП. Несвоевременное изменение записи в трудовой книжке существенно нарушило права и законные интересы истца, так как для материального обеспечения своей семьи в период с июля по октябрь 2011 года истец неоднократно пытался трудоустроиться, однако работодатели отказывали ему в приеме на работу по причине имевшееся в трудовой книжке записи об увольнении за прогул. В настоящее время на истца возложена обязанность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, на иждивении находится другой несовершеннолетний ребенок. В связи с несвоевременным внесением в трудовую книжку иной записи об увольнении истец испытывал нравственные страдания в связи с невозможностью уплаты алиментов и материального обеспечения семьи. Истец полагал, что ответчик должен компенсировать ему моральный вред, причиненный несвоевременным внесением записи в трудовой книжке в размере 45 059 руб. 10 коп. (троекратной среднемесячной заработной плате в Чувашской Республике по данным Чувашстата).

В судебном заседании истец свои требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что после вступления решения суда в законную силу он неоднократно обращался к ответчику по вопросу внесения изменений в запись формулировки основания увольнения в его трудовой книжке, однако директор ответчика отвечал отказом. В период с дата он был принят на работу к ИП ФИО3 на должность ------. Однако директор ответчика, являющегося владельцем маршрута, запретил его допуск к работе, и трудовые отношения были прекращены. Из-за наличия в его трудовой книжки записи об увольнении за прогул он в период с июля 2011 года по октябрь 2011 года он не мог трудоустроиться, так как работодатели отказывали ему в приеме на работу из-за предшествующего увольнения за прогул, что подтверждает справками ООО «------» и ИП ФИО4

Представитель ответчика Тукмаков А. Б. исковые требования не признал по основаниям того, что истец после вступления решения суда не обращался к ответчику за внесением записи об изменении формулировки основания увольнения в трудовую книжку. Кроме того, после увольнения истец был трудоустроен у ИП ФИО3, что указывает на то обстоятельство, что запись об увольнении за прогул не препятствовала трудоустройству истца.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного лишением возможности трудиться в период с июля по октябрь 2011 года в результате несвоевременно внесения в трудовую книжку записи об измени формулировки основания увольнения с п.п. «п» ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию с дата по ст. 80 ТК РФ.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Материалами гражданского дела установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 18 апреля 2011 года по гражданскому делу № 2-1392/2011 по иску Емельянова ФИО7 к Производственному кооперативу «Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате постановлено обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения истца с п.п. «п» ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию с 18 апреля 2011 года по ст. 80 ТК РФ. Также решением с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

Решение суда вступило в законную силу 03.06.20911 года, и с этой даты у ответчика возникла обязанность его исполнения.

15 июня 2011 года истцу был выдан исполнительный лист на предмет принудительного исполнения указанного решения в части изменения формулировки основания увольнения.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства, 24.06.2011 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство на предмет исполнения вышеуказанное решения суда.

Из акта совершения исполнительных действий от 11.10.2011 года следует, что решение в части изменения формулировки основания увольнения истца исполнено в указанную дату.

Как следует из представленных истцом справок ИП ФИО4 и ООО «------», дата и дата указанными работодателями истцу было отказано в приеме на работу по основанию наличия в его трудовой книжке записи об увольнении за нарушение трудовой дисциплины.

Таким образом, довод истца о том, что он в результате наличия в трудовой книжке записи об увольнении за нарушение трудовой дисциплины был лишен возможности трудиться подтвержден вышеназванными письменными доказательствами.

Доводы ответчика о том, что наличие записи об увольнении по п.п. «п» ч. 1 ст. 81 ТК РФ не препятствовало его трудоустройству у ИП ФИО3, что освобождает ответчика от обязанности компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание по тем основаниям, что с февраля 2011 года истец у ИП ФИО3 по вине ответчика не работал и где-либо трудоустроен не был.

Доводы ответчика о том, что истец не обращался к ответчику за внесением записи об изменении формулировки основания увольнения также не принимаются судом, так как ответчик знал о решении суда и о своей обязанности изменении формулировки основания увольнения истца. При наличии намерения добровольного исполнения решения ответчик должен был направить истцу письмо о необходимости явки с трудовой книжкой для внесения в неё записей об изменении формулировки основания увольнения в соответствии с п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 и п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек,утвержденнойПостановлением Минтруда России от 10 октября 2003 г. N 69. Однако ответчиком указанные действия произведены не были, в связи с чем суд признает доказанными доводы истца об уклонении ответчика от исполнения решения суда в добровольном порядке.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу причинен моральный вред в связи с лишением его возможности трудиться в период с июля 2011 года по октябрь 2011 года в результате наличия в трудовой книжке истца записи об увольнении за нарушение трудовой дисциплины и в связи с неисполнением решения суда в части обязанности изменить формулировку основания увольнения истца.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. С учетом того, что истец по вине ответчика не имел возможности трудоустройства и содержания несовершеннолетних детей в период с июля по дата, суд определяет размер компенсации морального вреда в ------ руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, отказывая ему в остальной части требований. При этом суд учитывает, что взыскание компенсации морального вреда пропорционально каким-либо величинам заработной платы в регионе действующим законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Емельянова ФИО7 к Производственному кооперативу «Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Производственного кооператива «Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» в пользу Емельянова ФИО7 компенсацию морального вреда, причиненного несвоевременным изменениям записи в трудовой книжке в сумме ------ руб. ( ------).

В удовлетворении остальной части требований Емельянова ФИО7 к Производственному кооперативу «Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Производственного кооператива «Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» в доход бюджета г. Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в сумме 200 руб. (двести рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2011 года

                   Председательствующий судья                                    Шопина Е. В.