Дело № 2-242/2012

Именем Российской Федерации

11 января 2012 года                                                                                       г.Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Данилина Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.С.,

с участием истца Синичкина А.А.,

ответчика Абрашкина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синичкина А.А. к Абрашкину В.И. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и встречному иску Абрашкина В.И. к Синичкина А.А. о признании недействительным договора займа,

установил:

Синичкин А.А. обратился в суд с иском к Абрашкину В.И. с требованиями о взыскании суммы займа, проценты, начиная с дата по день фактического взыскания, судебных расходов. Исковое заявление мотивировано тем, что дата между ним и Ответчиком был заключен договор денежного займа с процентами. Согласно условиям данного договора, Ответчик получил от Истца денежные средства в размере ------ рублей под ------ % ежемесячно, которые обязался вернуть в течении ------ дней с момента предъявления требования о возврате, но не ранее дата. дата Истцом было направлено соответствующее требование о возврате долга, ответчиком оно было получено, однако, обязательства до сих пор в полном объеме не исполнено. Указывает, что в счет погашения процентов Ответчиком возвращены: дата - ------ рублей, дата - ------ рублей, дата - ------ рублей, дата - ------ рублей, дата - ------ рублей, дата - ------ рублей, всего на общую сумму ------ рублей. Задолженность Ответчика составляет ------ рублей - основного долга и ------ рублей - договорные проценты, общая задолженность - ------ рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также положения ст. 309 ГК РФ, 807 ГК РФ просит взыскать вышеуказанные суммы с Ответчика, а также судебные расходы по делу.

Определением суда от дата к производству суда было принято встречное исковое заявление Абрашкина В.И. к Синичкину А.А. о признании недействительным (кабальным) договор денежного займа от дата. Встречное исковое заявление мотивировано тем, что во время рассмотрения уголовного дела ----- года Ленинским районным судом г. Чебоксары по обвинению Абрашкина В.И. по ст. ------ УК РФ, ФИО5 по ст. ------ УК РФ с дата по дата адвокат Синичкин А.А. осуществлял защиту подсудимого ФИО5. Указывает, что Синичкин А.А. при участии в названном уголовном деле видел стрессовое и психологически тяжелое состояние Абрашкина В.И., его безразличное отношение к дальнейшей судьбе, предложил на крайне невыгодных условиях денежные средства в размере ------ рублей под ------% ежемесячно, хотя реально ему были переданы денежные средства в размере ------ рублей. За год указанные проценты составляют ------ %. Ни один банк, ни один кредит не выдает на таких кабальных условиях. За период с дата по дата ответчику им были выплачены денежные средства в размере ------ рублей, соответственно сумма основного долга Истцом Ответчику была возвращена в указанном размере, кроме того, указывает, что им были возвращены и проценты за пользование займом в размере ------ рублей. Расчет, произведенный Синичкиным А.А. в первоначальном иске, считает неверным, так как при расчете им не была вычтена погашенная сумма основного долга в размере ------ рублей. Кабальность указанного договора заключается в том, что данная сделка, заключенная адвокатом, участвовавшим в вышеназванном уголовном деле и при указанных обстоятельствах, воспользовавшись тяжелым душевным состоянием Истца, предложил крайне невыгодные условия. С процентами по указанному договору он не согласен, и приведенный им во встречном иске расчет является предположительным и не свидетельствует о том, что задолженность по процентам признана.

Истец Синичкин А.А. в судебном заседании встречный иск не признал, свое исковое заявление поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что дата между ним и Абрашкиным В.И. заключен договор займа. Он передал ответчику денежные средства на условиях, которые были указаны в расписке. Абрашкин В.И. обязался вернуть денежные средства в течении семи дней с момента предъявления требований о возврате. Однако после предъявления такого требования Ответчик денежные средства не вернул и не возвращает их уже около года. Только после того как Истец обратился в правоохранительные органы Абрашкин В.И. начал погашать сумму задолженности. Проценты в договоре займа указаны значительные, однако действует презумпция свободы договора и стороны вправе устанавливать любые условия по взаимному согласию. Кроме того, инициатива в заключении договора исходила от Ответчика. Он доверился Абрашкину В.И. и дал взаймы ему свои личные денежные средства, которые теперь просит взыскать с него. Он не отрицает, что передал взаймы Абрашкину В.И. сумму ------ рублей наличными. Однако, сам ответчик предложил включить сумму процентов за первый месяц пользования займом в сумм займа. Таким образом, ------ рублей были переданы наличными, а ------ рублей это сумма процентов за пользование займом в течении месяца. Сумма процентов была включена в договор с дата по дата. С дата по дата был договор займа на ------ рублей плюс ------ рублей проценты за данный месяц. Договорные проценты исчисляет с дата. Абрашкин В.И. лукавит, указывая во встречном иске, что Истец якобы воспользовался его тяжелым материальным положением и вынудил его согласиться на большие проценты. По уголовному делу он Абрашкина В.И. не защищал, а защищал второго подсудимого. Он дал ему деньги по рекомендации общего знакомого ФИО1, который сам является кредитором Абрашкина В.И. Основанная цель, из-за которой он дал деньги, он хотел помочь другу. ФИО1 его уверял, что Абрашкин В.И. вернет деньги. Он дал деньги еще и потому, что Абрашкин В.И. передал ему в залог подарочные сертификаты на ювелирные изделия, но они оказались недействительны.

В судебном заседании ответчик Абрашкин В.И. иск не признал, встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, также пояснив, что в тот момент ему негде было занять денег, и его перспективы были туманные в связи с рассмотрением уголовного дела, по которому он проходил обвиняемым. Их с Истцом познакомил ФИО1. Инициатива заключения договора займа принадлежала Абрашкину В.И. Он соглашался на ------% штрафных санкций. Он пытался заработать деньги, но сделка сорвалась. После этого он около полгода не работал. В результате поджога сгорел его автомобиль. Кабальность договора заключается в том, что в той ситуации он нигде не мог получить денег на других условиях. Он жалеет, что заключил договор, в первую очередь, из-за процентов. Расписку в получении денег он подписывал. На встрече, где они обсуждали условия договора займа присутствовал ФИО1

Выслушав объяснения сторон, объяснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. В качестве займодавца могут выступать любые физические и юридические лица.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.     

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что согласно расписки от дата Абрашкин В.И. получил от Синичкина А.А. денежные средства в сумме ------ рублей под ------ % ежемесячно, которые будут начислены, начиная с дата. Согласно данной расписки, денежные средства Абрашкин В.И. обязался возвратить в течении 7 дней с момента предъявления требования о возврате, но не ранее дата.

Требование о возврате займа Ответчиком было получено дата.

Из представленных Ответчиком расписок следует, что дата Синичкин А.А. получил от Абрашкина В.И. ------ рублей, дата - ------ рублей, дата - ------ рублей. дата- ------ рублей, дата - ------ рублей, дата - ------ рублей.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании недействительным (кабальным) договор займа.

В силу пункта 1 статьи 179 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, для признания сделки кабальной необходимо установить, что имело место заключение сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для стороны условиях и наличия действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

В этой связи обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются стечение тяжелых обстоятельств для Абрашкина В.И. на момент заключения договора, наличие крайней невыгодности условий договора для него, связь между тяжелыми обстоятельствами и заключением Абрашкиным В.И. договора на указанных условиях, а также то, что Синичкин А.А. воспользовались стечением тяжелых обстоятельств для Абрашкина В.И. и заключил договор, содержащий крайне невыгодные условия.

Из материалов дела следует, что Синичкин А.А. представлял интересы ФИО5 по уголовному делу по обвинению последнего в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. ------ УК РФ, а также по обвинению Абрашкина В.И., в совершении преступлений, предусмотренных ст. ------ УК РФ.

Приговором суда от дата Абрашкин В.И. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ------ РФ и ему назначено наказание по ------ УК РФ в виде ------ лет лишения свободы, по ст. ------ УК РФ в виде ------ года лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно было назначено наказание в виде ------ лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ указанное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в ------ года.

Вместе с тем, сам по себе факт привлечения Абрашкина В.И. к уголовной ответственности о кабальности следки не свидетельствует.

Как следует из объяснений Синичкина А.А. инициатива в заключении договора исходила от Ответчика. Он доверился Абрашкину В.И. и дал взаймы ему свои личные денежные средства. По уголовному делу он Абрашкина В.И. не защищал, а защищал второго подсудимого. Он дал ему деньги по рекомендации общего знакомого ФИО1, который сам является кредитором Абрашкина В.И.

Указанные обстоятельства подтверждаются и объяснениями самого Абрашкина В.И., пояснившего, что их с Истцом познакомил ФИО1. Инициатива заключения договора займа принадлежала Абрашкину В.И. Он пытался заработать деньги, но сделка сорвалась. После этого он около полгода не работал. В результате поджога сгорел его автомобиль. Кабальность договора заключается в том, что в той ситуации он нигде не мог получить денег на других условиях.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что стороны являются его знакомыми. Абрашкин В.И. в ------ года позвонил ему и попросил денег в долг, так как он ранее ему уже давал взаймы. Однако, у него денег не было, и Абрашкин В.И. очень настойчиво просил найти ему человека, который даст необходимую ему сумму. Тогда он позвонил ------ Синичкину. Поначалу тот не хотел давать деньги незнакомому человеку, но ФИО1 поручился за Абрашкина В.И. и тогда Синичкин А.А. сказал, то подумает. Решение он принял уже поздно вечером. Абрашкин В.И. говорил, что у него намечается крупная сделка и ему нужны деньги. Затем они с Абрашкиным В.И. подъехали на встречу с Синичкиным А.А. Абрашкин В.И. пытался показать ему какие-то документы по купли-продажи недвижимости, которая должна состояться. Абрашкин В.И. говорил, что согласен на любые проценты, и вернет деньги где-то через месяц. Синичкин А.А. согласился. Насколько он знает на следующий день Синичкин А.А. передал Абрашкину В.И. деньги, и они заключили договор, но на данной встрече он уже не присутствовал.

Судом сторонам разъяснена обязанность представлять доказательства обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Иных доказательств доводов Абрашкина В.И. о заключении кабальной следки не представлено.

При таких обстоятельствах, Абрашкиным В.И. не доказано наличие стечения тяжелых обстоятельств для Абрашкина В.И., вынудивших его заключить сделку на крайне невыгодных условиях, наличие связи между тяжелыми обстоятельствами и заключением Абрашкиным В.И. договора на указанных условиях, а также то, что Синичкин А.А. воспользовались стечением тяжелых обстоятельств для Абрашкина В.И.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа недействительным (кабальным).

Вместе с тем, доводы Абрашкина В.И. о фактическом получении им дата от Синичкина А.А. не ------ руб., а только ------ руб. нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так из объяснений Абрашкина В.И. следует, что наличными при заключении договора займа он получил ------ руб., а ------ руб. проценты по договору.

Данное обстоятельство признано Синичкиным А.А., пояснившим, что передал взаймы Абрашкину сумму ------ рублей наличными, а ------ рублей это сумма процентов за пользование займом в течении месяца. Сумма процентов была включена в договор с дата по дата. С дата по дата был договор займа на ------ рублей плюс ------ рублей проценты за данный месяц. Договорные проценты исчисляет с дата.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Вместе с тем, заемное обязательство может возникнуть не только в результате непосредственного получения суммы займа, но из иного долга в результате его новации.

Так, в силу ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно ч. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Частью 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

При таких обстоятельствах, соглашение о замене долга в части начисленных процентов за пользование займом по состоянию на дата также в заемное обязательство должно быть заключено между Истцом и Ответчиком в письменной форме.

Как следует из объяснений сторон, соответствующее соглашение было оговорено устно.

Вместе с тем, несоблюдение простой письменной формы сделки в силу ст. 162 ГК РФ не влечет ее недействительность (кроме случаев, прямо указанных в законе или в соглашении сторон), а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из объяснений сторон следует, что с дата сумму займа составляют полученные в долг дата денежные средства в размере ------ руб. и проценты, начисленные на данную сумму.

С учетом уплаченных дата процентов в размере ------ руб., сумма займа с учетом замены долга заемным обязательством по состоянию на дата составляет ------ руб. (------ руб. + ------ руб.).

Как следует из материалов дела Ответчиком после новации долга осуществлялись платежи дата - ------ руб., дата - ------ руб., дата - ------ руб., дата - ------ руб., дата - ------ руб.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Истец просит взыскать сумму долга, исходя из ставки ------% в месяц, зачтя указанные платежи в счет частичного погашения процентов.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положения статьи 421 ГК РФ направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон. Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как указал Конституционный суд РФ, установленный в статье 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 18 января 2011 года № 8-О-П).

На момент заключения договора размер ставки рефинансирования составлял 7,75% годовых (Указание Банка России № 2450 от 31.05.2010).

Размер процентов, подлежащих начислению на сумму займа ------% ежемесячно, т.е. ------% годовых, явно превышает разумные пределы и является злоупотреблением правом со стороны займодавца.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

В связи с изложенным, руководствуясь п. 2 ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе во взыскании суммы задолженности по договору займа, исходя из размера процентов ------% ежемесячно, удовлетворив исковые требования исходя из суммы процентов по займу ------% ежемесячно или ------% годовых.

Указанный размер процентов соответствует требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, в т.ч. и займодавца, поскольку значительно (более чем в 7 раза) превышает размер ставки рефинансирования на момент заключения договора, и опережает уровень инфляции, исходя из индекса потребительских цен, составляющий в ------% процента к ------ г. (заключение договора), а ------ г. (дата подачи иска) - ------ % к ------ г.

С учетом ставки по займу ------% годовых расчет подлежащей взысканию суммы следующий.

Проценты за пользование займом в размере ------ руб. за период с дата по дата за ------ дней составляют ------ руб., с учетом оплаты дата суммы ------ руб., проценты погашены, сумма основного долга уменьшена до ------ руб.

Проценты за пользование займом в размере ------ руб.за период с дата по дата за ------ дня составляют ------ руб., с учетом оплаты дата суммы ------ руб., проценты погашены, сумма основного долга уменьшена до ------ руб.

Проценты за пользование займом в размере ------ руб. за период с дата по дата за ------ дней составляют ------ руб., с учетом оплаты дата суммы ------ руб., проценты погашены в указанной части, остаток задолженности по процентам ------ руб., сумма основного долга не уменьшена.

Проценты за пользование займом в размере ------ руб. за период с дата по дата за ------ дней составляют ------ руб., с учетом оплаты дата суммы ------ руб., проценты погашены в указанной части, остаток задолженности по процентам ------ руб., сумма основного долга не уменьшена.

Проценты за пользование займом в размере ------ руб. за период с дата по дата за ------ дней составляют ------ руб., с учетом оплаты дата суммы ------ руб., проценты (------ руб.) погашены полностью, сумма основного долга уменьшена до ------ руб. (------.).

Иных платежей Ответчиком не осуществлялось.

Таким образом, по состоянию на дата сумма основного долга составляет ------ руб., задолженность по процентам на сумму займа исходя из ставки ------% годовых за период с дата по дата (включительно) за ------ дня составляет ------ руб.

При таких обстоятельствах, иск Синичкина А.А. подлежит удовлетворению в части суммы основного долга по договору займа в размере ------., процентов за пользование займом за период с дата по дата в сумме ------.; встречный иск Абрашкина В.И. о признании недействительным договора займа удовлетворению на подлежит.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ всего по иску Синичкина А.А. подлежала оплате государственная пошлина в размере ------ руб.

С учетом положений ст. 98, 103 ГПК РФ, оплаченной при подаче иска Синичкиным А.А. госпошлины в сумме ------ руб. и представленной отсрочки, пропорционально размеру удовлетворенных требований с Абрашкина В.И. в пользу Синичкина А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере ------ руб., в доход местного бюджета - ------ руб., с Синичкина А.А. - в доход местного бюджета государственная пошлина ------ руб.

В материалах дела имеется ходатайство Синичкина А.А. о взыскании в его пользу с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ------ руб. К ходатайству приложены ордер от дата -----, выданный адвокату ФИО6 на представление и защиту интересов Синичкина А.А. в судебных инстанциях, и квитанция об оплате от дата на указанную сумму.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Настоящее дело рассмотрено дата с согласия сторон без участия представителя истца ФИО6, который ранее принимал участие в одном судебном заседании, по результатам которого рассмотрение дела было отложено.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем заявителя работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу Синичкина А.А. с Абрашкина В.И. в счет возмещения расходов на представителя ------ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Иск Синичкина А.А. к Абрашкину В.И. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов удовлетворить в части.

Взыскать с Абрашкина В.И. в пользу Синичкина А.А. сумму основного долга по договору займа в размере ------, проценты за пользование займом за период с дата по дата в сумме ------., возмещение расходов на представителя ------ руб., по оплате государственной пошлины в сумме ------ руб.

В удовлетворении исковых требований Синичкина А.А. к Абрашкину В.И. в части взыскания остальной суммы займа ------ руб. ------ коп, остальной суммы процентов за пользование займом ------. отказать.

В удовлетворении встречного иска Абрашкина В.И. к Синичкина А.А. о признании недействительным договора займа отказать.

Взыскать с Абрашкина В.И. в доход бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в сумме ------.

Взыскать с Синичкина А.А. в доход бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в сумме ------.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2012.

Судья                                                                                                   Е.М. Данилин