Именем Российской Федерации 27 декабря 2011 г. г.Чебоксары Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н., при секретаре Лукиной Т.П., с участием представителя истца КПК «Сберегатель» Макаричевой С.Ю., ответчика Захарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Сберегатель» к Захарову ----- Бронниковой -----, Марковой -----, Кожухову -----, Яковлеву ----- об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ-211140, у с т а н о в и л : В обоснование исковых требований указано, что Захаров В.А., являясь пайщиком КПК «Сберегатель», заключил с кооперативом договор займа №10/0013 от 14 июля 2010 г., по условиям которого ему выдали сумму займа сроком на 6 месяцев с 14 июля 2010 г по 14 января 2011 г. в размере ----- руб. (п. 1.1. договора), а ответчик обязался возвратить его по истечении срока, указанного в пункте 1.1. договора, ежемесячно вносить в кассу кооператива компенсационные взносы за пользование займом в размере 2,5 % и дополнительные членские взносы в размере 2 % в совокупности в размере 4,5 % в месяц от суммы остатка займа до дня возврата займа (п.2.3. договора) и уплатить в случае просрочки в возврате суммы займа и уплаты членских и компенсационных взносов дополнительную компенсацию за несвоевременный возврат займа и несвоевременную уплату членских и компенсационных взносов в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда она должна быть возвращена, до даты оплаты долга (п.4.2. договора). Кооператив исполнил свои обязательства по договору и выдал сумму займа ответчику наличными денежными средствами в сумме ----- рублей, что подтверждается расходным кассовым ордерам № 10/00083 от 14 июля 2010 г.. В обеспечение исполнение обязательств по договору займа Кооператив заключил договоры поручительства от 14 июля 2010 г. с Бронниковой Е.П. №10010, с Марковой Н.Н. №10/0011, с Кожуховым Р.В. №10/0012, которые обязались отвечать за исполнение Захаровым В.А. всех его обязательств по договору займа №10/0013 от 14 июля 2010 г.. Также в целях обеспечения возврата займа 14 июля 2010 г. между Кооперативом и Кожуховым Р.В. заключен договор залога №10/0005, предметом залога является автомобиль ----- определив стоимость в ----- руб. Захаров В.А. свои обязательства по договору исполнил частично, уплатив кооперативу сумму основного долга в размере ----- руб., целевые компенсационные взносы за пользование заемными средствами за период с 14 июля по 3 сентября 2010 г. в сумме ----- руб. В последующем Захаров В.А. свои обязательства по уплате компенсационных взносов выполнять перестал, сумму займа после наступления срока возврата не возвратил, предъявленные кооперативом претензии оставил без удовлетворения. В настоящее время собственником автомобиля -----, является Яковлев Д.Н. В судебном заседании представитель истца Макаричева С.Ю. исковые требования кооператива поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, в связи с отсутствием ответчиков не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке. Ответчик Захаров В.А. не возражал против удовлетворения требований истца. Ответчики Бронникова Е.П., Кожухов Р.В. в судебное заседание не явились. Ответчик Яковлев Д.Н. просил дело рассмотреть без его участия. Ответчик Маркова НН. также просила дело рассмотреть без ее участия, согласившись с требованиями истца. Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Заочным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 28 июля 2011 г. частично удовлетворены исковые требования КПК «Сберегатель» и с Захарова В.А., Бронниковой Е.П., Марковой Н.Н. и Кожухова Р.В. была взыскана в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере ----- коп. и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль -----, с определением ее начальной стоимости в размере ----- руб. Решение вступило в законную силу 12 августа 2011 г. Указанным решением, имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для данного дела, судом установлено, что 14 июля 2010 г. Захаров В.А. (заемщик) на основании заключенного с КПК «Сберегатель» договора займа № 10/0013 получил кредит в размере ----- руб. сроком на 6 месяцев с 14 июля 2010 г. по 14 января 2011 г. (п. 1.1 договора). Условиями договора займа предусмотрено взимание с заемщика ежемесячно компенсационного взноса за пользование займом в размере 2,5%, а также дополнительного членского взноса в размере 2%, в совокупности в размере 4,5 % в месяц от суммы остатка займа до дня возврата займа (п. 2.3 договора). Возврат суммы займа заемщиком обеспечен поручительствами Бронниковой Е.П., Марковой Н.Н., Кожухова Р.В., с которыми кооперативом заключены соответствующие договоры поручительства. По условиям договоров поручительства указанные лица (поручители) обязались отвечать перед кооперативом за исполнение обязательств членом кооператива Захаровым В.А. по договору займа от 14 июля 2010 г. №10/0013. Кроме поручительства, исполнение условий договора займа также обеспечено залогом имущества. В частности между кооперативом и Кожуховым Р.В. 14 июля 2010 г. заключен договор залога №10/0005 автомобиля ----- с определением его стоимости в размере ----- руб.. Срок возврата по договору займа наступил 14 января 2011 г. Неисполнение заемщиком, а также поручителями обязательств, вытекающих из договора займа, а именно, по погашению суммы займа и уплате компенсационных и операционных паевых взносов явилось основанием для обращения кооператива в суд с исковыми требованиями. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиками кооперативу заемных средств, компенсационных и операционных паевых взносов согласно графику возврата. Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору явилось основанием для предъявления требования об обращении взыскания на заложенное по договору залога автотранспортное средство. Эти условия предусмотрены в п. 2.4, 2.5 договора залога №10/0005 от 14 июля 2010 г., заключенного с Кожуховым Р.В., предметом которого является указанный автомобиль. В силу залога займодавец по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ). В соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (займодавца) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом требование залогодержателя (займодавца) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда, а реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Как следует из сообщения УГИБДД МВД по ЧР от 4 октября 2011 г. и карточки АМТС, собственником автомобиля ----- в настоящее время является Яковлев Д.Н., гос.рег.знак автомобиля ----- что последним не оспаривается. Учитывая положения п.1 ст.353 ГК РФ о том, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу, а правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль -----, находящийся в собственности у правопреемника залогодателя Яковлева Д.Н. В соответствии со ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Согласно договору залога залоговая стоимость транспортного средства по соглашению сторон определена в размере ----- руб. Оценив представленные доказательства в их взаимной связи с условиями договора займа, договора залога автомобиля, и положениями норм ст. 350 ГК РФ, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ----- руб. В случае, если в силу ст.350 ГК РФ, сумма, вырученная от продажи предмета залога окажется недостаточной для полного удовлетворения требований залогодержателя по договору займа, разница подлежит возмещению в общем порядке с залогодателя. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования КПК «Сберегатель» удовлетворить. Во исполнение заочного решения Ленинского районного суда г.Чебоксары ЧР от 28 июля 2011 г. обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль -----, определив ее начальную стоимость в размере -----. Ответчики вправе обратиться в Ленинский районный суд г.Чебоксары с заявлением об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Мотивированное решение составлено 30 декабря 2011 г. Решение не вступило в законную силу.Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 27 декабря 2011 г. выделено в отдельное производство исковое требование КПК «Сберегатель» об обращении взыскания на автомобиль- -----, принадлежащий Яковлеву Д.Н., с определением начальной стоимости в размере ----- руб.