Дело №2-3708/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 декабря 2011 года г.Чебоксары Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н., при секретаре Лукиной Т.П., с участием истца Некряченко Н.Г., представителя истца Дергачевой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некряченко ----- к ООО «Высота» о взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Некряченко Н.Г., ссылаясь на ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обратилась в суд с исками к ООО «Высота» о взыскании компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ----- руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ----- руб. В обоснование исковых требований указала, что 30 октября 2009 г. заключила с ООО «Высота» договор участия в долевом строительстве №3007, по условиям которого ответчик обязался построить и передать ей однокомнатную квартиру под условным номером ----- ----- в срок до 10 февраля 2010 г., а она обязалась уплатить стоимость объекта долевого строительства в размере ----- руб.. Свои обязательства она исполнила в полном объеме, а ответчик обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве по передаче объекта строительства, не выполнил. Неисполнение ответчиком обязательств по договору привело к возникновению стресса в кругу ее семьи, в связи с необходимостью в жилой квартире. В судебном заседании истец Некряченко Н.Г и ее представитель Дергачева М.Е исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Просили требование о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Высота» в лице конкурсного управляющего Кузнецова А.А., будучи извещен судом по месту его нахождения, в судебное заседание не явился, в связи с чем, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Как следует из письменного отзыва на иск ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку согласно представленным истицей документам, денежные средства истицей были внесены по договору участия в долевом строительстве нежилого помещения №26-09-3-П от 19 января 2008 г. В отношении же указанной квартиры договор долевого участия был заключен с ----- 18 января 2008 г. и расторгнут лишь 21 марта 2009 г., что свидетельствует о фальсификации истцом представленных документов. Кроме того, представленный истцом договор является незаключенным, поскольку в нем не согласовано условие о сроке оплаты цены договора. Выслушав истца, ее представителя и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из содержания заключенного 30 октября 2009 г. между ООО «Высота», представляемым ООО «Агентство по недвижимости «Честр» на основании агентского договора от 9 апреля 2007 г., и Некряченко Н.Г. договора участия в долевом строительстве №3007, застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой дом переменной -----, и в срок до 10 февраля 2010 г. передать истцу объект долевого строительства. Объектом долевого строительства по данному договору является однокомнатная квартира под условным -----. Предмет договора оценен на сумму ----- руб., которые истец обязалась перечислить на расчетный счет или путем внесения в кассу застройщика. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по ЧР. Истец свои обязательства по договору долевого участия выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №63 и кассовым чеком от 15 февраля 2008г. на сумму ----- руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру №115 и кассовым чеком от 15 марта 2008г. на сумму ----- руб., квитанциями к приходным кассовым ордерам №286 на сумму -----. и №286/1 на сумму -----. и кассовым чеком от 15 июля 2008 г. на сумму ----- руб. Из пояснений истца следует, что указанные суммы она уплатила по иному договору на долевое участие в строительстве нежилого помещения, однако, увидев, что ответчиком нежилое помещение не строится, по согласованию с последним заключила договор долевого участия в строительстве квартиры и часть внесенных за нежилое помещение денежных сумм, были направлены на оплату жилого помещения по договору №3007 от 30 октября 2009 г. Ответчиком указанные доводы истца никак не опровергнуты. Согласно ст.6 ФЗ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи, которая предусматривает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Ответчиком не оспаривается нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок. Со слов истца в настоящее время строительство жилого дома не ведется. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29 июля 2010 г. возбуждено производство по делу № А79-7576/2010 о признании ООО «Высота» несостоятельным (банкротом), а решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13 апреля 2011 г. ООО «Высота» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Высота» утвержден Кузнецов А.А. В соответствии с ч.1 ст.126 ФЗ от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Таким образом, открытие конкурсного производства в отношении ООО «Высота» не препятствует истцу обратиться в суд общей юрисдикции с иском о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя и жилищных прав. В соответствии с ч.2 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних или нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Положениями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей. С учетом требований ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушений прав потребителя в связи с просрочкой сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства - квартиры, степень вины ответчика в нарушении прав потребителей, требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Судом установлено, что истец заключила договор на долевое строительства квартиры для личного проживания и в связи с нарушением сроков передачи ей жилья с 10 февраля 2010 г., более полутора лет она испытывает моральные страдания. С учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по передаче жилого помещения (1,5 года) и длительности в связи с этим причинения истцу моральных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства денежную сумму в размере ----- руб.. При этом суд принимает во внимание, что с 13 апреля 2011 г. ООО «Высота» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, после чего какой-либо производственной деятельностью ответчик заниматься не может из-за отсутствия финансовых средств. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Произведенные истцом расходы по оплате юридических услуг подтверждаются договором возмездного оказания услуг от 4 июня 2011 г. и распиской о получении Дергачевой М.Е. -----. При толковании понятия разумности пределов оплаты помощи представителя суд руководствуется постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2007 г. №625 «О внесении изменений в постановления Правительства РФ от 4 июля 2003 г. №400 и от 23 июля 2005 г. №445» и положениями Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного совместным приказом Минюста РФ №199 и Минфина РФ №87н от 15 октября 2007 г., из которых следует, что размер оплаты труда адвоката составляет за один день участия не менее 275 руб. и не более 1100 руб. Из материалов дела следует, что представитель истца составил исковое заявление, участвовала в судебном заседании 19 октября 2011 г. в течение 55 мин., 6 декабря 2011 г. в течение 10 мин. и в настоящем судебном заседании. Учитывая соотношение объема защищаемого права с требуемым размером возмещения стороне расходов, суд считает, что возмещение расходов на оплату помощи представителей в размере ----- руб. отвечает требованиям разумности. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ООО «Высота» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Чебоксары в размере 200 руб. Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковое требование Некряченко ----- удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Высота» в пользу Некряченко Натальи Геннадьевны в счет компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства денежную сумму в ----- руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ----- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Высота» государственную пошлину в местный бюджет г.Чебоксары в размере -----. Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Чебоксары заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Мотивированное решение составлено 29 декабря 2011 г. Решение не вступило в законную силу.