Дело №2-4536/2011 Именем Российской Федерации 27 декабря 2011 г. г. Чебоксары. Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н., при секретаре Лукиной Т.П., с участием представителя истца Татанова Е.Л., представителя ответчика Макаричева И.А., третьи лица Осипов В.В. и Григорьев А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова ----- к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» и ООО «МЕДИАНА» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, убытков и расходов по уплате госпошлины, у с т а н о в и л : Осипов В.Я., ссылаясь на ст.ст.15, 309, 929, 1064 и 1068 ГК РФ, уточнив окончательно свои требования 3 августа 2011 г., обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» (ранее-ОАО «Военно-страховая компания») о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере -----., а с ООО «МЕДИАНА»- убытков, причиненных утратой товарной стоимости автомобиля в размере ----- руб.. С обоих ответчиков просил взыскать расходы по уплате госпошлины в размере ----- Свои требования истец мотивировал тем, что 30 декабря 2008 г., около 14 часов, возле ----- произошло столкновение автомашины ----- под управлением Григорьева А.И., принадлежащей ООО «Медиана» г.Чебоксары, и автомобиля ----- под управлением Осипова В.В., но принадлежащего ему, в результате чего, автомобиль ----- получил различные механические повреждения, о чем составлена справка о ДТП от 30 декабря 2008 г. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ----- Григорьев А.И., состоявший в трудовых отношениях с ООО «Медиана», гражданская ответственность которого по договору страхования серии AAA №0139016556 застрахована в СОАО «ВСК». По отчету об оценке №5009 от 05.10.2009г., выполненного -----, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ----- с учетом износа, составляет - -----. За производство указанной оценки им оплачено ----- руб. По отчету об оценке №0510 от 06.10.2009 г., выполненного -----, рыночная стоимость права требования на возмещение УТС, возникшей в результате повреждения в ДТП транспортного средства и ----- стоимость восстановительного ремонта автомобиля ----- с учетом износа составила -----., рыночная стоимость права требования на возмещение УТС, возникшей в результате повреждения в ДТП ТС и его последующего ремонта, составляет 23 885 руб.. Таким образом, СОАО «ВСК» не выплатило ему страховое возмещение в размере ----- Убытки, не подлежащие возмещению страховщиком по ОСАГО, в том числе возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости поврежденного имущества, считает подлежащим взысканию с ООО «МЕДИАНА» в размере ----- (расходы по оценке)). В судебное заседание истец не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя Татанова Е.Л., исковые требования поддерживает в полном объеме. Представитель истца адвокат Татанов Е.Л. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнив суду о том, что непосредственно после ДТП страховой компанией СОАО «ВСК» истец был направлен для производства оценки в -----», с которым договор действовал лишь до 31 декабря 2008 г.. В связи с тем, что по закону об ОСАГО страховщик обязан был организовать экспертизу за свой счет, а Осипова В.Я. направили в организацию, которая такие услуги уже не оказывала страховой компании, истцом была произведена оценка ущерба самостоятельно. Механические повреждения автомобиля, указанные в справке о ДТП, соответствуют повреждениям, указанным как в заключении оценщика, так и в заключении эксперта. Несмотря на то, что стоимость ущерба истец в настоящее время определяет на основании выводов судебной экспертизы, расходы по производству первоначальной оценки ущерба, по его мнению, подлежат также возмещению. Представитель ответчика СОАО «ВСК» Макаричева И.А. требования истца не признала по тем основаниям, что истцом, по ее мнению, не соблюден порядок взыскания страхового возмещения, предусмотренный Законом об ОСАГО, так как он не обратился с соответствующим заявлением в страховую компанию, в связи с чем не была организована оценка причиненного автомобилю ущерба, не получены необходимые документы для признания страховым случаем. Третье лицо Осипов В.В. поддержал требования истца, суду пояснил, что 30 декабря 2008 г. он приехал к 13 часам по вызову в суд в с.Ишлеи, где оставил машину перед зданием и поднялся на второй этаж, откуда в ожидании начала судебного заседания смотрел в окно. Увидел, как автомашина ----- въехала в бок его автомашины -----. Вызвали сотрудников ГИБДД, которые составили протокол. Водитель автомашины ----- говорил, что он не успел притормозить, так как торопился в с.Моргауши. На следующий день, 31 декабря 2008 г., он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. После того, как фотограф ответчика сфотографировал полученные повреждения автомобиля, его направили для производства оценки по ул.К.Воробъева, где его не приняли, предложив подойти после Нового года. Примерно до 15 января 2009 г. он вновь обратился к ним за оценкой ущерба, но они не приняли, ссылаясь на то, что направление страховой компании действует лишь 10 дней. Обратился к ответчику, попросил решить вопрос о возмещении ущерба, но ответчик по настоящее время уклоняется от уплаты страхового возмещения, хотя все необходимые документы, в том числе, заявление о страховой выплате и фотографии поврежденного автомобиля, находятся у ответчика. Третье лицо Григорьев А.И., управлявший в момент ДТП автомашиной ----- принадлежащей ООО «МЕДИАНА», с которым он находился в трудовых отношениях, подтвердил суду факт причинения механических повреждений автомобилю истца при вышеуказанных обстоятельствах, а также подтвердил соответствие повреждений на фотографиях, имеющихся в материалах дела, с фактическими повреждениями. Представитель ответчика ООО «МЕДИАНА» Озякова В.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Выслушав представителей истца и ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из справки о ДТП от 30 декабря 2008 г. следует, что 30 декабря 2008 г. Григорьев А.И., управляя транспортным средством ----- принадлежащим ООО «МЕДИАНА», около 14 часов, возле -----, совершил наезд на автомашину -----, -----, принадлежащую Осипову В.Я. под управлением Осипова В.В., чем нарушил п.п.10.1 ПДД и привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. В результате, автомашине истца были причинены механические повреждения переднего и заднего левых крыльев, левых передней и задней дверей. Из страхового полиса ААА №0137396466 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного 9 января 2008 г., видно, что Осипов В.В. застраховал свою гражданскую ответственность в -----» на срок с 9 января 2008 г. по 8 января 2009 г.. Однако, ДТП произошло по вине водителя Григорьева А.И., управлявшего автомобилем -----, принадлежащим ответчику ООО «МЕДИАНА». Согласно страховому полису ААА №0139016556 автогражданская ответственность ООО «Медиана» застрахована в СОАО «ВСК» (л.д.4). Доводы представителя ответчика СОАО «ВСК» о том, что истец не обращался к ним с заявлением о выплате ему страхового возмещения и не представлял никакие документы, опровергаются имеющимися в материалах дела документами. Так, на л.д.58 имеется выданное ему ответчиком направление от 31 декабря 2008 г. в ----- в котором просит произвести определение стоимости ущерба от ДТП автомобиля -----, принадлежащего Осипову В.Я.. Кроме того, на Справке о дорожно-транспортном происшествии от 30 декабря 2008 г., представленной истцом ответчику, имеется отметка о получении ее представителем ответчика ----- 31 декабря 2008 г. (л.д.4). В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из Отчета об оценке №5009 от 5 октября 2009 г. рыночная стоимость услуг по ремонту автомашины ----- с учетом износа составляет ----- руб., а из Отчета об оценке №5010 от 6 октября 2009 г. рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшей в результате повреждения в ДТП, транспортного средства и его последующего ремонта составляет ----- руб. В связи с необходимостью установлением размера ущерба, причиненного автомобилю истца на момент ДТП, определением суда от 3 февраля 2011 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости ремонта автомобиля ----- с учетом износа и рыночной стоимости права требования по возмещению утраты товарной (рыночной) стоимости на 30 декабря 2008 г., проведение которой поручено экспертам компании «Чебоксарская экспертно-сервисная компания». Из экспертного заключения (Отчет) компании «-----» №857/03 от 14 марта 2011 г. следует, что рыночная стоимость услуг материального ущерба ( с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) равна -----., а величина утраты товарной стоимости автомобиля ----- составляет ----- руб. (л.д.82-94). У суда не имеется оснований сомневаться в выводах указанной судебной экспертизы, так как ее оценка была выполнена в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки на основании ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 августа 1998 г. №135-ФЗ. Истец также согласился с ее выводами, уменьшив размер своих требований по взысканию суммы страхового возмещения. Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст.15 ГК РФ, согласно п.1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Пункт 2.1 ст.12 ФЗ №40-ФЗ предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Пункт 2.2 данной статьи к указанным расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В силу положений указанных норм, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере ----- коп. и расходы по проведению оценки в -----» в размере ----- руб.. Последнее подтверждается договором об оценке стоимости ремонта поврежденного ТС от 2 октября 2009 г., актом приема-передачи выполненных работ от 5 октября 2009 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №171 от 2.10.2009 г. и кассовым чеком от 2.10.2009 г. (л.д.6-27). Из материалов дела видно, что истец был вынужден произвести оценку ущерба самостоятельно, так как действие договора на оказание услуг по оценке от 1 января 2008 г., заключенного между СОАО «ВСК» и -----», истекло 31 декабря 2008 г. (л.д.80-82). На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию его расходы по уплате госпошлины в размере -----. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с СОАО «ВСК»- в размере ----- В удовлетворении же требования истца о взыскании с ООО «МЕДИАНА» убытков в связи с утратой товарной стоимости автомобиля ----- в размере ----- руб. и расходов по оценке в размере ----- руб., размер которых подтверждается заключением судебной экспертизы, приходным кассовым ордером №172 от 2 октября 2009 г. и кассовым чеком от 2 октября 2009 г. (л.д.45), следует отказать по следующим основаниям. Согласно п.2 ст.6 ФЗ №40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию не относятся случаи возникновения ответственности вследствие возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Однако, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. При таких обстоятельствах, следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы. Таким образом, страховая компания наряду с расходами на ремонт и приобретение новых деталей должна компенсировать потерпевшему утрату товарной стоимости автомобиля, поэтому требование истца о взыскании величины утраты товарной стоимости с ООО «МЕДИАНА», является не обоснованным. Однако, в связи с тем, что согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном случае не имеется, суд не вправе по своей инициативе взыскать величину утраты товарной стоимости со страховой компании. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Осипова ----- удовлетворить частично. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Осипова ----- сумму страхового возмещения в размере ----- коп., расходы по оценке в размере -----руб. и по уплате госпошлины в размере ----- В удовлетворении исковых требований Осипова ----- о взысканиис ООО «МЕДИАНА» величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере ----- руб. и о возмещении расходов по ее оценке в размере ----- руб., отказать. Решение может быть обжаловано Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней после составления мотивированного решения, начиная с 10 января 2012 г. Судья: Мотивированное решение составлено 30 декабря 2011 г. Решение не вступило в законную силу.