Гр. дело № 2-565/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2012 г.         г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.А.,

при секретаре Архиповой О.В.,

с участием представителей заявителя Бариева А.А. - Тенюшовой М.П., действующей на основании доверенности от 07.02.2012 г., Навизневой Т.В., действующей на основании доверенности от 03.02.2012 г.,

представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Федоровой Т.В., действующей на основании доверенности от 01.11.2011 г.,

судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары Ивченковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление Бариева ------ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Бариев А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 14 ноября 2011 г. Заявление мотивировано тем, что Бариев А.А. являлся должником по исполнительному производству ----- в пользу первоначального взыскателя Кузьмина А.М. по исполнительному листу № 2-2080/2008 от 16.07.2008 г., выданному Ленинским районным судом г. Чебоксары. Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 29 октября 2009 г. произведена замена первоначального взыскателя на Евдокимова Е.Ю. согласно договору о передаче прав кредитора другому лицу от 26 августа 2009 г., о чем имеются сведения у судебного пристава-исполнителя. 14 ноября 2011 г. в отношении должника судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, согласно которому пристав запретил должнику совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению принадлежащего ему имущества, а именно: ------ доли в квартире адрес, перешедшей к нему в порядке наследования от его матери на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31 мая 2011 г. Указанное постановление от 14.11.2011 г. было предъявлено судебным приставом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР, которое внесло запись об ограничении распоряжения должником вышеуказанным имуществом в реестр. Оспариваемое постановление от 14.11.2011 г. фактически является ничем иным, как арестом имущественных прав должника на ------ доли недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве наследования по закону. Однако взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ. Ст. 446 ГПК РФ определяет, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику, в том числе на: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. У судебного пристава на момент вынесения постановления от 14.11.2011 г. отсутствовали какие-либо сведения и документы, которые бы подтверждали наличие у должника иного недвижимого имущества в виде жилой квартиры, помимо указанного выше. Более того, на момент вынесения постановления от 14.11.2011 г. судебный пристав знал, что должник имеет регистрацию по адресу: адрес Неисполнение судебным приставом-исполнителем положений и норм законодательства об исполнительном производстве и ГПК РФ непосредственно затронуло права должника и ущемило его законные интересы, как гражданина РФ, причинили должнику материальные и моральные убытки. На основании изложенного, просит суд с учетом уточнений признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары в рамках исполнительного производства -----, связанных с вынесением постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 14 ноября 2011 г. с учетом внесенных постановлением от 18.01.2012 г. изменений, и отменить его.

Заявитель Бариев А.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителей.

В судебном заседании представитель заявителя Бариева А.А. - Тенюшова М.П. поддержала заявление по изложенным доводам и вновь привела их суду. Дополнительно пояснила, что фактически ------ доля квартиры из пользования должника не вышла, однако оспариваемое постановление нарушает его права, так как он зарегистрирован и проживает по указанному адресу. Действия пристава ограничивают права должника на распоряжение имуществом и фактически являются арестом имущества. Реально выделить ------ долю должника в квартире невозможно. Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя Бариева А.А. - Навизнева Т.В. поддержала заявление по аналогичным основаниям. Суду дополнила, что в настоящее время другая ------ доля квартиры реализована постороннему человеку, что также нарушает права Бариева А.А., который вынужден проживать с новым покупателем.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Федорова Т.В. заявление Бариева А.А. считает необоснованным, в удовлетворении заявления просила отказать, поскольку оспариваемым постановлением от 14.11.2011 г. лишь наложен запрет на передачу, отчуждение и дарение имущества должника, взыскание на данное имущество не обращалось, его право на проживание не нарушено, негативных последствий для должника не наступило. Сумма долга в размере ------ рублей должником не погашается.

В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары Ивченкова Л.А. в удовлетворении заявления Бариева А.А. просила отказать по аналогичным основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Заинтересованные лица Кузьмин А.М., Евдокимов Е.Ю., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР, УФК по ЧР, ОАО «Банк УРАЛСИБ», АКБ «ИСТ БРИДЖ БАНК», извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.

С согласия участников процесса суд рассматривает данное дело имеющимся в судебном заседании составом его участников в соответствии со ст. 441 ГПК РФ, гл. 25 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № -----, которых, по их мнению, достаточно и не требуется представления дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6 ФКЗ «О судебной системе РФ» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов исполнительного производства -----, представленных по запросу суда и исследованных судом, данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительных документов о взыскании с должника Бариева А.А. денежных сумм в пользу ряда взыскателей.

На основании исполнительного листа № 2-2080/2008 от 29.08.2008 г., выданного Ленинским районным судом г. Чебоксары, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Чебоксары от 02.09.2008 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Бариева А.А. в пользу взыскателя Кузьмина А.М. долга в размере ------ рублей. Для добровольного исполнения исполнительного документа должнику предоставлен пятидневный срок. Данное постановление Бариевым А.А. не обжаловано, его законность им не оспаривается.

Постановлением главного судебного пристава ЧР от 22.09.2008 г. сводное исполнительное производство в отношении должника Бариева А.А. передано на исполнение в Московский РОСП г. Чебоксары.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

Должник Бариев А.А. в установленный судебным приставом срок требование исполнительного документа не исполнил. Доказательств полного или частичного его исполнения не представлены суду и на момент судебного разбирательства.

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.17 ч.1 ст.64, ст.68 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, помимо исполнительных действий, перечисленных в п.п.1 - 16 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с п.17 названной статьи, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, т.е. перечень действий и мер принудительного исполнения не является исчерпывающим, и поэтому судебным приставом-исполнителем могут применяться различные, не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа, в т.ч. запрет на отчуждение имущества должника в целях обеспечения сохранности этого имущества для своевременного и полного исполнения требований исполнительных документов.

При исполнении требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику Бариеву А.А. принадлежит на праве собственности ------ доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРП и соответствующим свидетельством о праве собственности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.11.2011 г. постановлено запретить должнику Бариеву А.А. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению принадлежащего ему имущества, а именно: ------ доля в квартире, расположенной по адресу: адрес, переходящего к нему на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных Бариеву А.А. 31 мая 2011 г. по реестру за №№ ----- по наследственному делу -----, 08 ноября 2011 г. по реестру за № ----- по наследственному делу № ----- (кроме регистрации права общей долевой собственности).

В связи с произведенной определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 29.10.2009 г. заменой взыскателя Кузьмина А.М. его правопреемником Евдокимовым Е.Ю., постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.01.2012 г. по исполнительному производству от 25.09.2008 г. ----- произведена замена взыскателя Кузьмина А.М. его правопреемником Евдокимовым Е.Ю.

Постановлением от 18.01.2012 г. в постановлении о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 14.11.2011 г. взыскатель изменен с Кузьмина А.М. на Евдокимова Е.Ю.

Статья 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит обязательные требования к постановлению судебного пристава-исполнителя, в котором должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

В оспариваемом постановлении от 14.11.2011 г. содержатся все необходимые реквизиты.

Оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, заявитель ссылается на невозможность обращения взыскания на указанное имущество в силу ст.446 ГПК РФ.

Оценивая данные доводы заявителя, суд приходит к следующему.

В ч.1 ст.446 ГПК РФ определен перечень видов имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В частности, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику, в том числе на: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как усматривается из материалов дела, при принятии постановления от 14.11.2011 г. вопрос об изъятии имущества должника, его принудительной реализации и передаче взыскателям судебным приставом-исполнителем не разрешался. Поэтому в силу п.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» оспариваемые действия не связаны с обращением взыскания на имущество должника. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что положения ст.446 ГПК РФ в этом случае не применимы.

В силу п.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» запрет распоряжаться (отчуждать) имущество является элементом ареста имущества должника.

В п.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» законодатель предусмотрел возможность наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника в качестве обеспечительной меры, имеющей целью, в том числе, обеспечить сохранность имущества должника. Поэтому запрет должнику распоряжаться указанным имуществом как обеспечительная мера, не связанная с обращением взыскания на данное имущество, является оправданным, и не противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с положениями ст.ст.441,254 ГПК РФ признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действии и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями. В данном случае права заявителя оспариваемыми действиями не нарушаются, учитывая, что обращение взыскания на имущество должника не производилось, данное имущество не выбыло из его владения и пользования. Препятствий в реализации иных полномочий собственника, кроме распоряжения данной недвижимостью, являющейся его единственным местом жительства, должнику не создано.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств же нарушения обжалуемым постановлением иных прав заявителя им не представлено.

На основании имеющихся доказательств в их совокупности судом установлено, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству, совершены в пределах предоставленных законом полномочий, направлены на своевременное, полное исполнение исполнительных документов, не нарушают права и интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к признанию действий судебного пристава-исполнителя неправомерными, а также оснований для отмены постановления от 14.11.2011 г., с учетом внесенных в него изменений постановлением от 18.01.2012 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Бариеву ------ в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары в рамках исполнительного производства -----, связанных с вынесением постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 14 ноября 2011 г. с учетом внесенных постановлением от 18.01.2012 г. изменений, и его отмене, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2012 г.

Председательствующий: судья     Н.А. Степанова

Решение не вступило в законную силу