Гр. дело № 2-997/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 февраля 2012 г. г. Чебоксары Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Степановой Н.А., при секретаре Архиповой О.В., с участием представителя заявителя ПК «ЧПАП № 2» - Тукмакова А.Б., действующего на основании доверенности от 06.06.2011 г., судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР Казакова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление ПК «ЧПАП № 2» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, установил: ПК «ЧПАП № 2» обратилось в суд с указанным заявлением, указав в обоснование заявленных требований следующее. Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР по исполнительному производству № -----, возбужденному 26.08.2011 г. в отношении должника ПК «ЧПАП № 2» арестовано имущество должника - автомобиль ------; автобус ------. Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ФИО12 В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества автомобиля ------, составляет ------ рублей с учетом НДС, ------ рублей без учета НДС; автобуса ------ - ------ рублей с учетом НДС, ------ рубля без учета НДС. 10.01.2012 г. судебным приставом исполнителем вынесены постановления об оценке имущества или имущественного права по указанной цене и о передаче имущества на реализацию. У ПК «ЧПАП № 2» имеются основания сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости арестованного имущества, полагают, что реальная рыночная стоимость автомобиля ------ составляет в среднем ------ рублей, а автобуса ------ - ------ рублей. Таким образом, стоимость имущества необоснованно занижена. Со ссылкой на изложенные обстоятельства и на положения ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ, просит суд признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР ФИО8 об оценке имущества или имущественного права от 10.01.2012 г. и о передаче имущества на реализацию от 10.01.2012 г. В судебном заседании представитель заявителя ПК «ЧПАП № 2» - Тукмаков А.Б. требования заявления поддержал по изложенным основаниям, просил их удовлетворить. Суду дополнил, что должник в установленный срок, своевременно получал постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, об аресте спорных автомобилей, о назначении оценщика. Данные постановления им не оспорены, отвод оценщику не заявлялся. Альтернативную оценку спорных автомобилей должник не проводил, доказательств иной стоимости арестованных автомобилей представить суду не может, покупателей на автомобили по другой цене у них не было. Вместе с тем полагает, что проведенная оценка автомобилей не соответствует рыночным ценам, в связи с чем нельзя было передавать автомобиль на реализацию по указанной цене. Оспариваемые постановления от 10.01.2012 г. получены должником 16.01.2012г. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР Казаков Е.М. требования заявления не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Суду дополнил, что должником постановление об аресте имущества и акт описи и ареста не обжалован, имущество не исключено из описи. В соответствии со ст. 14, 61, 85, 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки в случае если вещь, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, также сам автомобиль представляет сложную вещь. В связи с этим 11.11.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста по оценке, где специалистом по оценке назначена ФИО16, с которой заключен соответствующий государственный контракт. 16.12.2011 г. получен отчет об оценке арестованного имущества. Поскольку оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у пристава не имелось, отчет соответствует положениям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, руководствуясь ст.ст. 14, 69, 85, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», 10.01.2012 г. судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об оценке имущества или имущественного права и о передаче арестованного имущества на реализацию по указанной стоимости. Представитель заинтересованного лица Управления ФССП по ЧР в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не известно. Заинтересованные лица Телегина В.М., УПФ РФ, ИФНС по г. Чебоксары, ГУ Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике, ООО "Луидор-сервис НН", ООО Лессервис, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не известно. С согласия участников процесса суд рассматривает данное дело имеющимся в судебном заседании составом его участников в соответствии со ст. 441 ГПК РФ, гл. 25 ГПК РФ. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, в том числе материалы сводного исполнительного производства -----, которых, по их мнению, достаточно и не требуется представления дополнительных доказательств, суд приходит к следующему. Согласно ст. 6 ФКЗ «О судебной системе РФ» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов. Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно ч. 1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Как следует из материалов сводного исполнительного производства -----, представленных по запросу суда и исследованных судом, на основании исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР возбуждено указанное исполнительное производство о взыскании с должника ПК «ЧПАП № 2» задолженности в пользу ряда взыскателей, которое впоследствии объединено в сводное исполнительное производство. Для добровольного исполнения исполнительного документа должнику предоставлен пятидневный срок. Законность возбуждения исполнительного производства стороной должника не оспаривается. Должник в установленный судебным приставом срок требования исполнительных документов в полном объеме не исполнил, что стороной должника не оспаривается. В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно ст. 13 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7); - привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиямзаконодательства Российской Федерации обоценочной деятельности (п.9). Согласно п. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. При рассмотрении жалобы суд исходит из того, что заявителем оспаривается не оценка имущества (автомобилей), которая произведена независимым оценщиком, а действия судебного пристава-исполнителя, который принял отчет указанного выше независимого оценщика. Из материалов дела усматривается, что в рамках сводного исполнительного производства ----- судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества должника, о чем составил акты описи и ареста от 15 сентября 2011 г. и от 28 октября 2011 г. Данные акты должником не оспорены, имущество из описи не исключено. Постановлением о привлечении специалиста по оценке от 11.11.2011 года судебный пристав-исполнитель к оценке арестованного имущества привлек специалиста-оценщика - ФИО13. Копия постановления направлена должнику и им получена. Заявлений об отводе специалиста от заявителя не поступало. В порядке ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве» правом отвода специалиста должник не воспользовался. Данный специалист-оценщик был привлечен приставом к оценке на основании государственного контракта № 75-ГК от 04.07.2011 г. В соответствии с п.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценку имущества должника, на которое обращается взыскание, производит судебный пристав-исполнитель. Профессиональный оценщик лишь производит оценку арестованного имущества, а вопрос об использовании этой оценки в дальнейшем решается судебным приставом-исполнителем. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества. При этом необходимо иметь ввиду, что величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер и не является обязательной. Согласно отчету по определению стоимости имущества с целью реализации в ходе исполнительного производства № 02-635-11 от 29.11.2011 года, произведенного оценщиком ФИО14 определена рыночная стоимость арестованного имущества - автомобиля ------, составляющая ------ рублей с учетом НДС, ------ рублей без учета НДС. Согласно отчету по определению стоимости имущества с целью реализации в ходе исполнительного производства № 02-637-11 от 29.11.2011 года, произведенного оценщиком ФИО15., определена рыночная стоимость арестованного имущества - автобуса ------, составляющая ------ рублей с учетом НДС, ------ рубля без учета НДС. При этом оценщик был предупрежден об ответственности, установленной законодательством, за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения. Приняв данный отчет, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР ФИО9 вынесла постановления об оценке вещи или имущественного права от 10.01.2011 года в указанном размере. В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается деятельность субъектов оценки рыночной или иной стоимости. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, в том числе когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, а цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон с чьей-либо стороны не было. В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Оценка спорного недвижимого имущества произведена оценщиком для целей его реализации в рамках исполнительного производства на основании представленных документов в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Стандартами оценки, утвержденными приказами Минэкономразвития России NN 254 (ФСО-3), 255 (ФСО-2), 256 (ФСО-1) от 20.07.2007. Таким образом, судебный пристав-исполнитель был вправе принять отчет об оценке имущества должника по стоимости, рекомендованной оценщиком, которая к тому же является рекомендуемой начальной ценой. Нарушений требований действующего законодательства при вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений об оценке имущества или имущественного права не допущено. В связи с этим отсутствуют законные основания для признания незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя. 10.01.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию имущества должника - автомобиля ------ В силу ст. 87 Закона реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Судом установлено, что спорное имущество не изъято из оборота, не ограничено в обороте. Правила, исключающие или ограничивающие возможность обращения на него взыскания, законодательством не предусмотрены. При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем не допущено нарушения порядка обращения взыскания на имущество должника. Таким образом, оснований для признания незаконными и отмены оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР ФИО10 об оценке имущества или имущественного права от 10.01.2012 г. и о передаче имущества на реализацию от 10.01.2012 г. не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, гл. 25 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: ПК «ЧПАП № 2» в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР ФИО11 об оценке имущества или имущественного права от 10.01.2012 г. и о передаче имущества на реализацию от 10.01.2012 г., отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 16 февраля 2012 г. Председательствующий: судья Н.А. Степанова