Гр. дело № 2-608/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 6 февраля 2012 г. г. Чебоксары Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Степановой Н.А., при секретаре Архиповой О.В., с участием заявителя Иванова Г.С., его представителя Шатохина Г.А., действующего на основании доверенности от 03.11.2011 г., представителя заинтересованного лица Управления Федеральной Службы судебных приставов по Чувашской Республике Велимухаметовой Е.Х., действующей на основании доверенности от 12.12.2012 г., заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Чувашской Республике Никифорова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Иванова ------ о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП по Чувашской Республике, установил: Иванов Г.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Чебоксары Львовой О.В. от 14 декабря 2011 г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № ----- от 11.05.2011 г. Требования заявления мотивированы тем, что постановлением от 11.05.2011 г. в связи с фактическим исполнением решения суда было окончено исполнительное производство, по которому он был обязан снести самовольно возведенные строения, обозначенные на экспликации в техническом паспорте на объекты недвижимости, как адрес Постановлением старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Чебоксары Львовой О.В. от 14 декабря 2011 г. данное постановление об окончании исполнительного производства было отменено, поскольку должник не полностью снес самовольные постройки, оставив внешнюю стену этих построек. В связи с этим службой судебных приставов 19.12.2011 г. ему было направлено требование о сносе внешней стены возведенных строений. При этом по факту от него требуют снести забор, который расположен по линии границ земельных участков должника и взыскателя, и который находился там еще до возведения самовольных строений. Постановление от 14.12.2011 г. незаконно, так как в соответствии с исполнительным листом ВС № 008180901 от 25.01.2011 г. должник обязан был снести указанные выше строения как самовольно возведенные. Данные требования были выполнены им в полном объеме, строения по адресу: адрес, были приведены в тот вид, в котором они находились до возведения самовольных построек. В частности, по периметру границ земельных участков должника и взыскателя возведен забор, который находился там еще до строительства самовольных построек. В настоящее время заявителем изменена вся техническая документация на принадлежащие ему строения по адрес То, что забор был возведен еще до строительства самовольных построек, подтверждается съемкой текущих изменений от 09.10.2008 г., согласованной архитектором г. Чебоксары. В своем первоначальном иске взыскатель также не обращалась к нему с требованием о сносе забора. Незаконность возведения забора никем не установлена. Согласно ч.9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. Однако в данном случае речь идет не о повторном совершении исполнительных действий, а о других действиях, связанных со сносом того строения, которое не было указано в исполнительном листе. Таким образом, обжалуемое постановление от 14.12.2011 г. вынесено безосновательно и выходит за рамки требований, предусмотренных законом, поскольку решение суда было исполнено полностью, а требование о сносе забора не предусмотрено исполнительным листом. В судебном заседании заявитель Иванов Г.С. требования заявления поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, повторно привел их суду. Суду дополнил, что оспариваемое постановление старшего судебного пристава нарушает его права, так как вследствие отмены постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в настоящее время требует от него снести забор, требование о сносе которого не содержится в исполнительном документе. Ранее с выходом на место пристав составлял акт о фактическом исполнении требований исполнительного документа, после чего исполнительное производство было окончено, с чем должник был согласен. Решение суда от 19.11.2010 г. о сносе самовольных построек было вынесено только из-за нарушений требований пожарной безопасности, в нем не было указано о том, что забор находится на территории, принадлежащей Павловой Р.Г. В 2005 г. он приобрел объект недвижимости и согласовал месторасположение забора, который был им установлен после заключения договора купли-продажи. В последующем он к имеющемуся забору пристроил 2 стены и крышу, которые снес по решению суда, а забор остался, так как он существовал и до возведения самовольных построек. В судебном заседании представитель заявителя Иванова Г.С. - Шатохин Г.А. требования заявления поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Суду дополнил, что изначально исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением, с чем заявитель был согласен. Однако впоследствии постановление об окончании исполнительного производства было отменено. В настоящее время судебный пристав-исполнитель требует от должника совершения иных действий, нежели те, что предписаны в исполнительном документе. По решению суда должник должен был снести постройки и привести их в первоначальное положение. Существующий забор никаким решением суда не был признан нелигитимным. При наличии спора взыскатель вправе обратиться в суд с иском к должнику о сносе забора. Строение, которое подлежало сносу, имело 2 стены, одной из которых служил оставшийся забор, а 2-й - здание, принадлежащее должнику, над ними была установлена крыша. Должник снес самовольные постройки и привел их в первоначальное положение. Письмо МУП «БТИ и ПЖФ» не свидетельствует о том, что забор надо снести. Решение суда было вынесено в связи с нарушением правил пожарной безопасности, следовало снести здание, в настоящее время здание как таковое не существует, остался только забор, который ранее был стеной самовольной постройки. В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Велимухаметова Е.Х. заявление не признала. Суду пояснила, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находился исполнительный документ об обязании должника Иванова Г.С. снести самовольно возведенные строения. Так называемый забор являлся частью самовольной постройки, которую следовало снести, в частности, являлся его стеной. Судебный пристав-исполнитель не совсем верно установил, что самовольное строение снесено и преждевременно окончил исполнительное производство. Старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Чебоксары, установив, что исполнительное производство окончено преждевременно, в соответствии с п. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе был отменить постановление о его окончании. Оспариваемое заявителем постановление соответствует требованиям, предъявляемым ст. 14 Закона, вынесено в пределах предоставленных Законом полномочий и не нарушает его права и законные интересы. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Чебоксары Никифоров А.И. в удовлетворении заявления просил отказать по аналогичным основаниям. Заинтересованное лицо Павлова Р.Г. в судебное заседание не явилась, своего представителя для участия в судебном заседании не направила. С согласия участников процесса суд рассматривает данное дело имеющимся в судебном заседании составом его участников в соответствии со ст. 441 ГПК РФ, гл. 25 ГПК РФ. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданских дел № 2-4771/2011 и № 2-3338/2010, материалы исполнительного производства -----, которых, по их мнению, достаточно и не требуется представления дополнительных доказательств, суд приходит к следующему. Согласно ст. 6 ФКЗ О судебной системе РФ» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов. Согласно ч. 1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Как следует из материалов дела, во исполнение решения Ленинского районного суда г. Чебоксары от 19.11.2010 г., вступившего в законную силу, взыскателю 25.01.2011 г. выдан исполнительный лист серии ВС № 008180901 об обязании Иванова ------ снести самовольно возведенные строения, обозначенные на экспликации в техническом паспорте на объекты недвижимости адрес На основании указанного исполнительного листа 17.02.2011 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП было возбуждено исполнительное производство ----- с указанным выше предметом исполнения в отношении должника Иванова Г.С. в пользу взыскателя Павловой Р.Г. В процессе исполнения судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись требования в адрес должника о сносе самовольно возведенных строений. Копии данного постановления направлены сторонам исполнительного производства, факт их получения сторонами не оспаривается. 10 мая 2011 г. судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых и должника Иванова Г.С. составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что снос самовольно возведенной постройки, обозначенной как адрес, совершен. Необходимы работы по уборке территории. Взыскатель Павлова Р.Г. при составлении данного акта не присутствовала. 11.05.2011 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно ст. 13 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Таким образом, действующее законодательство возлагает контроль за правильным исполнением исполнительных документов на судебного пристава-исполнителя. 22.09.2011 г. в Ленинский РОСП поступило заявление взыскателя о том, что решение суда должником в полном объеме не исполнено, так как внешние несущие стены помещений, подлежащих сносу, не снесены, а продолжают стоять, однако в решении суда четко сказано, что именно несущие стены находятся на ее участке и ущемляют ее права собственника земельного участка. Внешняя стена самовольного строения не может являться забором, как это пытается представить должник. 28.10.2011 г. судебным приставом-исполнителем повторно составлен акт с выходом на место, из которого следует, что решение суда исполнено ранее, самовольно возведенное строение снесено. По границе земельных участков находится разделительный забор из красного кирпича длиной ------ м. и ж/б блоков длиной ------ м. Между разделительным забором и стеной производственного помещения Иванова Г.С. никаких построек не имеется. Анализируя доводы сторон, суд приходит к следующему. При вынесении решения от 19.11.2010 г. по гражданскому делу по иску Павловой ------ к Иванову ------ об обязании осуществить снос самовольно возведенных строений суд указал, что иск обоснован двумя основаниями: занятие части принадлежащего ей на праве собственности земельного участка и нарушение ее прав собственника здания, расположенного на ее участке, строительством пристроев ответчиком, которые хотя и не связаны с лишением владения здания, однако нарушают ее права, так как в результате строительства пристроев ответчиком, нарушены противопожарное законодательство, что создает реальную угрозу ее имуществу в случае возникновения пожара, так как ограничивает возможность проведения мероприятий по тушению пожара. Суд указал, что, как следует из технического паспорта на объект недвижимости: ------ расположенного по адресу адрес оформленного ответчиком после возведения дополнительных строений, помещения -----, площадью ------ кв.м, и помещение -----, площадью ------ кв.м, в постройке обозначенной литерой Г, пристроено к ранее существовавшему зданию и внешняя стена пристроенного помещения проходит по границе смежного земельного участка, принадлежащего истцу. Судом была исследована пояснительная записка и схема, выданные ООО ------ от 02.09.2009, из которой следует, что при выполнении горизонтальной съемки земельного участка было выявлено, что находящееся на смежном земельном участке (------ кирпичное здание частично находится на участке, принадлежащем на праве собственности Павловой Р.Г. ------ площадь самовольно занятого участка составляет ------ кв.м. Также горизонтальная съемка земельного участка, принадлежащего истцу, проведенная МУ «Земельное управление» от 08.04.2010 по заявке истца, показала, что находящиеся на смежном земельном участке кадастровый номер ------ кирпичное здание частично находится на участке, принадлежащем на праве собственности Павловой Р.Г. кадастровый номер ------. Указывается, что согласно Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Росземкадастра 17.02.2003 п.15.2 таблица 1, допустимая погрешность относительно межевого знака 10 см, из плана земельного участка видно, что расстояние от 1 до 2 составляет 41 см, при допустимых 10 см, а от точки 3 до 4 составляет 9 см, при допустимых 10 см. Следовательно, здание частично находится на земельном участке с кадастровым номером ------ Из Акта о результатах проведенного мероприятия по контролю от 09.02.2009 №10-Л составленного муниципальным земельным инспектором г. Чебоксары ФИО16 следует, что в результате проверки выявлено, что без согласования с Управлением архитектуры и Градостроительства гр. Ивановым Г.С. к существующим производственным зданиям и сооружениям пристроены: с юго-восточной стороны по границе земельного участка ограждения из керамзитобетонных блоков, одноэтажное кирпичное здание (пристрой к растворо-бетонному узлу) общей площадью ------ кв.м, имеются новые въездные ворота и новый забор из кирпича длиной 4 м, а также надстроен второй этаж растворобетонного узла общей площадью ------ кв.м. По результатам проверки нарушений норм земельного законодательства не выявлено. Имеются нарушения норм градостроительного законодательства. В техническом отчете по геодезическим работам, проведенный ООО ------было указано, что площадь земельного участка под зданием Иванова Г.С., накладывающийся на земельный участок с кадастровым номером ------, составляет ------ кв.м. Также суду были представлены фотографии стены пристроя, возведенного вдоль границы смежных земельных участков. Из указанных фотографий, а также схем, приложенных к материалам контрольных обмеров границ земельных участков, выполненных вышеуказанными землеустроительными организациями, следует, что занятие части смежного земельного участка произошло в результате строительства стены вновь возведенной постройке, в ходе которого стена возведена на ширину столбов секций забора построенного вдоль границы. При этом сама граница ограничена на местности забором, то есть сложилось фактическое пользование земельными участками, которое сторонами ранее не оспаривалось. В связи с чем, допустимые погрешности при проведении повторных замеров, не имеют значение. Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что имеет место занятие пристроенным ответчиком здания части земельного участка истца площадью около ------ кв.м. Одновременно суд пришел к выводу о том, что при осуществлении строительства ответчиком были нарушены требования противопожарных правил. На основании изложенного суд принял решение об удовлетворении исковых требований истицы и обязал ответчика снести самовольно возведенные постройки. При этом суд отклонил ходатайство ответчика о том, чтобы в случае вынесения решения об удовлетворении иска, принять решение о сохранении внешней стены пристроя, как ограждения. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Из письма МУП «БТИ и ПЖФ» также следует, что по данным технической инвентаризации, проведенной в июне 2002 г., общая площадь ------ расположенного по адресу: адрес составляла ------ кв.м. По данным технической инвентаризации от 24.08.2009 г. общая площадь ------ составляла ------ кв.м. По данным технической инвентаризации от 27 мая 2011 г. общая площадь ------, ранее указанные по данным технической инвентаризации от 24.08.2009 г., частично разобрана, от этой части осталась кирпичная стена. Данная кирпичная стена обозначена как ограждение кирпичное (------) в техническом паспорте, составленном по данным технической инвентаризации от 27.05.2011 г., на объект недвижимости: ------ по адресу: адрес Таким образом,ограждение ------ является частью ранее существовавшего объекта: комнаты ----- (по плану) общей площадью ------ кв.м. и комнаты ----- (по плану) общей площадью ------ кв.м., первичная техническая инвентаризация которого проведена 24.08.2009 г. Суд соглашается с указанными выводами, поскольку они представлены соответствующим уполномоченным органом, специалисты которого обладают специальными познаниями, подтверждены данными проведенной технический инвентаризации, согласуются с решением суда от 19.11.2010 г. и иными материалами дела. При этом суд не принимает во внимание доводы заявителя Иванова Г.С. о том, что местоположение забора было согласовано ранее, поскольку в договоре о взаимном обязательстве от 12.12.2005 г. план - схема забора не ориентирована на местности, невозможно установить его координаты по границе смежных земельных участков. Оценив приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение суда от 19.11.2010 г. должником Ивановым Г.С. было исполнено не в полном объеме. Согласно п.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. В соответствии с ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления. С учетом изложенных требований законодательства, установив необходимость повторного совершения исполнительных действий, учитывая, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, в рамках предоставленных законом полномочий 14.12.2011 г. старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Чебоксары обоснованно вынесено постановление об отмене постановления об окончании названного исполнительного производства от 11.05.2011 г. Данное постановление соответствует изложенным выше требованиям ст. 14 Закона. В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Непосредственно оспариваемым постановлением старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Чебоксары ------ от 14 декабря 2011 г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 11.05.2011 г. права и свободы заявителя не нарушены, не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, на него не возложены обязанности и он не привлечен к ответственности. Таким образом, оснований для удовлетворении заявления Иванова ------ о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Чебоксары ------ от 14 декабря 2011 г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № ----- от 11.05.2011 г. не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Иванова ------ о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Чебоксары ------. от 14 декабря 2011 г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства ----- от 11.05.2011 г., отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 7 февраля 2011 г. Председательствующий: судья Н.А. Степанова Решение не вступило в законную силу