РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 февраля 2012 г. г. Чебоксары Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Степановой Н.А., при секретаре судебного заседания Архиповой О.В., с участием заявителя Портнова П.С., представителя заинтересованного лица РГУ "Центр социального обслуживания населения ------ района г.Чебоксары" Чермаковой Т.В., действующей на основании доверенности от 21.06.2011 г. № 79, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Портнова ------ о признании распоряжения главы администрации г.Чебоксары о прекращении опеки незаконным, установил: Портнов П.С. обратился в суд с заявлением о признании распоряжения главы администрации г.Чебоксары о прекращении опеки незаконным. Заявление мотивировано тем, что распоряжением главы администрации г.Чебоксары № 3076-р от 17.11.2011 г. на основании решения Опекунского совета от 7.09.2011 г. заявитель лишен опекунства над ------ ФИО3 и последнего решено направить в РГУ ------ Данное решение, по мнению заявителя, является необоснованным по следующим основаниям. Согласно решению ------ суда ------ от 2 декабря 1986 г. ФИО3 признан недееспособным в силу того, что на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы от 24.10.1986 г. ФИО3 «страдает ------ Решением ------ сельского поселения ------ района ------ от 16.12.1986 г. заявитель назначен опекуном над недееспособным ФИО3 Впоследствии, как указывает заявитель, распоряжением администрации г.Чебоксары № 3000-р от 19.08.2009 г. он назначен опекуном над ФИО3 В последние годы ФИО3, проживая в РГУ «Центр социального обслуживания населения ------ района г.Чебоксары», изменился в лучшую сторону, что подтверждается справкой заведующей отделением Центра от 31.08.2005 г. В связи с этим заявитель намерен был обратиться в суд с заявлением о признании ФИО3 дееспособным, так как фактически ФИО3 в период пребывания в Центре в конфликты не вступал, в обращении спокойный, уравновешенный. Ранее, как указывает заявитель, признание ФИО3 недееспособным необходимо было для предотвращения возможной незаконной сделки с имуществом последнего. В 2010 году на должность директора Центра был назначен ФИО10., который, по мнению заявителя, преследуя корыстную заинтересованность, начал его преследовать, вынуждая выселить ФИО3 из данного Центра в ------ интернат. Постановлением главы администрации ------ сельского поселения ------ от 22.02.2011 г. функции опекуна у него были изъяты и возложены на РГУ ««Центр социального обслуживания населения ------ района г.Чебоксары». В последующем названное решение администрации было отменено по протесту прокурора ------ района ------. РГУ ««Центр социального обслуживания населения ------ района г.Чебоксары» обратилось с иском в ------ районный суд ------ о расторжении договора об обслуживании в отделении временного проживания граждан пожилого возраста и инвалидов от 09.01.2007 г. и дополнительного соглашения от 01.03.2011 г. с ФИО3 Как указывает заявитель, на заседание Опекунского совета администрации г.Чебоксары 7.09.2011 г. для обсуждения интересов опекаемого ФИО3 его не приглашали. Кроме того, вопрос о состоянии здоровья ФИО3 по медицинским показаниям не рассматривался, так как документы от него не были истребованы. Более того, представленные заинтересованным лицом РГУ «Центр социального обслуживания населения ------ района г. Чебоксары» сведения о состоянии здоровья ФИО3 не соответствует действительности. В настоящее время, как указывает заявитель, согласно определению ------ районного суда адрес Республики назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза с постановкой вопроса: «------ Таким образом, как полагает заявитель, при рассмотрении данного вопроса Опекунский совет администрации г. Чебоксары нарушил права как опекаемого ФИО3, так и его права, как опекуна, так как имеются заслуживающие внимания обстоятельства, изложенные выше. Кроме того, до настоящего времени он является опекуном над недееспособным ФИО3 согласно решению ------ сельского поселения ------ от 16.12.1986 г. Ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства и на положения ст. 254 ГПК РФ, Портнов П.С. просит признать распоряжение главы администрации г. Чебоксары № 3076-р от 17.11.2011 г. об утрате распоряжения администрации г. Чебоксары № 3000 от 19.08.2009 г. «О назначении опеки над ФИО3», направлении его в РГУ ------ незаконным. В судебном заседании заявитель требования заявления поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, вновь привел их суду. Суду дополнил, что с оспариваемым распоряжением главы администрации г.Чебоксары он не согласен, поскольку его брат ФИО3 по состоянию здоровья не нуждается в направлении в ------ интернат. На заседание городского Опекунского совета 7.09.2011 г. его не приглашали, никакие документы от него не были истребованы, состояние здоровья ФИО3 не учитывалось. Случаи ненадлежащего выполнения им опекунских обязанностей не установлены. В марте 2011 года им с РГУ «Центр социального обслуживания населения ------ района г. Чебоксары» был заключен договор об обслуживании в отделении временного проживания граждан пожилого возраста. В сентябре 2011 года специалисты Центра сообщили ему о том, что срок действия данного договора истек. О том, что срок действия договора составлял 6 месяцев, ему не было известно, договор он подписал, но не читал. В Центре ------ нравилось, ему там было хорошо и спокойно. Он навещал ------ 2-3 раза в неделю. С ------ ФИО3 они зарегистрированы по адресу: адрес. Однако там они не проживают. В названной ------ квартире проживает ------ Заявитель не хочет их стеснять. Сам он проживает с сожительницей в квартире по ------. Кроме него и ------ в комнате проживает ------ которая является инвалидом с детства. В связи с этим у него не имеется возможности забрать ------ ФИО3 к себе. Ранее ------ проживал в доме в деревне в адрес. Однако после смерти родителей ------ начал злоупотреблять спиртными напитками, пенсию по инвалидности тратил на выпивку. После чего он оформил опеку над братом. В данном доме проживать невозможно, так как дом имеет износ 70 %. В последующем до 1998 г. ------ жил у их ------ в адрес в своем доме, но когда ------ трагически погибла, её муж попросил забрать ------ к себе. В настоящее время пенсия ------ перечисляется на сберегательную книжку. Однако пенсию ему не выдают, поскольку с него функции опекуна сняты. Также он возражает против помещения брата РГУ ------ поскольку ему тяжело будет навещать его там. Кроме того, он считает, что ------ будет убегать оттуда. Если суд не удовлетворит заявленные им требования, то он намерен забрать ------ и проживать с ним по месту их регистрации либо своего фактического жительства, и будет за ним ухаживать. Содержание актов от 29.08.2011 г., от 27.01.2012 г. о том, что сотрудники РГУ «ЦСРН» его уведомляли о необходимости забрать брата либо отдать его паспорт, соответствуют действительности. В судебном заседании представитель заинтересованного лица РГУ "Центр социального обслуживания ------ района г.Чебоксары" Чермакова Т.В. заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, при этом пояснила, что 15.03.2005 г. с ФИО3 был заключен договор об обслуживании в отделении временного проживания граждан пожилого возраста сроком на 6 месяцев. В договоре имеется подпись ФИО3 На тот момент им не было известно о том, что в 1986 г. ФИО3 признан судом недееспособным и у него имеется опекун Портнов П.С. Позже договор был пролонгирован до 1.09.2011 г. После того, как им стало известно, что у ФИО3 имеется опекун, Центр заключил договор с опекуном Портновым П.С., который ознакомился с договором и дополнительным соглашением к нему и собственноручно его подписал. В настоящее время срок действия договора истек, в связи с чем Центр уведомил Портнова П.С. о необходимости забрать ФИО3 Однако, несмотря на обещания, до настоящего времени заявитель не забрал ФИО3 из Центра. Недееспособный ФИО3 в силу своего психического заболевания не может проживать в Центре. По заключению судебно-психиатрической экспертизы недееспособный ФИО3 нуждается в специальном лечении, в связи с этим его необходимо поместить в ------ интернатное учреждение. Министерством здравоохранения и социального развития Чувашской Республики выделена путевка для помещения ФИО3 в РГУ ------ Однако Портнов П.С. отказывается выдать паспорт на ФИО3, а также отказывается забрать ------ из отделения временного проживания. Таким образом, считает, что заявителем ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности опекуна и нарушаются права и законные интересы подопечного. Заинтересованные лица - РГУ ------ Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики, Орган опеки и попечительства администрации адрес Чувашской Республики, администрация адрес Чувашской Республики, ФИО3, Министерство здравоохранения и социального развития Чувашской Республики извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в суд не направили. Заинтересованное лицо администрация г. Чебоксары, обладающая полномочиями органа опеки и попечительства, представителя в суд не направило, представило в суд отзыв. Согласно отзыву, 15.08.2011 г. в орган опеки и попечительства поступило обращение РГУ «ЦСОН ------ района г. Чебоксары» МЗ и СР ЧР о помещении ФИО3, находящегося у них в Центре с марта 2005 г., в «------», поскольку на основании консультативного заключения ----- ГУЗ «РПБ» от 09.11.2010 г. ФИО3 имеет психическое расстройство, лишающее его возможности находится в неспециализированном учреждении социального обеспечения и нуждается в направлении в ------ интернат. дата РГУ «ЦСОН адрес» МЗ и СР ЧР вновь обратились в органы опеки адрес о помещении ФИО3 в ------ интернат, так как срок действия договора об обслуживании в отделении временного проживания, заключенного между Центром и ФИО3, истек 1 сентября 2011 г., о чем они в свою очередь уведомили опекуна Портнова П.С. Со дня уведомления опекуна истекло 4 недели и содержание ФИО3 «ЦСОН ------ района г. Чебоксары» МЗ и СР ЧР взяло на себя, поскольку Портнов П.С. отказался забрать подопечного к себе домой либо отправить в интернат, тем самым уклонялся от исполнения опекунских обязанностей, предусмотренных законом РФ. Управление здравоохранения и социальной политики администрации г. Чебоксары 15.09.2011 г. направило в адрес опекуна Портнова П.С. уведомление о дальнейшем устройстве его подопечного в специализированное учреждение, однако ответа по-прежнему не последовало. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 35, 39 ГК РФ, Федеральным законом от 24.04.2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», на основании путевки от 15 августа 2011 г. № 127, выданной недееспособному ФИО3, ------ г.р., Министерством здравоохранения и социального развития Чувашской Республики в РГУ ------ протокола заседания городского Опекунского совета от 7 ноября 2011 г. № 22 пункт № 26 рекомендовано снять с Портнова П.С. исполнение опекунских обязанностей над недееспособным ФИО3 в связи с истечением 1 сентября 2011 г. срока действия договора об обслуживании в отделении временного проживания РГУ «ЦСОН ------ района г. Чебоксары» от 12.09.2011 г. № 116 и невозможностью его дальнейшего пребывания в данном учреждении, а также бездействием опекуна Портнова П.С. по месту его регистрации, то есть в квартиру, расположенную по адресу: адрес. Таким образом, полагают, что оснований для признания распоряжения администрации г.Чебоксары № 3076-р от 17.11.2011 г. «О снятии опеки над недееспособным ФИО3» незаконным не имеется, поскольку оно не противоречит федеральному законодательству или иному нормативному правовому акту и не нарушает прав недееспособного ФИО3, ------ г.р. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, которых, по их мнению, достаточно для принятия решения по делу и не требуется представления дополнительных доказательств, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Судом установлено, что распоряжениями главы города Чебоксары от 19.08.2009 г. №3000-р Портнов ------ на основании его заявления, решения ------ районного (городского) народного суда Чувашской АССР от 2.12.1986 г. о признании ФИО3 недееспособными и протокола заседания городского Опекунского совета от 4 августа 2009 года № 15 пункт №33 назначен опекуном над недееспособным ФИО3 (л.д. 7). Распоряжением главы города Чебоксары от 17.11.2011 г. № 3076-р «О снятии опеки над ФИО3» распоряжение администрации города Чебоксары от 19.08.2009 г. № 3000-р «О назначении опеки над ФИО3 и распоряжение администрации города Чебоксары от 7.09.2009 г. № 3588-р «О разрешении на получение денежных средств - пенсии, алиментов, пособий и социальных выплат» постановлено считать утратившими силу. Распоряжение администрации города Чебоксары «О снятии опеки над ФИО3» довести до РГУ ------" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики. Статья 29 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предусматривает основания прекращения опеки и попечительства. Так, опека или попечительство прекращается: 1) в случае смерти опекуна или попечителя либо подопечного; 2) по истечении срока действия акта о назначении опекуна или попечителя; 3) при освобождении либо отстранении опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей; 4) в случаях, предусмотренных статьей 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. Опекун, попечитель могут быть освобождены от исполнения своих обязанностей по их просьбе. Согласно ч. 4 ст. 29 Закона орган опеки и попечительства может освободить опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей, в том числе временно, в случае возникновения противоречий между интересами подопечного и интересами опекуна или попечителя. Также орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей (ч. 5 ст. 29 Закона). Отстранение опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей допускается в случае: 1) ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей; 2) нарушения прав и законных интересов подопечного, в том числе при осуществлении опеки или попечительства в корыстных целях либо при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи; 3) выявления органом опеки и попечительства фактов существенного нарушения опекуном или попечителем установленных федеральным законом или договором правил охраны имущества подопечного и (или) распоряжения его имуществом. В случаях, предусмотренных частями 3 - 5 настоящей статьи, права и обязанности опекуна или попечителя прекращаются с момента принятия органом опеки и попечительства акта об освобождении опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей либо об их отстранении от исполнения возложенных на них обязанностей. В силу ч.7 ст. 29 закона акт органа опеки и попечительства об освобождении опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей либо об их отстранении от исполнения возложенных на них обязанностей может быть оспорен лицом, в отношении которого он принят, в судебном порядке. Из анализа приведенных правовых норм следует, что отстранение от выполнения обязанностей, которое производится по инициативе органа опеки и попечительства, обычно производится за виновные и недостойные действия опекуна или попечителя и в силу этой специфики не может носить временного характера. В отличие от отстранения, освобождение от исполнения обязанностей опекуна или попечителя возможно на определенный срок. Одну из причин освобождения закон прямо называет - возникновение противоречий между интересами подопечного и опекуна или попечителя. Различные интересы могут возникнуть, например, в случае судебного спора о наследовании имущества, где возможными наследниками являются подопечный и назначенный ему опекун или попечитель. В названном случае орган опеки и попечительства до разрешения спора может временно взять на себя выполнение обязанностей опекуна или попечителя и представлять интересы подопечного в суде до разрешения спора (вынесения судом окончательного решения). Отстранение от выполнения обязанностей является принудительной мерой. Решение об отстранении принимается с учетом интересов подопечного и от мнения или желания опекуна или попечителя не зависит. Согласно имеющихся в материалах дела сведениям, недееспособный ФИО3 согласно договору на обслуживание от 09.01.2007 г. по настоящее время проживает в РГУ "Центр социального обслуживания ------ района г.Чебоксары". Срок действия договора об обслуживании в отделении временного проживания пунктом 5 установлен в течение 6 месяцев до 30 июля 2007 г. В данном пункте также содержится условие о том, что в случае, если к моменту истечения срока действия договора стороны не уведомят друг друга о прекращении его действия, то договор считается продленным на такой же срок (л.д. 59-60). 1 марта 2011 г. между РГУ ЦСОН ------ района г. Чебоксары МЗ и СР ЧР и ФИО3, в интересах которого действовал его опекун Портнов П.С., заключено дополнительное соглашение в части оплаты за услуги, срок действия основного договора при этом не изменен и, соответственно, установлен до 01.09.2011 г. Дополнительное соглашение Портновым П.С. подписано собственноручно. Как следует из выписки из протокола № 22 от 07.11.2011 г. заседания городского Опекунского совета, на основании путевки от 15.08.2011 г. № 127, выданной недееспособному ФИО3, 1949 г.р., Министерством здравоохранения и социального развития ЧР в РГУ ------», протокола заседания городского Опекунского совета от 7.11.2011 г. № 22 рекомендовано снять с Портнова П.С. исполнение опекунских обязанностей над недееспособным ФИО3 в связи с истечением 1.09.2011 г. срока действия договора об обслуживании в отделении временного проживания РГУ "Центр социального обслуживания ------ района г.Чебоксары" от 12.09.2011 г. № 116 и невозможностью его дальнейшего пребывания в данном учреждении, а также бездействием опекуна Портнова П.С. в части дальнейшего устройства недееспособного ФИО3 по месту его регистрации, т.е. в квартиру, расположенную по адресу: адрес. Согласно выписке из лицевого счета на адрес ФИО3 и его опекун Портнов П.С. значатся зарегистрированными по указанному адресу (л.д.65). Согласно консультационному заключению № 9 от 9.11.2010 г. при обследовании ФИО3 обнаружено психическое расстройство, лишающее возможности находиться в неспециализированном учреждении социального обеспечения. Нуждается в направлении в психоневрологический интернат. Из представленных актов, составленных РГУ "Центр социального обслуживания ------ района г.Чебоксары", усматривается, что в связи с истечением срока проживания ФИО3 в отделении временного проживания Портнов П.С. отказывается забрать ------ из Центра, а также отказывается выдать паспорт ФИО3 для устройства последнего в психоневрологический интернат. Достоверность указанных актов подтверждена Портновым П.С. в настоящем судебном заседании. Кроме того, в деле имеются сведения о том, что опекун Портнов П.С. неоднократно уведомлялся о дальнейшем устройстве его подопечного в специализированное учреждение, в связи истечением срока пребывания ФИО3 в составленных РГУ "Центр социального обслуживания ------ района г.Чебоксары". Как следует из пояснений заявителя Портнова П.С., его недееспособный ------ ФИО3 проживает в РГУ "Центр социального обслуживания ------ района г.Чебоксары", и он возражает против помещения брата в ------ интернат, поскольку намерен забрать ------ к себе и осуществлять уход за ним. Между тем, из пояснений представителя РГУ "Центр социального обслуживания ------ района г. Чебоксары" усматривается, что, несмотря на окончание срока действия пребывания ФИО3 в Центре и наличии путевки РГУ ------ заявитель Портнов П.С. отказывается забрать ------ с Центра, а также отказывается выдать паспорт на ФИО3 для дальнейшего устройства его в РГУ ------. Полагает, что заявителем ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности опекуна и нарушаются права и законные интересы подопечного. Указанные обстоятельства также подтверждаются уведомлением Управления здравоохранения и социальной политики г.Чебоксары от 15.09.2011 г., актами от 22.03.2011 г., 29.08.2011 г., 27.01.2011 г. Таким образом, в установленный уполномоченными органами срок данные действия Портновым П.С., как опекуном недееспособного ФИО3, не совершены, меры по защите его жилищных прав не приняты. Указанное свидетельствует о наличии в действиях Портнова П.С. признаков ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, нарушения прав и законных интересов подопечного вследствие оставления его без надзора и необходимой помощи, то есть о наличии предусмотренных ч. 5 ст. 29 Закона оснований для отстранения опекуна или попечителя от исполнения возложенных на него обязанностей. С учетом установленных по делу обстоятельств и совокупного анализа норм действующего законодательства распоряжение главы администрации г.Чебоксары № 3076-р от 17.11.2011 г. «О снятии опеки над недееспособным ФИО3» является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявления Портнова П.С. следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Портнова ------ о признании незаконным распоряжения главы администрации г.Чебоксары № 3076-р от 17.11.2011 г. «О снятии опеки над недееспособным ФИО3» отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 8 февраля 2012 г. Председательствующий: судья Н.А. Степанова Решение не вступило в законную силу