Гр. дело № 2-105/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 2 февраля 2012 г. г. Чебоксары Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Степановой Н.А., при секретаре Архиповой О.В., с участием заявителя Белова Н.В., представителя заинтересованного лица Управления Федеральной Службы судебных приставов по Чувашской Республике Велимухаметовой Е.Х., действующей на основании доверенности от 12.12.2012 г., заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР Коновалова Д.В., заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Чувашской Республике Кулаевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Белова ------ о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Чувашской Республике, установил: Белов Н.В. обратился в суд с названным заявлением, указав в обоснование заявленных требований следующее. 20 мая 2011 года судебный пристав-исполнитель Коновалов Д.В. подал заявление в Московский районный суд города Чебоксары о разъяснении положений исполнительного документа. Заявитель считает эти действия незаконными, поскольку возбуждение исполнительного производства по исполнительным листам ВС № 008196512, ВС № 008196513 изначально было ошибочным, что признано приставом Коноваловым Д.В. только лишь подачей запроса, в котором он утверждает, что в исполнительных листах отсутствуют требования о возложении на должника обязанностей по совершению исполнительных действий в пользу взыскателя. Таким образом, судебный пристав-исполнитель указывает на отсутствие в исполнительном листе соблюдения требований ч.6 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявляемых к исполнительным документам. Судебному приставу-исполнителю не требуется какое-либо решение суда или разъяснение суда для того, чтобы применить императивную норму ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Выявив факт несоответствия исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам ст.13 ФЗ № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан был немедленно прекратить исполнительное производство, как незаконно возбужденное в отношении Белова Н.В. Следовательно, любые действия по незаконно возбужденному исполнительному производству будут считаться незаконными, в связи с чем, и обращение в суд является незаконным, не было правовых оснований для обращения в суд. По исполнительному листу № 2-1658/2004 от 19 марта 2008 года в рамках сводного исполнительного производства пристав Коновалов Д.В. обязан был обеспечить сохранность арестованного помещения -----, в отношении которого наложен запрет Управлению Федеральной службы госрегистрации по ЧР, МУП «БТИ и ПЖФ» проводить какие-либо регистрационные действия. Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 28.12.2010 года Дроздовым СВ. и Г.Г. было предоставлено право на выдел ------ в помещении ----- в утвержденной планировке, но предоставление Московским районным судом г. Чебоксары этого права пресекается и невозможно при наличии определения Ленинского районного суда г. Чебоксары о наложении ареста на ------ Белова Н.В. в праве собственности, и постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП о запрете распоряжения имуществом от 22.09.2008 года. При реальном разделе помещения ----- ликвидируется ------ в праве, что не допустимо. В соответствии с. п.2 ст. 12 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению. Следовательно, арестованная ------ в праве собственности не может каким-либо образом изменяться, а тем более ликвидироваться, что пресекает исполнение решения Московского районного суда г. Чебоксары от 28.12.2010 года о выделе ------ помещения в натуре. Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Никаких действий, в том числе после получения Дроздовой Г.Г. технического паспорта в МУП «БТИ и ПЖФ», судебным приставом-исполнителем не было предпринято, что нарушает судебный арест и права заявителя. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 17.09.2008 года Белов Н.В. отвечает за сохранность ------ в праве и несет ответственность за непринятие мер в случае нарушения судебного постановления о наложении ареста. Данными действиями судебного пристава нарушаются права заявителя.Стороны исполнительного производства имеют право на разрешение исполнительного производства в соответствии с законодательством, исключая дискриминацию по различным признакам. Каждый, чьи интересы задеты, имеет право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя (ст.121 ФЗ №229-ФЗ). Белов Николай Васильевич является не просто «каждым», а непосредственный стороной исполнительного производства (должник) и вправе требовать ведения исполнительного производства в рамках законодательства. Возбуждение незаконного исполнительного производства и совершение иных исполнительных действий по данному производству напрямую ущемляют права заявителя и влекут незаконное наложение на заявителя обязанностей и иных ущемлений принудительного характера, которые могут и далее причиняться. Для взыскания нанесенного морального и материального ущерба, для пресечения нарушения прав Белова Н.В. заявитель нуждается в признании всех действий СПИ по данному исполнительному производству незаконными. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 17.09.2008 года заявитель отвечает за сохранность ------ в праве и несет ответственность за непринятие мер по пресечению действий, нарушающих судебное постановление о наложении ареста. В связи с чем Белов Н.В. заинтересован и обязан принимать меры по недопущению нарушения ареста, наложенного судом. Со ссылкой на изложенные обстоятельства и на положения п.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441, п. 1 ст. 226 ГПК РФ заявитель просит суд (в уточненной редакции заявления от 28.07.2011 г. (л.д. 59-61): 1) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП Коновалова Д.В. в совершении исполнительных действий, выразившихся в подаче заявления от 20 мая 2011 г. о разъяснении исполнительных листов №№ ВС № 008196512, ВС № 008196513 от 12.04.2011 г., выданных Московским районным судом г. Чебоксары по делу № 2-18/2010, не имея исполнительных документов, соответствующих требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве»; 2) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства по исполнительным листам ВС № 008196512, ВС № 008196513 от 12.04.2011 г., выданных Московским районным судом г. Чебоксары по делу № 2-18/2010; 3) признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары Коновалова Д.В. по обеспечению сохранности ------ доли общедолевой собственности, принадлежащей должнику Белову Н.В., в виде ареста в соответствии с исполнительными листами №№ 2-1658/2008/2004 (оба листа с одним номером) и исполнительного производства № ----- выразившиеся в попытке произведения раздела общедолевой собственности; 4) вынести частное определение о недопустимости нарушения законности (нарушении определения суда о наложении ареста от 19 марта 2008 г. по делу № 2-1658/2004) в адрес Ленинского РОСП г. Чебоксары. В судебном заседании заявитель Белов Н.В. требования заявления поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, повторно привел их суду. Суду дополнил, что своим обращением в Московский районный суд г. Чебоксары с заявлением о разъяснении требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель признал факт несоответствия его требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, фактически пристав возбудил исполнительное производство, не имея на руках исполнительного документа, соответствующего требованиям законодательства. Приняв заявление от взыскателей Дроздовых о принятии исполнительных документов на исполнение и обязав должника исполнить требование о реальном разделе в течение 5 дней, пристав нарушил закон, так как у него не было надлежащего исполнительного документа. Фактически произошла не передача исполнительного производства из одного подразделения в другое, а возбуждено новое исполнительное производство при отсутствии законных оснований, поскольку в Московском РОСП г. Чебоксары исполнительное производство было окончено. В судебном заседании 30.08.2011 г. судебный пристав-исполнитель не признал факт своего присутствия при проведении Дроздовыми реального раздела имущества, а при проведении проверки в Следственном комитете при прокуратуре ЧР пояснял, что он присутствовал при разделе имущества. Вследствие проведенного Дроздовыми реального раздела имущества при бездействии судебного пристава-исполнителя у Белова Н.В. остается только ------ кв.м., а не ------ кв.м. Пристав должен был проверить, точно ли исполнено решение суда, поскольку в действительности решение суда исполнено не точно. Вследствие того, что пристав не проверил правильность исполнения, то ему нанесен ущерб в размере от ------ до ------ рублей, так как у него украли ------ кв.м. Судебный пристав-исполнитель не исполняет требование об аресте. Постановлением СПИ от 17.09.2008 г. он назначен ответственным хранителем помещения адрес в соответствии со ст. 14 и ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве». Дроздова Г.Г. уже оформила право собственности на выделенное помещение, то есть произошла потеря арестованного имущества вследствие бездействия пристава. Данные действия пристава - неисполнение решения суда и утрата арестованного имущества - являются основанием для возбуждения уголовного дела. Фактически вынесенное судом решение по гражданскому делу № 2-3414/2011, в рамках которого он оспаривал действия пристава Кулаевой Н.Н. об окончании исполнительного производства, не должно было быть вынесено ранее, чем решен будет вопрос о законности возбуждения исполнительного производства, который рассматривается в настоящем гражданском деле. Действиями пристава нарушены права заявителя, испорчена его деловая репутация. Судебный пристав-исполнитель Коновалов Д.В. дважды присутствовал при рассмотрении гражданского дела № 2-18/2010 в Московском районном суде г. Чебоксары, является юридически грамотным, ему было известно содержание отзыва Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о том, что при реальном разделе имущества право общедолевой собственности прекратится. Однако пристав поддержал уничтожение арестованного имущества, не возражал против удовлетворения исковых требований Дроздовых. Заявитель оспаривает действия конкретного должностного лица - судебного пристава-исполнителя Коновалова Д.В. В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Коновалов Д.В. требования заявления не признал, просил отказать в его удовлетворении. Суду пояснил, что к нему поступили материалы исполнительного производства, возбужденного по исполнительным листам ВС № 008196512 и ВС № 008196513 от 12.04.2011 года, на основании постановления главного судебного пристава ЧР о передаче исполнительного производства из одного подразделения в другое. Судебный пристав-исполнитель не имеет права производить исполнительные действия без возбуждения исполнительного производства, поэтому при поступлении материалов он вынес соответствующее постановление от 13.05.2011 г., которое направил сторонам исполнительного производства. При этом ему не было ясно, как и кто должен произвести реальный раздел имущества, в связи с чем он обратился в Московский районный суд г. Чебоксары с заявлением о разъяснении требований исполнительного документа, что является его правом по закону. 8 июля 2011 г. судом в даче разъяснения отказано. 30 мая 2011 г. он был переведен на работу в Московское РОСП г. Чебоксары, после этой даты исполнительные действия по указанному исполнительному производству не совершал. До 30 мая 2011 г. реального раздела имущества не было, сохранность его была обеспечена. В мае 2011 г. взыскатель позвонил ему и сказал, что будет реальный раздел имущества, о чем он уведомил Белова Н.В. Дроздова Г.Г. попросила его поприсутствовать при осмотре спорного нежилого помещения. Уже после подачи им заявления о разъяснении положений исполнительного документа, примерно между 20 и 30 мая 2011 г., судебный пристав-исполнитель приехал по адресу спорного нежилого помещения, Дроздова Г.Г. со специалистами, с кем конкретно - ему не известно, открыли дверь, осмотрели помещение, произвели измерения рулеткой. При этом никакие стены и перегородки не сносились и не возводились. После указанных действий Дроздова Г.Г. закрыла дверь, и все уехали в его присутствии. О дальнейших действиях взыскателей ему не известно, Дроздова Г.Г. ему не говорила, как именно будет произведен раздел. Белов Н.В. имел право самостоятельно возвести перегородки в спорном нежилом помещении во исполнение решения суда. Постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары, на основании которого изначально было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Белова Н.В., Московским районным судом г. Чебоксары признано законным. В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по ЧР Велимухаметова Е.Х. просила отказать в удовлетворении заявления по аналогичным основаниям. Суду дополнила, что судебному приставу-исполнителю законом предоставлено право обращения в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа. Постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары, на основании которого изначально было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Белова Н.В., Московским районным судом г. Чебоксары признано законным. В дальнейшем исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю в Ленинское РОСП г. Чебоксары, требования действующего законодательства при этом соблюдены. В присутствии судебного пристава-исполнителя Коновалова Д.В. действий по реальному разделу имущества не производилось, он присутствовал при осмотре спорного нежилого помещения, каких-либо стен, перегородок при этом не сносилось и не возводилось. В связи с отсутствием в действиях пристава нарушений законодательства, оснований для вынесения судом частного определения также не имеется. В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Кулаева Н.Н. требования заявления не признала, просила отказать в его удовлетворении по аналогичным основаниям. Заинтересованные лица Катяков П.М., Дроздова Г.Г., Дроздов С.В., Белова О.А. извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причина неявки неизвестна. Заинтересованные лица УФК по ЧР, ИФНС России по г. Чебоксары, УПФР ЧР по г. Чебоксары, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР представителей для участия в судебном заседании не направили. С согласия участников процесса суд рассматривает данное дело имеющимся в судебном заседании составом его участников в соответствии со ст. 441 ГПК РФ, гл. 25 ГПК РФ. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-3414/2011, которых, по их мнению, достаточно и не требуется представления дополнительных доказательств, материалы сводного исполнительного производства -----, суд приходит к следующему. Согласно ст. 6 ФКЗ О судебной системе РФ» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов. Согласно ч. 1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно ст. 13 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Установлено, что на принудительном исполнении в Московском РОСП г. Чебоксары находились исполнительные производства ----- и ----- в отношении должника Белова Н.В., возбужденные постановлениями от 25.04.2011 г. на основании исполнительных листов серии ВС № 008196512 (взыскатель Дроздова Г.Г.) и ВС № 008196513 (взыскатель Дроздов С.В.), выданных 12.04.2011 г. на основании решения Московского районного суда г. Чебоксары от 28.12.2010 г., вступившего в законную силу 14.02.2011 г., содержащие требование: - произвести между Дроздовым С.В., Дроздовой Г.Г., Беловым Н.В. реальный раздел помещения ------ кв.м. с кадастровым номером ------, расположенного по адресу: адрес Выделить в общедолевую собственность Дроздова С.В. (------ доля в праве), Дроздовой Г.Г. (------ доли в праве) часть помещения -----, расположенного по адресу: адрес ------ ------ Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 17 июня 2011 г., вступившим в законную силу 18.07.2011 г., в удовлетворении жалобы Белова Н.В. о признании незаконными Постановления о возбуждении исполнительного производства ----- от 25.04.2011 г. и Постановления о возбуждении исполнительного производства ----- от 25.04.2011 г. отказано. При этом в мотивировочной части решения суд указал о том, что представленные суду исполнительные листы Московского районного суда г. Чебоксары ЧР, заявления взыскателей соответствуют требованиям ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Следовательно, пристав после поступления заявлений взыскателей с исполнительным документом обязан был возбудить исполнительные производства, оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств ----- не имелось. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с п. 9 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства). О передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое главный судебный пристав субъекта Российской Федерации выносит постановление, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель, ранее осуществлявший исполнительное производство, оканчивает его в порядке, установленном ст. 47 указанного Закона (в редакции до 1 января 2012 г.), и передает в другое подразделение. В силу ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа своим постановлением возбуждает исполнительное производство либо отказывает в его возбуждении. Главным судебным приставом ЧР издано постановление от 4 мая 2011 г. о передаче исполнительных производств № ----- находящихся на исполнении в Московском РОСП г. Чебоксары, в Ленинский РОСП г. Чебоксары. Копия данного постановления направлена сторонам, данное постановление сторонами исполнительного производства не оспорено. Во исполнение данного постановления судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары Федоровой Е.В. вынесены постановления от 06.05.2011 г. об окончании исполнительных производств ----- и передаче исполнительных листов ВС № 008196512, ВС № 008196513 в другое подразделение, составлен акт от 06.05.2011 г. о передаче исполнительных документов и материалов исполнительных производств в Ленинский РОСП г. Чебоксары. В свою очередь, при поступлении исполнительных документов и материалов исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП Коноваловым Д.Г. вынесены постановления от 13.05.2011 о возбуждении исполнительных производств в отношении должника Белова Н.В., предмет исполнения: произвести между Дроздовым С.В., Дроздовой Г.В., Беловым Н.В. реальный раздел помещения адрес Поскольку оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Закона "Об исполнительном производстве", не имелось, и исполнительные листы ВС № 008196512, ВС № 008196513 соответствовали требованиям ст. 13 указанного закона, судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство по переданным ему по постановлению главного судебного пристава ЧР исполнительным документам. Таким образом, требования заявителя Белова Н.В. в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства по исполнительным листам №№ ВС № 008196512, ВС № 008196513 от 12.04.2011 г., выданных Московским районным судом г. Чебоксары по делу № 2-18/2010 (п.2 его заявления), удовлетворению не подлежат. Статья 433 ГПК РФ предусматривает право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения. Воспользовавшись данным правом, по возбужденному на законных основаниях исполнительному производству 23 мая 2011 г. судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Чебоксары обратился в Московский районный суд г. Чебоксары с заявлением о разъяснении решения суда, способа и порядка исполнения исполнительных документов, мотивировав его тем, что в указанных выше исполнительных листах отсутствуют требования о возложении на должника обязанности по совершению определенных действий в пользу взыскателя, с просьбой указать, каким образом должен производиться реальный раздел жилого помещения ------ с кадастровым номером ------, расположенного по адресу: адрес Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 08.07.2011 г. в удовлетворении данного заявления отказано. Таким образом, судебный пристав-исполнитель, обращаясь в порядке ст. 433 ГПК РФ в суд с заявлением о разъяснении решения суда, способа и порядка исполнения исполнительных документов, действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий. Данное обращение не свидетельствует о том, что исполнительные документы не соответствовали закону и не влекут признание недействительным постановлений о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, в соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Обращением судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о разъяснении решения суда, способа и порядка исполнения исполнительных документов права и свободы заявителя не нарушены, не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, на него не возложены обязанности и он не привлечен к ответственности. В связи с изложенным, суд также отказывает заявителю в удовлетворении требований в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП Коновалова Д.В. в совершении исполнительных действий, выразившихся в подаче заявления от 20 мая 2011 г. о разъяснении исполнительных листов ВС № 008196512, ВС № 008196513 от 12.04.2011 г., выданных Московским районным судом г. Чебоксары по делу № 2-18/2010, не имея исполнительных документов, соответствующих требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Относительно заявленных требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары Коновалова Д.В. по обеспечению сохранности ------ доли общедолевой собственности, принадлежащей должнику Белову Н.В., в виде ареста в соответствии с исполнительными листами №№ 2-1658/2008/2004 (оба листа с одним номером) и исполнительного производства -----, выразившиеся в попытке произведения раздела общедолевой собственности, суд приходит к следующему. Действительно, определением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 3 декабря 2004 г. по гражданскому делу № 2-1658/04 был наложен арест на ------ долю в праве собственности на нежилое помещение адрес, принадлежащее на праве общей долевой собственности Белову Н.В. Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 28.12.2010 г. постановлено: «Прекратить право общей долевой собственности Дроздова ------), Дроздовой ------), Белова ------) на помещение адрес Произвести между Дроздовым С.В., Дроздовой Г.Г., Беловым Н.В. реальный раздел помещения адрес Выделить в общедолевую собственность Дроздова С.В. (------ доля в праве), Дроздовой Г.Г. (------ доли в праве) часть помещения адрес: ------ ------ Выделить в собственность Белова Н.В. часть помещения адрес: ------ ------ Распределить затраты на проведение строительных работ, необходимых для проведения раздела помещения на два изолированных помещения в следующих размерах: - на Дроздова С.В. - в размере ------ коп.; - на Дроздову Г.Г. в размере ------ коп.; - на Белова Н.В. в размере ------.». Взыскателями Дроздовыми во исполнение решения суда были произведены действия по реальному разделу спорного нежилого помещения, получены технический и кадастровый паспорта на выделенный объект недвижимости. В определении от 08.07.2011 г. Московский районный суд г. Чебоксары указал, что из представленного технического паспорта на объект недвижимости - помещение ------ изготовленного МУП «БТИ и ПЖФ» г. Чебоксары от 01.06.2011 г., и кадастрового паспорта от 03.06.2011 г. видно, что в отношении выделенных в общедолевую собственность Дроздовых частей помещений, расположенных по адресу: адрес произведена МУП «БТИ и ПЖФ» техническая инвентаризация. Следовательно, решение суда, на основании которого выданы исполнительные листы серии ВС № 008196512 в отношении взыскателя Дроздовой Г.Г. и серии ВС № 008196513 в отношении взыскателя Дроздова С.В. исполнены, в связи с чем в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары от 05.08.2011 г. исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Белова Н.В. на основании исполнительных листов серии ВС № 008196512 и ВС № 008196513, окончены по п.п. 1 ч.1 ст. 47, ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 2 декабря 2011 г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований Белова Н.В., Беловой О.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП, выразившегося в не завершении исполнительного производства по исполнительным листам ВС № 008196512, ВС ----- о выделе имущества в натуре; обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП в рамках сводного исполнительного производства ----- прекратить исполнительные производства по исполнительным листам ВС № 008196512, ВС № 008196513 от 12.04.2011 года, выданных Московским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики о выделе имущества в натуре; признании незаконным заявления судебного пристава-исполнителя Кулаевой Н.Н. в МУП «БТИ и ПЖФ» от 20 июля 2011 года о выдаче технического и кадастрового паспорта; обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП в рамках сводного исполнительного производства ----- отозвать заявление в МУП «БТИ и ПЖФ» от 20 июля 2011 года о выдаче технического и кадастрового паспорта; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе составить акт о препятствии взыскателями исполнения исполнительного документа, а также в отказе от возврата исполнительного документа взыскателям; обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП составить акт о препятствии взыскателями исполнению исполнительного документа, а также обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа. Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 20 сентября 2011 г., вступившим в законную силу 19 октября 2011 г., отказано в удовлетворении исковых требований Белова Н.В. к Дроздовой Г.Г., Дроздову С.В. о возложении обязанности восстановить планировку в помещении адрес в соответствии с техническим паспортом, выданным МУП «БТИ и ПЖФ» от 21 декабря 2005 г. по данным 14.05.2003 г. Определением судебной коллегии по гражданским делам ВС ЧР от 19 октября 2011 г. доводы Белова Н.В. о нарушении прав истца ввиду возведения перегородок с целью изоляции вновь образованных нежилых помещений за ----- признаны необоснованными. Указано, что получение согласия истца на возведение этих перегородок не требуется, поскольку возведены они ответчиками с целью исполнения судебного решения о разделе помещения ----- в натуре на два изолированных помещения. Установлено, что наложенный определением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 3 декабря 2004 г. по другому гражданскому делу № 2-1658/04 арест на ------ долю в праве собственности на нежилое помещение адрес, принадлежащее на праве общей долевой собственности Белову Н.В., не является основанием, препятствующим исполнению решения Московского районного суда г. Чебоксары от 28 декабря 2010 г. по разделу нежилого помещения ----- в натуре на ------ изолированных помещения, возведению перегородок. Так как право общей долевой собственности истца Белова Н.В. и ответчиков Дроздова С.В. и Дроздовой Г.Г. на помещение ----- прекращено вступившим в законную силу решением суда, следовательно, в настоящее время отсутствует сам предмет, на который был наложен арест - ------ доля в праве общей долевой собственности на помещение -----, ранее принадлежавшая Белову Н.В. Внесение регистрационной записи о прекращении общей долевой собственности является лишь юридическим актом признания и подтверждения государством прекращения права общей долевой собственности на недвижимое имущество. В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, право общедолевой собственности на спорное нежилое помещение прекращено по решению суда, а не вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения указанных Беловым Н.В. в п. 3 заявления требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары Коновалова Д.В. по обеспечению сохранности ------ доли общедолевой собственности, принадлежащей должнику Белову Н.В., в виде ареста в соответствии с исполнительными листами №№ 2-1658/2008/2004 (оба листа с одним номером) и исполнительного производства № -----, выразившиеся в попытке произведения раздела общедолевой собственности. Оснований для удовлетворении заявления Белова Николая Васильевича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП Коновалова Д.В. в совершении исполнительных действий, выразившихся в подаче заявления от 20 мая 2011 г. о разъяснении исполнительных листов ВС № 008196512, ВС № 008196513 от 12.04.2011 г., выданных Московским районным судом г. Чебоксары по делу № 2-18/2010, не имея исполнительных документов, соответствующих требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства по исполнительным листам ВС № 008196512, ВС № 008196513 от 12.04.2011 г., выданных Московским районным судом г. Чебоксары по делу № 2-18/2010; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары Коновалова Д.В. по обеспечению сохранности ------ доли общедолевой собственности, принадлежащей должнику Белову Н.В., в виде ареста в соответствии с исполнительными листами №№ 2-1658/2008/2004 и исполнительного производства № -----, выразившиеся в попытке произведения раздела общедолевой собственности, не имеется. В соответствии со ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. Поскольку нарушений в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя судом не установлено, суд не усматривает оснований для вынесения частного определения, и, поскольку данное требование не является исковым либо вытекающим из публичных правоотношений, является правом суда, оснований для принятия отдельного процессуального решения об отказе в вынесении частного определения, указания об этом в резолютивной части решения, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Белова ------ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП Коновалова Д.В. в совершении исполнительных действий, выразившихся в подаче заявления от 20 мая 2011 г. о разъяснении исполнительных листов ВС № 008196512, ВС № 008196513 от 12.04.2011 г., выданных Московским районным судом г. Чебоксары по делу № 2-18/2010, не имея исполнительных документов, соответствующих требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства по исполнительным листам ВС № 008196512, ВС № 008196513 от 12.04.2011 г., выданных Московским районным судом г. Чебоксары по делу № 2-18/2010; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары Коновалова Д.В. по обеспечению сохранности ------ доли общедолевой собственности, принадлежащей должнику Белову Н.В., в виде ареста в соответствии с исполнительными листами №№ 2-1658/2008/2004 и исполнительного производства № -----, выразившиеся в попытке произведения раздела общедолевой собственности, отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 6 февраля 2012 г. Председательствующий: судья Н.А. Степанова Решение не вступило в законную силу