Дело № 2-869/2012 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 февраля 2012 г. г.Чебоксары Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н., при секретаре Лукиной Т.П., с участием представителя истца Келина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадановой ----- к Обществу с ограниченной ответственностью «Высота» о взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Баданова М.В., ссылаясь на ст.309 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обратилась в суд с иском к ООО «Высота» о взыскании компенсации морального вреда в размере ----- руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 29 июля 2010 г. по 29 апреля 2011 г.. В обоснование исковых требований истица указала, что 31 мая 2007 г. Келин В.В. заключил с ООО «Высота» договор участия в долевом строительстве №3052, по условиям которого ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой дом переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями обслуживания по строительному адресу: г-----, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства в срок до 10 февраля 2010 г., а он обязался уплатить обусловленную договором цену в размере ----- руб. и принять в собственность объект долевого строительства. В последующем Келин В.В. уступил ей право требования предмета договора на основании договора об уступке прав требований от 10 апреля 2009 г. Стоимость уступаемого требования оценена ими в ----- руб., которую она оплатила в полном объеме. Однако, ответчик обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве по передаче объекта строительства, не выполнил по настоящее время. Безответственное отношение ответчика к исполнению договорных обязательств, причиняет ей физические и нравственные страдания в виде лишения права на получение квартиры, который она оценивает в ----- руб. В судебном заседании истец Баданова М.В. не явилась, а ее представитель Келин В.В. исковое требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. ООО «Высота», извещенное судом по месту регистрации юридического лица и по месту нахождения конкурсного управляющего Кузнецова А.А., в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем, с согласия представителя истца, дело судом рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из содержания заключенного 31 мая 2007 г. между ООО «Высота», представляемым ООО «Агентство по недвижимости «Честр» на основании агентского договора от 9 апреля 2007 г., договора участия в долевом строительстве №3052, застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой дом переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания по строительному адресу: ----- Объектом долевого строительства по данному договору является однокомнатная квартира под условным -----. Предмет договора оценен на сумму ----- руб. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по ЧР 13 июня 2007 г. Исполнение Келиным В.В. обязательств по договору долевого участия в полном объеме подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №228 от 31 мая 2007 г. Как следует из договора об уступке права требования от 10 апреля 2009 г. Келин В.В. уступил свое право требования вышеуказанной квартиры Бадановой М.В. Стоимость уступаемого требования оценена сторонами в ----- руб. и согласно расписке от 10 апреля 2009 г. оплачена истцом в полном объеме. Указанный договор подписан также ООО «АН «Честр» и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по ЧР 24 апреля 2009 г. Согласно ст.6 ФЗ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи, которая предусматривает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Ответчиком не оспаривается нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок. Со слов представителя истца в настоящее время строительство жилого дома не ведется. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29 июля 2010 г. возбуждено производство по делу № А79-7576/2010 о признании ООО «Высота» несостоятельным (банкротом), а решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13 апреля 2011 г. ООО «Высота» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Высота» утвержден Кузнецов А.А. В соответствии с ч.1 ст.126 ФЗ от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Таким образом, открытие конкурсного производства в отношении ООО «Высота» не препятствует истцу обратиться в суд общей юрисдикции с иском о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя. В соответствии с ч.2 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних или нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Положениями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей. С учетом требований ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушений прав потребителя в связи с просрочкой сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства - квартиры, степень вины ответчика в нарушении прав потребителей, требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. С учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по передаче жилого помещения - квартиры, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 29 июля 2010 г. по 29 апреля 2011 г. в размере ----- руб. При этом суд принимает во внимание, что с 13 апреля 2011 г. ООО «Высота» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, после чего какой-либо производственной деятельностью ответчик заниматься не может из-за отсутствия финансовых средств. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ООО ««Высота» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Чебоксары в размере 200 руб. Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Бадановой -----. Взыскать с ООО «Высота» в пользу Бадановой ----- в счет компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 29 июля 2010 г. по 29 апреля 2011 г. денежную сумму в размере ----- руб. Взыскать с ООО «Высота» госпошлину в доход бюджета города Чебоксары в сумме 200 (двести) руб. Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе. Судья Мотивированное решение составлено 17 февраля 2012 г. Решение не вступило в законную силу.