Дело №2-237/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 февраля 2012 г. г.Чебоксары Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н., при секретаре Лукиной Т.Н., с участием истца Шамардина А.В., представителя истца Галочкина С.В., ответчика ИП Викторова В.Г., представителя ответчика- адвоката Неводова И.Н., третьего лица ИП Дроздова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамардина ----- к Индивидуальному предпринимателю Викторову ----- о расторжении договора купли-продажи запасных частей, взыскании убытков в размере ----- руб., компенсации морального вреда в размере ----- руб. и по оплате юридических услуг в размере ----- руб., у с т а н о в и л : 19 октября 2011 г. Шамардин А.В., ссылаясь на ст.ст.14, 15 и 18 Закона о защите прав потребителей, обратился в суд с иском ИП Викторову В.Г. о расторжении договора купли-продажи запасных частей, заключенный между ними в феврале 2011 г., взыскании убытков в размере ----- руб.- стоимости поврежденных запчастей, ----- руб.- стоимости дополнительно приобретенных запчастей, ----- руб.- за производство ремонтных работ и хранение автомобиля, компенсации морального вреда в размере ----- руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере ----- руб.. В обоснование своих требований истец указал, что с 13 ноября 2010 г. ему принадлежит на праве собственности легковой автомобиль -----. В начале февраля 2011 г., после сильных морозов, двигатель автомобиля перестал работать и он был вынужден обратиться за оказанием технической помощи и ремонтом в ----- к ИП Дроздову А.В. После вскрытия головки блока двигателя выяснилось, что заклинил распределительный вал в двигателе, погнулись 2 клапана, порвался ремень ГРМ, забился маслоприемник. По указанию ремонтных мастеров со списком необходимых деталей он обратился к ИП Викторову В.Г., осуществляющему деятельность по продаже запасных автомобильных деталей по адресу: ----- В феврале 2011 г. по письменному заказу он оплатил ответчику ----- рублей за оригинальные запасные части, в т.ч. за 2 выпускных клапана, ремень ГРМ, натяжной ролик. В его отсутствие в феврале 2011 г. ответчик сам доставил запасные части на ----- и передал их мастерам, осуществлявшим ремонт автомобиля. После окончания ремонта двигателя и его запуска вновь произошла его поломка, а именно, срыв клапана газораспределения двигателя, с деформацией головки блока и повреждением поршня двигателя. Для установления причины обрыва выпускного клапана системы ГРМ 7 апреля 2011 г. она заключил с ИП Дроздовым А.В. письменное соглашение о производстве автотехнической экспертизы, которая была проведена в мае-сентябре 2011 г. лицензированной организацией ----- Согласно экспертного заключения №2882/08 от 7 сентября 2011 г. и заключения -----), причиной преждевременного разрушения клапана являются дефекты в материале стержня клапана и микротрещины, образовавшиеся до начала эксплуатации при проведении закалки торцевой части. Ответчик изначально продал ему бракованную деталь. По квитанции заказа им было оплачено ответчику ----- руб., из которых оказались поврежденными запасные части на сумму ----- руб. По квитанциям №2738 от 4 мая 2011 г. и №2920 от 30 мая 2011 года он был вынужден дополнительно приобрести запасные части на ----- руб. За дополнительные ремонтные работы двигателя и вынужденное хранение машины на территории СТОА он оплатил по квитанциям ----- руб. Причиненный ему ответчиком моральный вред заключается в том, что по вине ответчика в течение длительного времени он был вынужден обходиться без машины, передвигался на общественном транспорте, что крайне отрицательно сказалось и на его производственной деятельности. В судебном заседании истец поддержал свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уменьшив размер своих требований за хранение автомобиля на ----- руб. (за 30 дней) в связи с тем, что он не помнит, с какой конкретно даты в середине февраля 2011 г. его машина была помещена на территорию СТОА на время ремонта. Требования о взыскании расходов по хранению автомобиля он предъявил ответчику на основании счета, выставленного ему за хранение ИП Дроздовым А.В. Свои пояснения в судебном заседании 16 января 2012 г. поддерживает полностью. Как следует из пояснений истца в судебном заседании 16 января 2012 г., он работает в частной фирме менеджером по продаже и автомобиль ему необходим не только для личного пользования, но и для работы. У ответчика он приобрел клапаны маслоприемника, ремень ГРМ. Клапаны, которые привез непосредственно ИП Викторов В.Г. оказались некачественными, о чем ему сообщили в автосервисе через 2 недели. По этой причине был поврежден поршень. Попросил произвести экспертизу клапанов. Совестно с директором автосервиса Дроздовым А.В. подписал соглашение об изъятии клапанов. Согласно проведенной экспертизе было выявлено, что клапаны были некачественные. В последующем заказал клапаны в другом месте, договорился с Дроздовым А.В, что он поменяет ему клапаны и поршень. После проведения ремонтных работ ему выставили заказ-наряд за стоянку автомашины в размере ----- руб. Всего заплатил Дроздову А.В. ----- руб.Клапаны для головки цилиндра приобрел на сумму ----- руб.. В связи с тем, что головка цилиндра была повреждена в результате приобретения некачественного товара- выпускных клапанов, ему пришлось приобрести также головку цилиндра, прокладки, выпускные клапана, поршень. Всего было куплено 16 клапанов, так как сорвано 2 клапана на одном цилиндре. Кроме того, приобрел набор прокладок, поршень с шатуном. Стоимость головки цилиндра составляет ----- руб., набор прокладок ----- руб., выпускной клапан ----- руб., поршень с шатуном - ----- руб., всего на сумму ----- руб. Ранее ----- руб. потратил на приобретение запчасти у ответчика, из которых он просит возместить лишь на ----- руб., так как некоторые запчасти можно было использовать. О проведении экспертизы ответчику сообщил по телефону. Экспертизу оплатил Дроздов. Представитель истца Галочкин С.В. поддержал исковые требования по тем же основаниям. Ответчик ИП Викторов В.Г. требования истца не признал, так как сомневается, что установленные на автомобиле клапаны приобретены непосредственно у него, хотя ранее истец неоднократно обращался к нему за автозапчастями. В данном случае он продал истцу 2 выпускных клапана, которые служат для отвода газа а впускные клапана служат для наполнения горючей смеси. Он заказал оригинальные автозапчасти, а когда они поступили, он, действительно, передал их в автосервисный центр ИП Дроздова А.В., а потом ему сообщили, что произошла поломка автомашины из-за некачественных клапанов. О том, что деталь была не оригинальная, мог заметить мастер в автосервисе при установке данной детали на машину. Детали были оригинальные и упакованы в полиэтиленовый пакет. При проведения экспертизы не были исследованы все клапана. О дате осмотра машины истец сообщил ему лишь после его звонка, но он не поехал на экспертизу, так как понял, что его присутствие там необязательно. Представитель ответчика Неводов И.Н. также не признал требования истца. Третье лицо Дроздов А.В. требования истца поддержал, суду пояснил, что в феврале 2011 г. им был принят на ремонт автомобиль истца. После вскрытия автомашины определили, что неисправен ремень ГРМ и два выпускных клапана. Поломка произошла из-за того, что был забит маслоприемник, т.е. заклинил распределительный вал головки цилиндра, а ремень ГРМ был срезан и синхронность коленчатого вала была нарушена, в результате чего поршень встретился с двумя выпускными клапанами, которые деформировались. После того, как автомобиль разобрали, истцу следовало приобрести нужные детали для ремонта: головку цилиндра, два выпускных клапана, ПГБЦ, ремень ГРМ. Истец заказал у ответчика указанные детали и через какое-то время они были доставлены ответчиком и установлены на автомашину. После того, как двигатель был собран, произвели его пробный запуск. Через 4 минуты после запуска он заглох. Для определения неисправности был вскрыт двигатель и обнаружена деформация и обрыв второго выпускного клапана, т.е. того клапана, который был заказан у ИП Викторова В.Г.: один клапан оторвался и упал в цилиндр при работе двигателя, затем попал в поршень и в результате деформировался второй выпускной клапан, тем самым деформировал поршень и головку блока цилиндра. В случае же неправильного сбора, произошла бы неисправность в виде погнутого клапана, а не разрыва самого клапана. Клапаны были извлечены и переданы истцу для предоставления их ответчику. До проведения экспертизы клапана встречались с ИП Викторовым В.Г. и он не отрицал принадлежность ему некачественного выпускного клапана. В связи с тем, что ответчик не помог истцу в проведении экспертизы, он посчитал своим долгом провести экспертизу в ----- за свой счет. Экспертизу проводили сотрудники экспертного учреждения в автосервисе. Также экспертиза была проведена в ----- Выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, третье лицо, эксперта и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по следующим основаниям. Факт приобретения истцом у ответчика по договору купли-продажи двух выпускных оригинальных клапана на сумму ----- руб. на автомобиль марки ----- ----- подтверждается письменным заказом, подписанным сторонами (л.д.8). Ответчик ИП Викторов В.Г. суду подтвердил, что по указанному заказу в феврале 2011 г. он продал истцу список деталей всего на сумму ----- руб., в том числе 2 выпускных оригинальных клапана. Точную дату продажи в настоящее время вспомнить не может, так как на бланке заказа не указал дату, а кассовый чек отсутствует. Истец вначале уплатил ----- руб., а после доставки ему запчастей в автосервис- оставшуюся часть. Из Акта осмотра автомобиля ----- от 12 мая 2011 г., произведенного с участием истца, третьего лица и эксперта -----. следует, что клапан выпускной Т5811Е394/2К имеет повреждения верхней части в виде обрыва по фиксационной канавке сухарика, чашки сухарика, возвратной клапанной пружины. Чашка возвратной пружины клапана находится в зафиксированном состоянии. Фиксаторы чашечки пружины находятся на своих местах, плотно обжимая верхнюю часть выпускного клапана. Место обрыва клапана представляет собой ровный отрыв на площади примерно 97% площади стержня выпускного клапана. Второй выпускной клапан имеет деформацию стержня и головки, маркировка соответствует заявленной (.д.23). Из Заключения по результатам исследования клапана двигателя после разрушения, составленного ----- от 17 августа 2011 г. следует, что причиной преждевременного разрушения клапана являются дефекты в материале стержня клапана и микротрещины, образовавшиеся в процессе проведения закалки торцевой части еще до начала эксплуатации (л.д.24-28). В судебном заседании были исследованы указанные клапаны, доставленные по требованию суда из ----- третьим лицом -ИП Дроздовым А.В. Из заключения автотехнической экспертизы № 2882/08 от 07 сентября 2011 г., проведенной ----- следует, что с технической точки зрения, вмятины на внутренней поверхности камеры сгорания головки блока цилиндров (ГБЦ) [и 4-го цилиндра двигателя ТС ----- могли образоваться при контакте с оторвавшимся выпускным клапаном 4-го цилиндра двигателя ТС. С технической точки зрения, причиной образования вмятин на поршне 4-го цилиндра двигателя и ГВЦ ТС ----- мог послужить многочисленный контакт с «тарелкой» клапана, т.к. форма повреждений верхней части поршня, схожа с формой «тарелки» выпускного клапана. Причиной преждевременного разрушения выпускного клапана 4-го цилиндра двигателя автомобиля ----- явились микротрещины образовавшиеся до начала эксплуатации при проведении закалки торцевой части впускного клапана (л.д.16-22). Из письменного уточнения эксперта -----. к экспертному заключению от 7 сентября 2011 г. следует, что в ходе выполнения работ в экспертном заключении №2882/08 были допущены опечатки в написании вопроса №4 и указании вида клапана на стр.6 и 7, вместо слова «выпускного» клапана, была допущена опечатка и указано слово «впускного» клапана. Данное обстоятельство подтвердил непосредственно в суде и сам эксперт, ссылаясь на ошибку секретаря при составлении текста заключения. Доводы ответчика о возможной неправильной сборке механизма ГРМ, в частности, что могло привести к повреждению клапанов, разрушению поршня и выход из строя ГБЦ, опровергаются заключением автотехнической экспертизы, из исследовательской части которой при ответе на данный вопрос экспертом был проанализирован принцип работы газораспределительного механизма (ГРМ) бензиновых двигателей, а также детально исследованы элементы ГБЦ и поврежденные детали. Эксперт пришел к выводу, что сборка механизма ГРМ производилась правильно, о чем свидетельствует отсутствие повреждений на распределительных валах и гидрокомпенсаторах. При неправильной сборке повреждения в виде загибов получают все клапаны двигателя, а на гидрокомпенсаторах и распределительных валах образуются насечки, царапины, свидетельствующие о неправильной работе механизма ГРМ. Также возможны дефекты в виде задиров, царапин, вмятин всех цилиндров при взаимодействии с поврежденными деталями может получить ГБЦ, камеры сгорания блока двигателя. Возможно повреждение поршней в виде сколов, вмятин. При неправильной сборке механизма ГРМ деформация клапанов имеет совершенно иную форму, нежели на исследуемом автомобиле. Кроме того известно, что после сборки двигателя был произведен пробный пуск. Двигатель работал ровно, без каких-либо отклонений. Спустя некоторое время стал слышен стук в двигателе, после чего его остановили. При неправильной сборке механизма ГРМ двигатель сразу же получает деформацию клапанов с последующим повреждением сопутствующих элементов, таких как ГБЦ, распределительные валы, гидрокомпенсаторы, поршня, камеры сгорания и т.д. (л.д.20). Вышеуказанные заключения экспертов, в соответствии со ст.71 ГПК РФ, относятся к письменным доказательствам и подтверждают обоснованность доводов истца. Ответчик ИП Викторов В.Г. не оспаривая выводы произведенных экспертиз, ссылался лишь на недоказанность принадлежности ему исследованных экспертом двух выпускных клапанов. Однако, опрошенный в судебном заседании эксперт ----- подтвердил обоснованность экспертного заключения, уточнив суду о том, что предоставленные клапана соответствуют модели двигателя истца, на них была маркировка в верхней части, соответствующая данному виду двигателя. Всего было 8 выпускных клапана, в том числе 2 поврежденных, которые отличались визуально от других клапанов тем, что были чистыми без нагара, как недавно установленные. Вначале клапаны исследовались органолептическим методом в присутствии заинтересованных лиц, были описаны имеющиеся повреждения на них, затем сделана фотосъемка и клапаны направлены на экспертизу в -----. Таким образом, выявленный недостаток выпускного клапана относится к производственным дефектам, что привело к дополнительным убыткам истца. В соответствии со ст.ст.469, 475-477 ГК РФ, п.1 ст.4, ст.19 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Понесенные истцом убытки в связи с нарушением его прав подлежат возмещению на основании ст.18 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажей товара ненадлежащего качества. Согласно п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что из приобретенных у ответчика автозапчастей в результате некачественных клапанов оказались поврежденными запасные части на сумму -----клапаны------ руб., ПГБ------ руб., МСК------ руб. прокладка впускная------ руб.) (л.д.8). По квитанциям № 2738 от 4 мая 2011 г. и № 2920 от 30 мая 2011 г. истец был вынужден дополнительно приобрести запасные части на сумму -----. За дополнительные ремонтные работы двигателя и вынужденное хранение машины на территории СТОА истцом оплачено по квитанциям в размере ----- руб., а с учетом снижения истцом стоимости хранения на ----- руб., составляет ----- руб. (л.д.5, 9-10). Таким образом, всего подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения истцу убытков денежную сумму в размере ----- руб.- стоимость поврежденных запчастей, ----- руб.- стоимость дополнительно приобретенных запчастей, ----- руб.- за производство ремонтных работ и хранение автомобиля. Размер причиненных истцу убытков ответчиком не оспаривается, однако полагает, что размер компенсации морального вреда является несоразмерным. Положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. С учетом требований ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушений прав потребителя в связи с продажей некачественной запчасти к автомобилю, повлекшее длительную невозможность использования автомобиля, степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере ----- руб., так как судом установлено, что истец приобрел автозапчасти на автомобиль не только для использования транспортного средства в личных целях, но и для работы. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При толковании понятия разумности пределов оплаты помощи представителя суд руководствуется постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2007 г. №625 «О внесении изменений в постановления Правительства РФ от 4 июля 2003 г. №400 и от 23 июля 2005 г. №445» и положениями Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного совместным приказом Минюста РФ №199 и Минфина РФ №87н от 15 октября 2007 г., из которых следует, что размер оплаты труда адвоката составляет за один день участия не менее 275 руб. и не более 1100 руб.. Представитель истца Галочкин С.В. составил исковое заявление и дополнение к нему, участвовал в судебных заседаниях 16 января и 14 февраля 2012 г.. Расходы на представителя в сумме ----- руб. подтверждаются письменной распиской от 14 октября 2011 г. (л.д.15). С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая характер, объем заявленных требований, а также объем оказанных представителем юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере ----- руб.. Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере ----- коп. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Шамардина ----- удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи запасных частей, заключенный в феврале 2011 г. между ИП Викторовым ----- и Шамардиным -----. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Викторова ----- в пользу Шамардина ----- причиненные убытки в размере ----- руб.- стоимость поврежденных запчастей, ----- руб.- стоимость дополнительно приобретенных запчастей, ----- руб.- за производство ремонтных работ и хранение автомобиля, а также в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере -----) руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере -----) руб.. Взыскать с ИП Викторова Владимира Германовича госпошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере ----- Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня составления мотивированного решения, начиная с 20 февраля 2012 г. Судья: Мотивированное решение составлено 17 февраля 2012 г. Решение не вступило в законную силу.