Гр. дело № 2-65/12 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 2 февраля 2012 г. г. Чебоксары Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Евстафьева В.В., при секретаре Жигановой Г.А., с участием прокурора Афанасьевой Е.Г., истца Никандрова О.А., ответчика Павлова Г.Г., его представителя Филиппова М.А., представителя третьего лица Токарева А.Л. - Михадарова Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никандрова ФИО17 к Павлову ФИО18, ОСАО «Страховая компания «РЕСО-Гарантия», Андрееву ФИО19, ОСАО «Ингосстрах» о возмещении причиненного вреда здоровью в результате ДТП, компенсации морального вреда, установил: Истец первоначально обратился с иском к ответчикам Павлову Г.Г. и ОСАО «Страховая компания «РЕСО- Гарантия» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что дата в адрес произошло ДТП с участием нескольких автомашин. В момент ДТП он находился в автомашине ------ под управлением ФИО8 в качестве пассажира и сидел сзади за водительским сиденьем. В результате ДТП ему был причинен вред здоровью средней тяжести - получил повреждение правой голени в виде обширной ушиблено- скальпированной раны в верхней и средней трети. Он пребывал на больничном с дата по дата. Кроме того, он перенес нравственные страдания: не мог полноценно общаться, испытывал постоянную физическую боль, не мог самостоятельно справлять естественные надобности, передвигаться, т.к. находился в гипсе с дата по дата. Ему был причинен вред средней степени тяжести. После выписки из МУЗ «------ МЗ и СР ЧР дата даже находясь на амбулаторном лечении, передвигался с трудом на костылях, ему приходилось ежедневно ездить в больницу, делать перевязки, посещать процедуры. Он понес значительные расходы на приобретение лекарств, продукты питания приобретение проездных билетов на общественный транспорт, расходы на переезд в больницу на такси. Все это время он находился на иждивении у своих родителей, т.к. не мог устроиться на работу, в связи с болезнью. Вся ситуация очень негативно отразилась на его здоровье, он нервничает, появилась бессонница, беспомощность, страх за свою жизнь. До сих пор его беспокоит здоровье, тянущие боли в области раны. Он утратил заработок, который стопроцентно бы мог получить, если бы здоровье было бы в норме. При ДТП понес материальный ущерб в связи с порчей джинсов, что подтверждается товарным чеком. Постановлением Ленинского районного суда г.Чебоксары от дата по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан Павлов Г.Г.. Со ссылкой на ст.ст.12,16, 1079,1085,1086,1090, 1092 ГК РФ просит взыскать с Павлова Г.Г. причиненный моральный вред в сумме ------ руб., а также причиненный вред здоровью в сумме ------ руб.. В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, привлекал в качестве соответчиков других лиц. В уточненном исковом заявлении, поступившем в суд дата истец указал в качестве ответчиков ОСАО «РЕСО- Гарантия», ОСАО «Ингосстрах», Павлова Г.Г., Андреева В.В. - водителей автомобилей ------, указал, что водитель Андреев В.В. не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и не смог избежать столкновения с автомобилем ------ в котором находился истец, задел заднюю правую часть автомобиля по касательной, после чего столкнулся со столбом. Водитель Павлов Г.Г., не соблюдая безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля тоже не смог избежать столкновения с автомашиной ------ остановившейся перед пешеходным переходом и совершил с ним столкновение в заднюю часть автомобиля. Причем удар был настолько силен, что автомобиль, где находился истец, выбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем ------, под управлением Миронова Ю.В. Гражданская ответственность Павлова Г.Г. застрахована в ОСАО «Страховая компания «РЕСО-Гарантия», а страховая ответственность Андреева В.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Истец просил взыскать с ответчиков в ОСАО «Страховая компания «РЕСО- Гарантия» и ОСАО «Ингосстрах» по ------ руб. в возмещение причиненного вреда здоровью, выразившемуся в приобретении лекарств, а с ответчиков Павлова Г.Г. и Андреева В.В. взыскать компенсацию морального вреда по ------ руб. с каждого. Также истцом заявлялось требование о взыскание расходов на оказание юридических услуг, однако в ходе судебного разбирательства истец не поддержал указанное требование, не представив доказательства произведенных расходов на указанные услуги. В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Павлов Г.Г. и его представитель исковые требования не признали. Указали, что вина Павлова Г.Г. в причинении вреда здоровью истца, отсутствует. Несмотря на то, что Павлов Г.Г. был привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, его невиновность подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы, из которой следует, что Павлов Г.Г. с момента возникновения опасности для движения, не имел технической возможности предотвратить столкновение со стоящим автомобилем ------, появившегося из-за автомобиля под управлением Андреева В.В., внезапно изменившего направление движения. А водитель Андреев В.В. нарушил п.п. 9.10 и 10.1, 11.1 ПДД РФ, создав аварийную обстановку. В связи с чем, просили в удовлетворении иска к Павлову Г.Г. отказать. Представитель ОСАО «Страховая компания «РЕСО- Гарантия» в судебном заседании поддержала позицию, изложенную ответчиком Павловым Г.Г. и его представителем. Также указала, что порядок возмещения ущерба страховщиком определен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. и Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 (Далее Правила ОСАГО). На основании п. 49 Правил ОСАГО, в соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При этом Страховщик несет ответственность по возмещению в пределах 160 тыс. руб. при причинении вреда жизни и здоровью одного потерпевшего (ст.7 ФЗ Об ОСАГО). В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. Уведомлением страховщика о наступлении страхового случая является заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения с приложением установленного перечня документов, предусмотренных п.п. 44, 51, 52, 55, 56 Правил ОСАГО. Согласно п. 55 Правил ОСАГО потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: а) выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств. Согласно выписке при ДТП истец получил повреждения правой голени в виде обширной ушиблено- скальпированной раны верхней и средней трети с отслойкой кожи и подкожной клетчатки, частичным некрозом кожного лоскута. В обоснование расходов на лечение Никандровым О.А. предъявлены рецепты с назначением лекарственных препаратов и товарные чеки с чеками ККМ на общую сумму ------ руб. Истцу прописано: рецепт от дата ------ (не приобреталась), ------ (приобретено согласно таблице расходов поадрес на сумму ------ руб., ----- на сумму ------ руб., ----- на сумму ------ руб., ----- на сумму ------ руб., ----- на сумму ------ руб., ----- на сумму ------ руб.), ------ (приобретено согласно таблице расходов поадрес на сумму ------ руб., ----- на сумму ------ руб., ----- на сумму ------ руб.). Кроме указанных в рецептах препаратов, истцом были приобретены и другие лекарства и средства, показания к применению которых не связано с причиненной травмой, часть кассовых чеков не подтверждены товарными чеками и невозможно определить какие именно лекарства приобретались. В связи с чем, не могут быть возмещены расходы на их приобретение на указанные лекарственные препараты и средства. Ответчик Андреев В.В. неоднократно извещаемый судом по имевшимся данным о месте жительства, в суд ни на одно судебное заседания не явился. С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Андреева В.В. Ответчик ОСАО «Ингосстрах», извещенное о времени и месте судебного разбирательства в суд своего представителя не направило, отзыв на иск не представило. Представитель третьего лица Токарева А.Л. - Михадаров Л.С., в судебном заседании заявил, что Андреев В.В. работал на ------ принадлежащем Токареву А.Л., арендовал указанный автомобиль для осуществления автомобильных перевозок по договору возмездного оказания услуг от дата. После случившегося Андреев В.В. на работу не вышел и где он в настоящее время находится не известно. Третье лицо Гаврилов А.Л. ранее в судебном заседании пояснил, что он является водителем автомобиля ------. Он двигался на автомобиле по левой полосе дороги со скоростью 40 км/чаадрес из-за троллейбуса, который подъезжал к остановке, выехало маршрутное такси и задело его автомобиль по касательной в правую заднюю часть. Троллейбус при этом двигался где-то посередине дороги. После первого столкновения с маршрутным такси его автомашина оказалась на разделительной полосе, а маршрутное такси въехало в столб освещения на окраине проезжей части. Потом в его автомобиль врезалась вторая «------» и его машину вынесло на полосу встречного движения. Вторую машину он не видел, второй удар пришелся по центру, и он был очень сильный. Он услышал крик и увидел, что у Никандрова вся нога в крови. Второй удар произошел через несколько секунд после первого. Перед пешеходным переходом он снизил скорость до 40-50 км/час, до этого двигался со скоростью 60 км/час. Третьи лица Чукров Н.В. (водитель троллейбуса), Яковлев Н.В. (собственник автомобиля ------), Миронов Ю.В.(водитель автомашины ------), Матросов И.В. (владелец автомашины ------), Филиппов М.А. (собственник автомашины ------ извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с п.1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст.927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии со ст.7 вышеуказанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Из представленных доказательств следует, что дата в адрес, возле адрес произошло ДТП с участием нескольких автомашин. Из материалов дела об административном правонарушении и пояснений участвующих в деле лиц, следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: По адрес в сторону адрес, около адрес двигались транспортные средства: адресней правой полосе двигался троллейбус ------ по левой полосе опережая троллейбус двигалась автомашина ------, нпосредственно перед ДТП за ------ двигалась автомашина ------, под управлением Андреева В.В., следом за ------, следовала автомашина ------, под управлением Павлова Г.Г.. При подъезде к пешеходному переходу автомашина Daewoo Nexia стала тормозить. Следующая за ней автомашина ------, под управлением Андреева В.В., не имея возможности предотвратить столкновение путем снижения скорости и остановки автомашины, перестроилась на правую полосу, при этом задев касательно заднюю праву часть автомашины ------, и затем выехала за пределы проезжей части и въехала в столб освещения. После того, как автомашина ------, перестроилась на другую полосу движения, перед следовавшей за ней автомашиной ------, под управлением Павлова Г.Г., возникло препятствие в виде остановившейся (останавливающейся) автомашины ------. Павлов Г.Г. не имел возможности повторить маневр Андреева В.В. и перестроиться на правую полосу, так как в это время справа к месту, где остановилась автомашина ------, подъезжал троллейбус ------. В то же время, Павлов Г.Г. не имел технической возможности и предотвратить столкновение путем торможения и остановки автомашины, так как остановочный путь превышал расстояние, остававшееся до автомашины ------. В связи с чем, произошло столкновение задней части автомобиля ------ с передней частью автомобиля ------ под управлением Павлова Г.Г. На заднем сиденью в автомашине ------ находился истец, которому в результате второго столкновения были причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от дата Павлов Г.Г. был привлечен к административной ответственности по ------ КоАП РФ и он признан виновным в том, что допустил нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло за собой причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. При рассмотрении дела, Павлов Г.Г. также приводил доводы о том, что не имел возможности предотвратить столкновение, при этом с его стороны нарушения скоростного режима или несоблюдении дистанции до впереди движущегося ТС, не было. Однако указанные доводы судом не были приняты во внимание. Суд указал, что доводы защиты несостоятельны, так как анализ указанной нормы позволяет суду сделать вывод о том, что водитель помимо прочего должен соизмерять скорость своего транспортного средства со скоростью не только впереди движущегося ТС, но и со скоростью транспортного потока, при этом учитывать наличие впереди знаков и в том числе пешеходных переходов. Павлов же выбрал скорость без учета требований п.10.1 ПДД РФ. В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ответчик Андреев В.В. также был привлечен к административной ответственности по ч.------ КоАП РФ за то, что он, допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ, не соблюдая безопасной дистанции до движущегося впереди ТС, и совершил столкновение с автомашиной ------. Из заключения эксперта -----, ----- от дата, выполненного ГУ «Чувашская ЛСЭ», следует, что первичный контакт ТС произошел левой боковой частью автомобиля ------ под управлением Андреева В.В. с правой задней частью автомобиля ------, в результате резкого изменения направления движения автомобиля ------, затем автомобиль ------ продвинулся на 9,5 м вперед и остановился под углом относительно границ проезжей части дороги, а автомобиль ------ потерял управление и наехал на столб, стоявший за пределами проезжей части дороги. После первичного контакта автомобиля ------ с автомобилем ------, произошел второй контакт задней части автомобиля ------ с передней частью автомобиля ------ под управлением Павлова Г.Г., в результате данного контакта автомобиль ------ вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение передней части автомобиля ------ с левой боковой частью автомобиля ------, а автомобиль ------ развернуло вправо, где он столкнулся правой боковой частью с троллейбусом ------. (см. масштабную схему -----;-----). Опасность для движения автомобиля ------ под управлением Павлова Г.Г. в рассматриваемой дорожной ситуации возникла с момента резкого изменения направления движения автомобиля ------ под управлением водителя Андреева В.В. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации безопасная дистанция между автомобилями составляет 7-8 м, в зависимости от скорости движения транспортных средств. С технической точки зрения, в сложившейся ситуации водитель автомобиля ------ Павлов Г.Г. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1(абзац 2) Правил дорожного движения. С технической точки зрения, в сложившейся ситуации водитель автомобиля ------ с регистрационным знаком ------ Андреев В.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.10; 10.1; 11.1 Правил дорожного движения. С момента возникновения опасности для движения, водитель автомобиля ------ Павлов Г.Г. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение со стоящим автомобилем Daewoo Nexia появившегося из-за автомобиля ------ внезапно изменившего направление движения. В описательной части экспертного заключения также отмечается, что снижение скорости и, если это необходимо, полная остановка ТС являются наиболее эффективными мерами по предупреждению ДТП и снижению тяжести возможных последствий при столкновениях. Однако отмечается, что если появившееся на дороге препятствие можно объехать, не прибегая к торможению, то водитель вправе это сделать. Ситуация и характер опасности могут быть различными, а поэтому различными могут быть и действия водителя по предупреждению ДТП. Он может прибегнуть к ним при условии, что безопасность движения будет обеспечена. Но если такой гарантии нет, водитель должен при возникновении опасности немедленно принять меры к снижению скорости. Доводы ответчика Павлова Г.Г. и его представителя о том, что в произошедшем ДТП виновен только ответчик Андреев В.В., так как он нарушил требования п.9.10, 10.1 ПДД РФ - не соблюдал дистанцию до впереди движущегося ТС и при возникновении опасности для движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, суд считает несостоятельными. В соответствии с п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Суд считает доказанным, что ответчиком Андреевым В.В. допущены нарушения вышеуказанным пунктов ПДД РФ, что подтверждается самим фактом того, что при попытке уйти от столкновения с автомашиной ------ путем объезда препятствия, автомашина под управлением Андреева В.В. все же совершила касательное столкновение с автомашиной ------. В то же время, это повлекло лишь причинение механических повреждений ------, пассажир Никандров О.А. при этом телесных повреждений не получил. То есть отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между допущенным Андреевым В.В. нарушениями ПДД РФ и причинением вреда здоровью истца. В соответствии с п.1.2 ПДД РФ термин "опасность для движения" означает ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Однако, ПДД РФ не содержит запрета для применения водителем иных действий, помимо торможения, с целью избежания опасности для движения, в частности - изменение направления движения, что и попытался сделать Андреев В.В. В случае, если бы объезд препятствия Андреевым В.В. был успешно завершен, это не исключало последующее столкновение с автомашиной Daewoo Nexia автомашины под управлением Павлова Г.Г., у которого отсутствовала техническая возможность избежать этого столкновения, так как расстояние до препятствия (автомашиной ------) было небольшим, справа находился движущийся троллейбус, по встречной полосе двигались автомашины. При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с перенесенными нравственными и физическими страданиями, предъявленные к ответчику Андрееву В.В. и в части взыскания страхового возмещения со страховщика по ОСАГО автомашины ------ - ответчика ОСАО «Ингосстрах», не подлежат удовлетворению. В связи с чем, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца только в ответчика Павлова Г.Г., который не отрицал того, что управлял автомашиной ------ по простой письменной доверенности. Ехал по поручению Матросова И.В., чтобы поставить машину на ремонт. В трудовых отношения с Матросовым И.В. он по состоянию на дата не состоял. Как следует из представленных документов, ответчик Павлов Г.Г. имеет на иждивении малолетнего ребенка, 2007 г.рождения. Согласно справке ----- от дата о зарплате Павлова Г.Г., выданной ОАО «------», его среднемесячный заработок за 6 месяцев составляет ------ руб. Указано, что работает на предприятии с марта 2003г. Согласно справки от дата о зарплате ФИО14, выданной ООО «------», ее среднемесячный заработок за 6 месяцев составил ------ С учетом степени и характера перенесенных нравственных и физических страданий истцом, длительности заболевания, а также с учетом материального положения ответчика, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика Павлова Г.Г. в пользу истца - ------ руб.. Из заключения ----- от дата, выполненного экспертом ГУЗ «РБ СМЭ» МЗСР ЧР следует, что истцу в результате ДТП был причинен средней тяжести вред здоровью. Из рецептов, выписанных истцу следует, что выписаны: -рецепт от дата - прописана ------. -рецепт от дата - прописана ------. -рецепт от дата - прописана ------. - рецепт от дата- прописан ------. Согласно приложенным квитанциям и товарным чекам истец приобрел выписанных врачом лекарств на сумму ------ руб.. Суд считает, что кроме того необходимым взыскать расходы на приобретение: бинтов, бахил, ваты в размере ------ руб. Также подлежат учету расходы на приобретение костылей в размере ------ руб. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Страховая компания «РЕСО-Гарантия», в пользу истца расходы на лекарства, медицинские средства, в размере ------ руб.. Расходы по кассовым чекам, не подтвержденными товарными чеками, в результате чего невозможно сделать вывод какие лекарственный препараты приобретались, а также расходы на приобретение лекарств, которые не были назначены лечащим врачом, взысканию не подлежат. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, решил: Взыскать с ОСАО «Страховая компания «РЕСО-Гарантия» в пользу Никандрова ФИО20 страховое возмещение в возмещение расходов на лечение ------ руб., в остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОСАО «Страховая компания «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере ------ руб.. Взыскать с Павлова ФИО22 в пользу Никандрова ФИО21 компенсацию морального вреда в размере ------ руб.. Взыскать с Павлова ФИО23 государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере ------ руб.. Никандрову ФИО25 в удовлетворении исковых требований к Андрееву ФИО24, ОСАО «Ингосстрах» о возмещении причиненного вреда здоровью в результате ДТП, компенсации морального вреда, отказать. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г.Чебоксары со дня изготовления мотивированного решения. Судья В.В. Евстафьев Мотивированное решение изготовлено 10.02.2012