Гр. дело № 2-758/2012 04 апреля 2012 года г. Чебоксары Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Няхуковой Э.Г., при секретаре судебного заседания Флегентовой Е.В., с участием: представителя истца Маловой Н.С., представителя ответчика - адвоката Кураковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Арония» к Петровой ФИО7 о взыскании ------ рублей, установил: ООО «Арония» обратилось в суд с исковым заявлением к Петровой С.В. о взыскании суммы займа в размере ------ руб., пеней за несвоевременный возврат суммы займа за период с дата по дата в сумме ------ руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме ------ руб. Исковые требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец (займодавец) передает заемщику заем в ------ руб., а ответчик (заемщик) обязуется вернуть займодавцу указанную сумму займа в обусловленный договором срок. В соответствии с п.п.2.2 договора возврат суммы займа должен быть осуществлен в срок до дата. Обязательство займодавца по передаче денежных средств было исполнено надлежаще, что подтверждается расходно-кассовым ордером от дата. Ответчик свои обязательства по возврату долга в полном объеме до настоящего времени не исполнил. Пунктом 3.2 договора установлено, что в случае невозврата суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает пени в размере ------ процентов от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу. В связи с нарушением ответчиком срока возврата займа за период с дата по дата сумма начисленных пеней составляет ------ руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере ------ руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с дата по дата в сумме ------ руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ------ руб. Представитель истца Малова Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Ответчик Петрова С.В. извещена судом по месту ее регистрации, однако, извещение суда вернулось без надлежащего уведомления адресата. В настоящее время место жительства ответчика не известно. Определением судьи от 15 марта 2012 года представителем ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат. Адвокат Чебоксарской городской коллегии адвокатов Куракова Н.Н., представляя интересы Петровой С.В., исковые требования не признала. Кроме того, указала, что сумма пеней необоснованно завышена. Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам: Судом установлено, что дата между ООО «Арония» и Петровой С.В. был заключен договор займа, согласно которому ООО «Арония» (займодавец) предоставил заемщику Петровой С.В. заем в размере ------ руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок до дата (п.п.2.2. договора). Согласно п.3.2 договора в случае невозврата суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает пени в размере ------ процентов от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу (п.п.3.2. договора). Указанные между сторонами правоотношения являются отношениями по договору займа и подлежат регулированию главой 42 ГК РФ. В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исполнение займодавцем своего обязательства по передаче денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером ----- от дата /л.д.------/, доказательств, опровергающих указанное, ответчиком не представлено. В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из указанного, в соответствии со ст.56 ГК РФ обязанность доказывания возврата долга несет ответчик. Истцом указывается, что долг ему не возвращен, ответчиком доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы займа подлежит удовлетворению. Истец также просит взыскать пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с дата по дата из расчета ------ дня, что составляет ------ руб. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В определении Конституционного суда от 21 декабря 2000г. №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ» отмечено, что в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Вместе с тем, подлежащие взысканию пени ------ руб. против суммы основного долга ------ руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, при этом нарушен баланс между применяемой к ответчице мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, чем ущемляются законные права ответчицы. В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств по делу, судья считает возможным уменьшить размер взыскиваемых пеней с ------ до ------ и взыскать с ответчицы в пользу истца пени за период с дата по дата в сумме ------ руб. из расчета ------ дня, отказав в остальной части. Истцом заявлено также требование о взыскании расходов на представителя в размере ------ руб. Представленными суду документами подтверждается принятие ООО «Ника» ------ рублей от ООО «Арония». Малова Н.С. является директором ООО «Ника». С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела (характер и объем заявленных требований, объема оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи, продолжительности судебного разбирательства), требований разумности и справедливости, суд считаетнеобходимым возместить истцу расходы на оплату юридических услуг в размере ------ руб. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Из дела усматривается, что по данному иску согласно квитанции истец оплатил госпошлину в размере ------ руб. (на л.д.------). В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению частично, то уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию с ответчика в сумме ------ руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Петровой ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арония» ------ рублей, в том числе: сумма займа ------ рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с дата по дата в сумме ------ рублей. В остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Арония» к Петровой ФИО9 отказать. Взыскать с Петровой ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арония» ------ рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины и представительские расходы в сумме ------ рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 09 апреля 2012 года. Судья Э.Г. Няхукова