Именем Российской Федерации 2 июля 2012 г. г. Чебоксары Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н., при секретаре Мартьяновой В.Е., с участием представителя истцов Краснова И.В., представителя ответчика Древаль М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вилкова ----- и Малюгина ----- к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о возмещении ущерба, причиненного имуществу пожаром, у с т а н о в и л : Вилков И.А., ссылаясь на ст.ст.1064, 1079 и 1082 ГК РФ, обратился в суд с иском ОАО «МРСК Волги» о взыскании в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного имуществу вследствие его уничтожения при пожаре, денежные средства в размере ----- руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ----- руб. В обоснование своего требования истец указал, что ему на праве личной собственности принадлежало домовладение ----- состоявшее из жилого дома и земельного участка, общей площадью 2 666 кв.м. 19 и 20 августа 2010 г., в непосредственной близости от данного домовладения, имело место провисание проводов уличной электропроводки, которые при порывах ветра смыкались и искрили с выпадением искр на землю с сухой травой. В целях устранения провисания проводов уличной электропроводки сотрудник поселковой администрации -----. неоднократно обращалась к ответчику и просила устранить провисание проводов, чтобы исключить их смыкание и искрение. 21 августа 2010 г. по той же причине произошло замыкание в системе электроснабжения поселка и отключение электричества, после чего ----- также вновь обратилась к ответчику с просьбой об устранении причины произошедшего. Приехавшая по вызову в ----- ремонтная бригада ограничилась лишь тем, что распутала слипшиеся провода, однако на просьбы истца о проведении необходимых работ по устранению излишнего провисания электропроводов никаких мер не приняла, в связи с чем 24 августа 2010 г. произошло их захлестывание, что привело к искрению и возгоранию сухой травы на земле. От возникшего возгорания сухой травы огонь перешел по земле к его дому, который вследствие возникшего пожара был полностью уничтожен огнем. Согласно постановлению дознавателя ОГПН г.Алатырь и Алатырского района УГПН ГУ МЧС России по ЧР причиной возникновения пожара 24 августа 2010 г. явилось нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования (линии электропередач, расположенной по адресу: Алатырский -----. Их технического заключения ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Чувашской Республике» следует, что очаг возникшего 24 августа 2010 г. пожара был расположен на обочине дороги на расстоянии 8 метров от линии электропередач, а причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока вследствие замыкания провисших электропроводов. Согласно отчету оценщика рыночная стоимость жилого дома истца составила ----- руб. Малюгин А.Е. также, ссылаясь на ст.ст. 1064, 1079, 1082 ГК РФ, обратился в суд с аналогичным иском к ОАО «МРСК Волги» о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу вследствие уничтожения при пожаре, денежных средств в размере ----- руб. и расходов по оплате госпошлины в размере ----- руб. В обоснование своего требования истец Малюгин А.Е. указал, что ему на праве личной собственности принадлежит домовладение ----- состоящее из жилого дома с надворными хозяйственными постройками, а также пчелиных семей с необходимым имуществом для занятия пчеловодством. 24 августа 2010 г. по причине излишнего провисания электропроводов произошло их захлестывание, что привело к искрению и возгоранию сухой травы на земле. От возникшего возгорания сухой травы огонь перешел по земле к соседнему дому -----, который в результате пожара был полностью уничтожен огнем. Охвативший указанный дом огонь перешел на его дом, что привело к частичному уничтожению дома и полному уничтожению пчелиных семей с необходимым имуществом для занятия пчеловодством. Согласно отчету оценщика имущества от 25 сентября 2010 года № 104/1 рыночная стоимость затрат на восстановление его дома и имущества составляет -----. Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 21 июля 2011 г. гражданское дело по иску Вилкова И.А. к ОАО «МРСК «Волги» о возмещении ущерба, причиненного имуществу пожаром, и гражданское дело по иску Малюгина А.Е. к ОАО «МРСК Волги» о возмещении ущерба, причиненного имуществу пожаром, объединены в одно производство. В судебное заседание истцы не явились. В материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела без их участия. Представитель истцов Краснов И.В. поддержал исковые требования по основаниям, в них изложенным, суду пояснил, что вина ответчика в причинении истцам материального ущерба в результате пожара материалами дела подтверждается, кроме того, ответчик является владельцем источника повышенной опасности и должен нести ответственность независимо от вины. 21 августа 2010 г. после устранения замыкания в системе электроснабжения поселка и отключения электричества, профилактические меры не были приняты, ограничились лишь тем, что распутали провода и включили автомат в будке. Но автомат должен предохранять от перепадов напряжения в электросети, чего фактически не произошло. В связи с этим полагает, что 21 августа 2010 г. автомат либо отключили, либо он был включен, но был неисправен. Следовало принять меры к предотвращению свисания проводов, натянуть их, т.е. создать такие условия эксплуатации, что исключить пожар. 24 августа 2010 г. вновь произошло замыкание, при этом искры имели достаточно высокую температуру, доказательств вины истцов сторона ответчика не предоставила. Считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию ЛЭП. Представитель ответчика- ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» Древаль М.С. просит отказать в удовлетворении требований истцов по тем основаниям, что заключение экспертов от 21 мая 2011 г. опровергает выводы об их виновности в возникновении пожара, содержащихся в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 сентября 2010 г. и от 16 декабря 2010 г, кроме того считает, что истец Малюгин А.Е. не представил надлежащие документы, подтверждающие его право собственность на домовладение -----. Считает, что выпадение искр от ЛЭП в день пожара никто не видел, а к показаниям свидетеля -----, следует отнестись критически в силу ее возраста. Из выписки из оперативных журналов видно, что 21 августа 2010 г. бригада электромонтеров устранила залипание провода, а то, что 24 августа 2010 г. не сработала автоматика подтверждает лишь то, что никакой аварии у на линии электропередач не было. Кроме того, ЛЭП, напряжением 0,4 кВ не является источником повышенной опасности. Выслушав представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела судом установлено, что 24 августа 2010 г. в 13 час. 17 мин. в ЕДДС «01» ПЧ-17 поступило сообщение о пожаре по адресу----- В результате пожара огнем уничтожены: дом, надворные постройки, домашнее имущество по указанному адресу, также частично уничтожены надворные постройки и имущество в домовладении по адресу: -----, повреждено строение дома на площади 10 кв.м. Истец Вилков И.А. является собственником домовладения -----, площадью 58,4 кв.м, согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 декабря 2010 г., а также кадастрового паспорта земельного участка (21:06:210401:2). Рыночная стоимость данного объекта недвижимости согласно оценки ЗАО «Независимая оценка» составляет ----- руб. по состоянию на 8 ноября 2010 г. (л.д.11-16, 24, т.1, л.д.64-66, т.2). Истец Малюгин А.Е. является собственником домовладения ----- согласно справки администрации -----, выписки из похозяйственной книги и кадастрового паспорта земельного участка (21:06:210401:1). Рыночная стоимость затрат на восстановление жилого дома и уничтоженного имущества, согласно Отчета №104/1 ПБОЮЛ ----- от 25 сентября 2010 г. по состоянию на август 2010 г. составляет ----- руб., в том числе, на восстановление: жилого дома- ----- руб.; дворовых построек (сарая железного, будки пчеловодческой, забора деревянного)- -----.; имущества, пришедшего в непригодное состояние при пожаре (улей, пчелокормушки, заготовки для рамок, дымарь, разделительные решетки, сетка металлическая и др.)------ руб. (л.д. 141-158, 193-194, т.1, л.д.61-63, т.2). Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал количество и стоимость поврежденного у истцов имущества, согласившись с вышеуказанной оценкой. Согласно постановлению дознавателя ОГПН г.Алатырь и Алатырского района УГПН ГУ МЧС России по ЧР причиной возникновения пожара 24 августа 2010 г. явилось нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования (линии электропередач, расположенной по адресу: ----- От возникшего возгорания сухой травы огонь перешел по земле к дому -----, который в результате пожара был полностью уничтожен огнем. Охвативший указанный дом огонь перешел на дом ----- что привело к частичному уничтожению дома и полному уничтожению пчелиных семей с необходимым имуществом для занятия пчеловодством. Согласно Технического заключения ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по ЧР № 88-2010 от 16 сентября 2010 г. очаг возникшего 24 августа 2010 г. пожара был расположен на обочине дороги на расстоянии 8 метров от линии электропередач, а причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока вследствие замыкания провисших электропроводов (л.д.9-10, т.1). В соответствии с заключением судебной пожарно-технической экспертизы Государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Чувашской Республике» №37-2011 от 25.04.2010 г. очаг возникновения пожара произошедшего 24.08.2010 г. по адресу: ----- расположен на участке перед домом, расположенным по адресу:-----, на расстоянии 8 метров от ЛЭП. Непосредственной (технической) причиной исследуемого пожара является воспламенение травы находящейся на участке перед домом на расстоянии 8 мет ров от ЛЭП от раскаленных частиц металла, образовавшихся в результате корот кого замыкания, с последующим переходом огня на здание дома расположенного по ----- (л.д. 92-104, т. 1). В соответствии с заключением судебной пожарно-технической экспертизы ГУ «СЭУ ФАС «ИПЛ» по Чувашской Республике» №38-2011 от 25.04.2010 г. очаг возникновения пожара произошедшего 24.08.2010 г. по адресу: -----, расположен на участке перед домом, расположенным по адресу: -----, на расстоянии 8 метров от ЛЭП. Непосредственной (технической) причиной исследуемого пожара является воспламенение травы, находящейся на участке перед домом на расстоянии 8 мет ров от ЛЭП от раскаленных частиц металла, образовавшихся в результате корот кого замыкания, с последующим переходом огня на здание дома расположенного ----- а затем и на здание по ----- Искры, образованные в результате соприкосновения проводов ЛЭП напряжением 0,4 кВ и перенесенные на расстояние 8 метров от опоры ЛЭП, мо гут иметь температуру, достаточную для возгорания травы, и стать причиной возникновения пожара в доме ----- с учетом конкретных погодных условий 24 августа 2010 г. (л.д. 92-104, 217-233, т. 1). У суда нет оснований сомневаться в выводах данной экспертизы, так как эксперт ----- проводивший экспертизы, имеет высшее техническое образование, закончил Академию ГПС МЧС России в 2007 г. по специальности «Пожарная безопасность», имеет допуск на право самостоятельного производства судебных пожарно-технических экспертиз по специальности «Реконструкция процесса возникновения и развития пожара», стаж работы в ГПС 12,5 лет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование эксперт проводил на основании данных протокола осмотра места пожара от 24 августа 2010 г., термических повреждений, объяснений очевидца пожара ----- При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключения данного эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, оснований считать данное доказательство недопустимым не имеется. В судебном заседании 21 июля 2011 г. эксперт ----- подтвердил обоснованность своих заключений, уточнив суду о том, что направление ветра совпадало со следами горения травы перед домом ----- В период с 12 до 15 часов ветер примерно был западный, северо-западный. Считает, что направление ветра не изменялось. В протоколе осмотра места пожара дознавателем было напутано с ориентацией местности, но он проводил экспертизу опираясь на то, как ориентировано строение (л.д.13-15, т.2). Выводы данного эксперта подтверждаются материалами дела и пояснением очевидца пожара. Так, из письменного объяснения ----- предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за дачу ложного показания, проживающей в соседнем с истцом доме -----, инспектору ОГПН г.Алатырь и Алатырского района ГУ МЧС России по ЧР сразу же после пожара 24 августа 2010 г., следует, что она весь день находилась дома в огороде и видела, как от дороги с правой стороны горит трава. Затем подхваченный ветром огонь понесло на дом соседей -----., после чего сразу загорелся дом. В течение нескольких дней до пожара она видела, как со столбов возле ее дома летели искры в результате захлестывания линии электропередач. У суда нет оснований сомневаться в объективности данных пояснений, так как они даны должностному лицу сразу же после пожара. Допрошенная 27 апреля 2012 г. в качестве свидетеля ----- в порядке судебного поручения, суду пояснила, что 20 августа 2010 г. в ----- на опорах линии электропередач (ЛЭП) наблюдалось провисание проводов. При резких порывах ветра происходило захлестывание проводов между собой, что приводило к короткому замыканию и происходило выпадение искр. Искры выпадали на траву и они с мужем на ночь поливали водой эту сухую траву. ----- видел, как они заливали траву, куда выпадали искры (л.д.235-237, т.2). Допрошенный 27 апреля 2012 г. в качестве свидетеля ----- старший инспектор ОГПН г.Алатырь и Алатырского района ГУ МЧС России по ЧР, суду пояснил, что в ходе опроса им всех очевидцев пожара было выяснено, что мимо домов истцов никто не проходил, в связи с чем иные причины пожара, например, по вине третьих лиц или по причине аномально жарких погодных условий, не рассматривались. Соседка ----- видела, как огонь распространялся по траве. Вывод о причине пожара от 24 августа 2010 г. по адресу: -----, им сделан на визуальном осмотре места пожара и опроса свидетелей. На момент выезда на пожар ему не было известно, что линия электропередач ВЛ-0,4 кB, проходящая по ----- принадлежит ОАО «МРСК Волги». Об этом ему стало известно лишь в ходе дополнительного опроса сотрудников выездной бригады ОАО «МРСК Волги». Замер провисания проводов не производился в связи с отсутствием допуска для работ с электрооборудованием высокого напряжения, провисание наблюдалось визуально. Работники ОАО «МРСК Волги» выезжали на место пожара на следующий день вместе с работниками ОНД г.Алатырь и Алатырского района, визуально они также подтверждали, что было оплавление проводов. Вывод о том, что причиной пожара послужило захлестывание проводов и выпадение искр на сухую траву им был сделан на основании пояснений свидетелей, опрошенных 24 августа 2010 г.. Сухая трава возле домов составляла 8-10 см., т.е. не являлась бурьяном и сухостоем. Перед домами не хранилось горючих материалов. Версия как о виновнике пожара Администрации ----- рассматривалась, в их действиях отсутствуют нарушения. Из письменного объяснения диспетчера АРЭС ----- предупрежденного об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за дачу ложного показания, от 8 декабря 2010 г., следует, что 21 августа 2010 г., в 15 час.01 мин. бригада ДОВБ выезжала в ----- по звонку потребителей об отсутствии напряжения на КТП №27 по А-17 к/с ----- В 16 час.05 мин. -----. доложил в диспетчерскую, что перетянул провод провисших опор №9-10 и включил автомат 0,4 кВ ф-1 и ф-2 КТП №27 успешно, напряжение 220 в. Затем ----- выехал на ПС «Полевая» для осмотра. Около 19 час. бригада ДОВБ вернулась на базу. Из письменного объяснения ----- водителя АРЭС, также следует, что 21 августа 2010 г. с электромонтером АРЭС ----- выезжали в ----- и в ходе осмотра воздушной линии электропередач был обнаружен схлест проводов между опорами линии электропередач. Для устранения электромонтер ----- произвел перетяжку проводов. В судебном заседании ----- допрошенный в качестве свидетеля дал аналогичные пояснения, уточнив о том, что 21 августа 2010 г. произошло слипание проводов (л.д.200, т.2). Свидетель ----- электромонтер АРЭС, также подтвердил факт обнаружения слипания проводов на ЛЭП между 9-10 пролетами опоры и их последующее натяжение. (л.д.200, т.2). Таким образом, из пояснений указанных свидетелей судом установлено наличие схлеста проводов ЛЭП незадолго до пожара, что свидетельствует о нарушении правил технической эксплуатации электрооборудования. Постановлением дознавателя ОНД г.Алатырь и Алатырского района УНД Главного управления МЧС России по ЧР ----- от 16 декабря 2010 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст.168 и ч.1 ст.219 УК РФ в связи с отсутствием события преступления по тем основаниям, что причиной пожара послужило нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования (линии электропередач расположенной по адресу: -----). Установлено, что в результате захлестывания проводов происходило выпадение искр и попаданиях их в сухую траву. В результате чего произошло загорание травы и перехода горения на нежилой дом. Определением суда от 13 октября 2011 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Исследовательского центра экспертизы пожаров ФГБУ ВНИИПО МЧС России (----- Однако, эксперты Исследовательского центра экспертизы пожаров Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский ордена «Знак Почета» научно-исследовательского института противопожарной обороны», как это следует из заключения экспертов №Э/18-11 от 13 декабря 2011 г., не смогли установить месторасположение очага пожара и причину пожара. Но указали, что искры, образованные в результате соприкосновения проводов ЛЭП напряжением 0,4 кВ и перенесенных на расстояние 8 метров от опоры ЛЭП, с мучетом конкретных погодных условий 24 августа 2010 г. в -----, могут иметь температуру, достаточную для воз горания травы, однако рассчитать, могут ли искры (имеется в виду зажигание не от В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ). В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, законодатель устанавливает, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Источником повышенной опасности надлежит признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств. Как следует из свидетельства о государственной регистрации права Сер.21 АА №403171, выданного 8 мая 2008 г., собственником сооружения- воздушной линии электропередачи ВЛ-10 кВ Л-17 от ПС Алтышевская с КТП 10/04 кВ-№21, 22, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 36, 38, 39, 40, 41, 45, 51, 52 с отходящими ВЛ-0,4 кВ на с-----: назначение- передача и распределение электроэнергии, площадь (протяженность)-102,587 км, инв.42, принадлежит ОАО «МРСК Волги». Начало трассы: ПС Алтышевская, расположенного по адресу: -----. Проходит по землям совхоза «----- (л.д.73, т.1). Ответчиком не оспаривается, что спорная линия электропередач подключена к станции, принадлежащей ОАО «МРСК Волги». Ответчик занимается обслуживанием этих сетей, контролирует их состояние и проводит их ремонт. Следовательно, высоковольтная линия воздушной электропередачи ВЛ-10 кВ Л-17 от ПС Алтышевская с КТП 10/04 кВ-№21, 22, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 36, 38, 39, 40, 41, 45, 51, 52 с отходящими ВЛ-0,4 кВ на с----- находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика. Осуществление деятельности по эксплуатации линии электропередачи создает повышенную опасность, поскольку транспортировка (передача) электрической энергии по воздушным проводам не находится под полным контролем человека и влечет за собой ответственность за причинение этим источником вреда третьим лицам. Учитывая, что по отношению к линии электропередачи ВЛ-10 кВ с отходящими ВЛ-0,4 кВ на ----- ответчик является ее владельцем, то последний отвечает за указанные вредоносные последствия данного источника повышенной опасности. При таких обстоятельствах вопрос ответственности владельца источника повышенной опасности разрешается с учетом положений ст.1079 ГК РФ. Особенностью правил ответственности по ст.1079 ГК РФ является то, что для ее возложения достаточно лишь три условия: наступление вреда и его размер, проявление характерной (специфической) вредоносности объекта при его эксплуатации и причинно-следственная связь между указанными условиями. Отсутствие противоправности действий (вины) ОАО «МРСК Волги» в данном случае не имеет правового значения, поскольку лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, отвечает и при отсутствии вины, в том числе за случайное причинение вреда. Так как факт оказания некачественной услуги связан с соответствующей деятельностью ОАО «МРСК Волги», суд считает, что исковые требования истцов о взыскании убытков, в соответствии со ст.15, 1064 и 1079 ГК РФ, являются правомерными и подлежат удовлетворению в размерах, которые ответчиком не оспариваются. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Вилкова И.А. и Малюгина А.Е. удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу вследствие его уничтожения при пожаре, в пользу Вилкова ----- в размере -----) руб. и расходы по оплате госпошлины в размере -----) руб. и в пользу Малюгина ----- в размере -----. и расходы по оплате госпошлины в размере -----) руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца после составления мотивированного решения, начиная с 9 июля 2012 г.. Судья: Мотивированное решение составлено 8 июля 2012 г. Решение не вступило в законную силу.
самих искр, а от горящей травы, которую зажгли искры) стать причиной возникно вения пожара в домах ----- в данных конкретных условиях экспертам не представилось возможным.