Дело №2-27/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 4 июля 2012 г. г.Чебоксары Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н., при секретаре Лукиной Т.П., с участием истца Брижатой А.М., ее представителя Кузнецова М.В., представителя ответчика Ященко Е.Е., представителя третьего лица Михей Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брижатой Алены Михайловны к ООО «ЖСК «Стандарт» о взыскании стоимости установки новых стеклопакетов-конструкций из профилей «Артек» в размере ----- руб. и стоимости устранения дополнительных дефектов строительства в размере ----- руб., неустойки в размере ----- руб. за 34 дня просрочки исполнения требований потребителя, расходов в виде затрат на проведение 2 экспертиз в размере ----- руб. и ----- руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ----- руб., компенсации морального вреда в размере ----- руб., у с т а н о в и л : Брижатая А.М., ссылаясь на ст.ст.4 и 7 ФЗ от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также ст.ст.4, 17 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», окончательно уточнив свои требования 13 июля 2011 г., обратилась в суд с иском к ООО «ЖСК «Стандарт» о взыскании стоимости установки новых стеклопакетов-конструкций из профилей «Артек» в размере ----- руб. и стоимости устранения дополнительных дефектов строительства в размере ----- руб., неустойки в размере ----- руб. за 34 дня просрочки исполнения требований потребителя, расходов в виде затрат на проведение 2 экспертиз в размере -----. и ----- руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ----- руб., компенсации морального вреда в размере ----- руб. В обоснование своего требования истица указала, что 18 марта 2008 г. она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого последний обязался построить двухкомнатную квартиру -----, а она обязалась до 30 апреля 2009 г. внести ----- руб. на возмещение затрат на строительство объекта долевого участия. В силу п. 4.1 договора застройщик обязался осуществить строительство жилого дома в соответствии с проектно-сметной документацией, градостроительными и строительными нормами и правилами, сроками строительства, обеспечить ввод дома в эксплуатацию. Срок гарантии по качеству объекта составляет пять лет с даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта. Согласно п.5.1.5 ответчик обязался передать объект долевого строительства соответствующий по качеству требованиям технических градостроительных регламентов, проектной документации, пригодным для использован качестве жилого помещения. По акту приема-передачи квартиры от 11 августа 2009 г. она приняла двухкомнатную квартиру -----. Расчет по договору участия в долевом строительстве истцом произведен полностью. 12 ноября 2009 г. она обратилась к ответчику с претензий об устранении в течение пяти дней следующих недостатков: оконные рамы в спальной комнате в зале пропускают ветер, образуется конденсат на окнах и собирается влага. Данная претензия получена ответчиком 17 ноября 2009 г., но она в течение 30 дней не рассмотрена (п.8.4 договора) и выявленные недостатки не устранены. 18 октября 2010 г. она обратилась в ----- для проведения экспертизы пластиковых окон с целью определения дефектов и причин их образования. Согласно акту экспертизы №0790100627 экспертами были обнаружены дефекты монтажа оконных конструкций, которые способствовали проникновению наружного воздуха внутрь помещения и к образованию конденсата и грибка на оконном полотне, что являются существенным препятствием к эксплуатации окон по назначению, так как окна неспособны создать в процессе эксплуатации ощущения удобства, комфортности, наиболее полного удовлетворения потребностей потребителя (функциональные, эстетические, прочностные). Впоследствии за счет собственных средств она организовала экспертизу по определению рыночной стоимости устранения недостатков, допущенных застройщиком при строительстве квартиры. Согласно Отчету №1-272-11 от 30.06.2011 г., составленного -----», конструктивные элементы помещений квартиры были изготовлены и установлены с отклонениями от нормативной строительной документации, а именно, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 24 866-99, СНиП 3.03.01-87.Стоимость работ по приведению помещений квартиры к строительным нормам и правилам по отчету -----» составляет не менее ----- руб.. Между тем, основной ее претензией к застройщику послужило наличие дефектов в оконных пластиковых блоках во всех комнатах квартиры. В связи с этим, истицей был заключен договор №11/02-01-10 от 18.03.2011 г. на установку нового комплекта пластиковых оконных блоков, заключенного с ----- Стоимость работ определена в размере ----- руб., из которых -----. внесены в качестве авансового платежа. При этом, отчет ----- содержит дополнительные сведения о стоимости приведения квартиры в соответствие со строительными нормами, касающихся иных элементов конструкции помимо оконных блоков. Так п.7 позиции 61-7-1 определены затраты на ремонт штукатурки в размере ----- руб.; по п.9 позиции 16-04-002-1 прокладка трубопроводов составит -----., по п.10 позиции 20-03-001-2 установка вентиляторов составит -----., по п.11 позиции м()8-02-399-4 провод в коробах сечением до 120 мм составит -----, по пункту 12 позиции м08-03-5 19-2 установка выключателя составит -----. Итого, дополнительные работы по смете составят -----., с учетом НДС (18%) ----- В судебном заседании истица Брижатая А.М. поддержала свои требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточнив суду о том, что она просит взыскать стоимость установки новых стеклопакетов-конструкций из профиля «Артек» в размере -----. по давно заключенному с ----- договору, т.е. возместить ей затраты, которые она должна будет произвести. Непосредственно с претензией о возмещении предстоящих затрат к ответчику она не обращалась, но после обращения в суд о взыскании неустойки, она решила дополнить свои требования. Однако неустойку просит взыскать с момента предъявления претензии об устранении недостатков от 12 ноября 2009 г. в пределах 34 дней. Претензию об устранении дефектов вентиляции в ванной комнате ответчику не заявляла, так как о них узнала лишь из отчета ----- В зимний период воздух из ванной не вытягивается, наоборот, в ванную задувается холодный ветер. Однако, стоимость установки новых стеклопакетов в размере -----. просит взыскать не в соответствии с данными отчета ----- а по заключенному с ----- от 18 марта 2011 г. договору, так как она обязана оплатить за окна указанную сумму. В настоящее время она оплатила частично в сумме -----. Стоимость же устранения дефектов вентиляции в ванной комнате истица просит определить по отчету -----., но какие непосредственно дефекты вентиляции в ванной комнате имеются и какие необходимо произвести там работы она не может суду назвать. В ванную комнату она без соответствующего разрешения перенесла санузел и снесла перегородку. Полагает, что указанная перепланировка не повлияла на работу естественной вентиляции в ванной и ее недостатки, установленные оценщиком, связаны с действиями ответчика. В связи с отсутствием в исковом заявления обоснования требования в части взыскания с ответчика стоимости устранения дефектов вентиляции в ванной комнате в размере -----., истице было предложено обосновать данное требование, уточнив основание иска. Истица не пожелала уточнять основание своего требования в этой части, ссылаясь на то, что ее доводы изложены в абз.15-16 уточненного искового заявления, просила рассмотреть дело в изложенной редакции заявления и по имеющимся в деле доказательствам. Представитель истицы Кузнецов М.В. также поддержал ее требования, суду пояснил, что в соответствии с п.2 ст. 7 ФЗ об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Согласно п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Таким образом, требования участника долевого строительства, а также потребителя, о возмещении потребителю понесенных затрат или повторного выполнения работ не являются производными или тождественными с требованиями о возмещении ущерба от некачественно выполненных работ, предусмотренных пунктами 1-4 ст. 29 Закона. Следовательно, определение стоимости восстановительного ремонта, а равно величины причиненного ущерба правового значения не имеет, с точки зрения заявленных истцом предмета и основания иска. В соответствии с п.1 ст.31 Закона требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. А в соответствии с п.5 ст.28 Закона, в случае нарушения этих сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3%. При этом, неустойка рассчитывается от суммы заявленного требования, в данном случае от ----- руб., при том, что с момента предъявления претензии размер неустойки многократно превысил размер заявленной истицей суммы ----- руб. Сумму компенсации морального вреда считает обоснованной, поскольку на протяжении всего периода возникшего спора между потребителем и застройщиком, последний не предпринял никаких фактических действий для устранения спорных правоотношений относительно качества строительно-монтажных работ. Представитель ответчика ООО «ЖСК «Стандарт» Ященко Е.Е. требования истицы признала в размере -----., установленной судебной строительно-технической экспертизой. Требования о взыскании стоимости установки новых окон на сумму ----- руб. истица ничем не подтвердила, акты выполненных работ отсутствуют. О недостатках по вентиляции в ванной комнате впервые узнала в данном судебном заседании после пояснений истицы, ранее оно не заявлялось, претензии по вентиляции к ним не предъявлялись. В настоящее время истицей также не представлены доказательства наличия дефектов. Отчет -----» не является экспертизой, не подтверждает недостатки вентиляции. Представитель третьего лица ООО «Стройтрест-7» Михей Т.Н. требования истицы считает не обоснованными, просила отказать, так как проведенные по делу экспертизы не выявили всех дефектов, на которые ссылается истица. При проведении экспертизы по заказу истицы, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности. На рассмотрение экспертов не ставился вопрос о вентиляции в квартире. Если бы истица не была удовлетворена качеством квартиры, она не заключила бы договор на приобретение второй квартиры. ООО «Стройтрест-7» является генподрядной организацией, осуществлявшей все строительно-монтажные работы, в свою очередь, для изготовления и монтажа окон привлекали ----- Выслушав истицу, ее представителя, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из содержания договора участия в долевом строительстве №25/09-Г, заключенного 18 марта 2008 г. между ООО «ЖСК «Стандарт» и Брижатая А.М., акта приема-передачи квартиры от 11 августа 2009 г., ответчик передал истице в собственность ----- Указано, что участник долевого строительства к техническому состоянию и качеству передаваемой квартиры, соответствующей условиям, указанным в проектно-сметной документации, претензий не имеет. Квартира отвечает санитарным нормам и техническим требованиям. Дефектов и брака при осмотре не обнаружено. Участник долевого строительства несет ответственность за нарушение норм и правил по эксплуатации и ремонту вышеуказанной квартиры (п.1). В конце акта приема-передачи квартиры истица своей рукой дописала, что она принимает квартиру со следующими недостатками: отсутствует стяжка полов в туалете и в ванной; поцарапаны рамы в спальной комнате (л.д.9). Из договора субподряда №21, заключенного между генподрядчиком ООО «Стройтрест-7» и субподрядчиком ----- следует, что квартира истицы состоит из оконных конструкций из ПВХ профиля, оснащенных поворотной и повортно-откидной фурнитурой, со щелевым проветриванием, с подоконниками ПВХ белого цвета (л.д.62-64). В силу пп.1 и 3 ст.706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п.1 ст.313 и ст.403 ГК РФ. Таким образом, учитывая положения указанной нормы гражданского права и тот факт, что ООО «Азимут» на основании договора осуществляло изготовление и установку оконных блоков, а значит, являлось субподрядчиком ООО «Стройтрест-7», с которым заключил договор заказчик строительного объекта ООО «ЖСК «Стандарт», ответчик несет перед истцом ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств генподрядчиком и субподрядчиком. 13 ноября 2011 г. истица направила в адрес ответчика письменную претензию, в которой указала, что с наступлением холода в квартире стали проявляться следующие недостатки: 1) Оконные рамы в спальной комнате пропускают ветер и собирается конденсат, что свидетельствует постоянной влагой в помещении, а именно, на откосах, стеклах постоянно собирается влага, которую приходится вытирать 3 раза в день; 2) Оконные рамы в большой комнате (зал) тоже мокрые и на откосах собирается влага; 3) Стекла в капельках сварки; под подоконником в зале дует ветер; 5) В кухне дует ветер с окон и балконной двери. Резинка-прокладка проложена криво; 6) Угол в спальной комнате постоянно мокрый. В соответствии с п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей просит устранить данные недостатки в 5-дневный срок, в противном случае она будет вынуждена обратиться в экспертное агентство для проведения экспертизы оконных рам (л.д.10, 124). Данная претензия получена ответчиком 17 ноября 2009 г. (л.д.11). Поскольку истица указывает на передачу квартиры ненадлежащего качества в связи с недостатками оконных конструкций, а в настоящее время и на недостатки вентиляции в ванной комнаты, юридически значимым по делу обстоятельством является наличие либо отсутствие таких недостатков. В связи с тем, что правоотношения сторон регулируются Законом о защите прав потребителей, обязанность по доказыванию того, что квартира истице была передана без строительных недостатков, судом была возложена на ответчика. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В подтверждение своих доводов о наличии недостатков оконных конструкций истица представила суду Акт экспертизы №0790100627, проведенной ----- в период с 18 октября по 14 декабря 2010 г.. На экспертизу истицей предъявлялись оконные блоки из поливинилхлоридных профилей в количестве 4 шт., в результате исследования которых экспертами были обнаружены дефекты монтажа оконных конструкций, которые способствовали проникновению наружного воздуха внутрь помещения, и к образованию конденсата и грибка на оконном полотне, являются существенным препятствием к эксплуатации окон по назначению. Они не способны создавать в процессе эксплуатации ощущения удобства, комфортности, наиболее полного удовлетворения потребностей потребителя (функциональные, эстетические, прочностные). Обнаружено наличие дефектов производственного характера самих конструкций оконных блоков, что не соответствует требованиям: п.7.2.7 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п.5.6.4. ГОСТ 30971-02 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам», п. 5.2.5 ГОСТ 30673-99, п.5.1.1. ГОСТ 30971-2002 2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», п.7.2.5. ГОСТ 30674-99, п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99, п. 7.2.5. ГОСТ 30674-99, п. 5.6.15 ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30674-99, п.Г.4. Приложения Г ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Так, при опробовании экспертами механизма открывания и поворота створки открывание происходит с трудом с заеданием. Ручки и засовы приборов не стабильны при фиксации в положении «открыто» и «закрыто». Запирающие приборы створки не обеспечивают надежного запирания. При открывании и закрывании правой створки необходимо приложение дополнительных физических усилий. Отклонение плоскости окна от вертикали составляет 5 мм, соответственно, и детали смонтированного оконного полотна отклонены от вертикали на 5 мм на высоту изделия. При осмотре створок выявлено, что нарушена их параллельность (отклонение на 5 мм), хотя отклонения от вертикали и горизонтали деталей смонтированных оконных блоков не должны превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия. Также эксперты тактильным методом выявили поступление наружного холодного воздуха через притворы створки окна и через уплотнители стеклопакетов. Таким образом, выявленные экспертами дефекты не обеспечивают плотное и равномерное прилегание оконного полотна по контуру. Данный дефект является дефектом монтажа. При осмотре створок выявлено вогнутое внутрь искривление профиля: концы прижаты, по центру отсутствует сопряжение деталей. В конструкции ПВХ-профиля створки нарушена параллельность боковой стенки по поперечному сечению профиля на XX мм. Отклонение от прямолинейности рамочного элемента створки не обеспечивает плотный и равномерный обжим прокладок по контуру уплотнения в притворах. Данный дефект является производственным, который образовался в результате использования материала низкого качества или нарушения технологии его изготовления и (установки) и проявился в процессе эксплуатации. Монтажные швы узлов примыкания оконных блоков и балконного перехода к стеновым проемам выполнены без устройства наружного водоизоляционного паропроницаемого слоя и внутреннего пароизоляционного слоя. В результате оконный блок подвергается воздействию отрицательных температур. Это и приводит к образованию на данном участке конденсата, а с понижением температуры к превращению его в лед. Невыполнение мероприятий, исключающих попадание влаги в монтажный шов, приводит к тому, что вода из водосливных отверстий нижней части коробки оконного блока и атмосферные осадки частично попадают в узел примыкания оконного слива к стеновому проему и на теплоизоляционный слой, расположенный под оконным сливом. Поскольку теплоизоляционный слой не защищен, как положено, от попадания влаги он отсыревает, появляется грибок (л.д.12-15). Однако, выводы данной экспертизы №0790100627 не могут быть приняты судом во внимание, так как ответчик не присутствовал при проведении экспертизы, о дате и времени осмотра квартиры извещен не был, что ограничивает его права по сравнению с истцом, который, проживая в квартире, принятой по акту приема-передачи, не мог не присутствовать при проведении осмотра. Эксперт провел судебную товароведческую экспертизу, в то время как характер и специфика вопросов, подлежащих выяснению в рамках данного дела требовали проведения строительно-технической экспертизы, экспертами, имеющими высшее образование в области строительства (в том числе, по направлению «Промышленное и гражданское строительство»), квалификацией: инженер-строитель. В данном же случае эксперты имеют образование по специальности «Товароведческая экспертиза товаров», квалификацию: «Товаровед», но не имеют стажа работы в области строительства и проведения строительно-технических экспертиз. В связи с вышеуказанными недостатками 23 мая 2011 г. истица направила в адрес ответчика уведомление о том, что 25 мая 2011 г. в 12.00 час. состоится осмотр экспертами оценщиками спорной квартиры на предмет определения величины затрат, необходимых для приведения указанной квартиры в соответствие с требованиями действующего законодательства. Согласно выводам оценщика ----- представленные к оценке конструктивные элементы помещений квартиры (пластиковые оконные и дверные блоки) были изготовлены и установлены с отклонениями от нормативной строительной документации. (ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты», СНиП 3.03.01-87 п.п.3.73, 3.74 «Несущие и ограждающие конструкции»). Указано, что сами оконные блоки изготовлены некачественно: стыки деталей оконных блоков и створок имеют неровные швы; при монтаже использован оконный уплотнитель низкого качества. Имеются щели. В зимний период времени стеклопакеты промерзают. Стыки между подоконными досками и стеной необходимо загерметезировать монтажной пеной и заделать раствором. Под наружными оконными сливами необходимо выполнить основание из цементно-песчаного раствора. В ванной комнате постоянно присутствует сырость, что говорит о низкой вентиляциипомещения. Для приведения помещения к нормам в нем необходимо установить полотенцесушитель, а в проем вентиляционного канала - электрический вентилятор. В жилой комнате №1 промерзает наружная стена. Для устранения этого строительного дефекта рекомендуется установить под оконным проемом дополнительный радиатор отоплении на 5 секций. Стоимость работ по приведению к строительным нормам и правилам помещений квартиры по адресу: ----- дату оценки с НДС составляет -----. (л.д.73-81). Однако, выводы, содержащиеся в отчете ----- не могут быть приняты судом во внимание, так как в заключении отсутствуют какие-либо сведения о приборах и инструментах для обследования, сведения о сертификатах приборов и инструментов, используемых при проведении обследования, а также сведения об их поверке (свидетельство о поверке измерительного прибора обязательно для подтверждения соответствия средства измерения установленным техническим требованиям). Данная оценка, как это следует из содержания Отчета, проведена не экспертом, а оценщиком. При этом, как указано в разделе 1, перед оценщиком была поставлена конкретная цель - консультирование заказчика относительно определения рыночной стоимости работ по приведению помещений квартиры истицы к строительным нормам и правилам для подачи искового заявления в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д.75). В связи с отсутствием в Отчете исследовательской части и методики проведения оценки, суду невозможно определить, по каким основаниям оценщик установил строительные дефекты, как подсчитал необходимость восстановительных ремонтных работ квартиры: ремонт штукатурки откосов внутри здания и бетону цементно-известковым раствором на сумму ----- руб.; установку блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах на сумму ----- руб.; необходимость прокладки трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления на сумму ----- руб.; установку пластиковых окон и дверных блоков; установку вентиляторов радиальных на сумму ----- руб.; провода в коробах на сумму -----. и т.д., всего на сумму -----. Вместе с тем, характер и специфика вопросов, подлежащих выяснению в рамках заявленного истицей иска требовали проведение строительно-технической экспертизы. Определением суда от 13 сентября 2011 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в -----» для разрешения следующих вопросов: Соответствуют ли установленные в квартире ----- оконные блоки градостроительным, строительным нормам и правилам? Имеют ли они дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации? При наличии дефектов оконных блоков, являются ли они результатом отступления от градостроительных, строительных норм и правил или следствием нормального износа, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного участником долевого строительства? В случае, если качество строительно-монтажных работ по установке оконных блоков не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, то каковы объем, способ и стоимость восстановительного ремонта для устранения выявленных дефектов? Эксперты ----- 28 мая 2012 г. пришли к выводу, что установленные на объекте экспертизы оконные блоки в целом соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил. Имеют устранимые конструктивные дефекты и дефекты монтажа: отсутствуют вентиляционные клапана, обеспечивающие инфильтрацию воздуха в помещение - требуется установка приточных клапанов; отсутствуют козырьки на водосливных отверстиях - требуется установка козырьков; зазор в соединении импоста балконного блока больше нормативной величины -требуется ремонт импоста (соединения профилей); стеклопакеты имеют следы загрязнения внутренних поверхностей - требуется замена стеклопакетов; монтажные швы между конструкциями окон и несущими конструкциями выполнены с отклонением от норм - требуется реконструкция монтажных узлов; конструкции ПВХ-профилей имеют недостаточное крепление к несущим конструкциям стен - требуется установка дополнительных креплений. Выявленные в ходе экспертизы дефекты являются следствием ненадлежащего контроля качества произведённых строительно-монтажных работ. Не являются следствием их эксплуатации или износа. Стоимость восстановительного ремонта для устранениявыявленных в ходе экспертизы дефектов составляет -----. У суда нет оснований сомневаться в выводах данной экспертизы, так как они мотивированы с подробным описанием выявленных недостатков и дефектов, с указанием использованных при этом способов исследования. При проведении экспертизы использовалась необходимая нормативная и специальная литература, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Экспертное учреждение специализируется в области судебной строительно-технической экспертизы. Данная экспертиза свидетельствует об обоснованности доводов истицы о наличии недостатков в оконных конструкциях переданной ей по договору квартире, но недостатки являются устранимыми. Стороны также не оспаривают выводы судебной строительно-технической экспертизы, но представитель истицы считает, что определение стоимости восстановительного ремонта не имеет правового значения, так как потребитель просит возместить ей стоимость будущих затрат на полную замену оконных конструкций в квартире. В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. В связи с некачественной установкой оконных конструкций, истица приняла решение об их замене, заключив 18 марта 2011 г. договор на изготовление, установку конструкции из профиля Артек с более дорогой фурнитурой МАСО в количестве 8, 63 кв.м на сумму ----- руб. При этом, истица оплатила за пластиковые конструкции лишь в размере ----- Ответчик возражает возмещение истице установки более дорогой фурнитуры. (л.д.31-34). Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит потребителю. Однако, если 13 ноября 2009 г. истица предъявила требование к ответчику об устранении недостатков оконных конструкций, а 22 февраля 2011 г. с требованием о взыскании неустойки за несвоевременное устранение недостатков обратилась в суд, то 13 июля 2012 г., вопреки условиям п.8.3 договора, без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, она изменила свое требование, просила взыскать с ответчика стоимость установки новых стеклопакетов-конструкций из профилей «Артек». В связи с тем, что выявленные в оконных конструкциях недостатки носят устранимый характер и их устранение на 28 мая 2012 г. истице обойдется на сумму -----., суд считает необходимым удовлетворить ее иск о взыскании стоимости замены, т.е. ущерба, в указанном размере. Требования же истицы о взыскании стоимости устранения дополнительных дефектов строительства (вентиляции в ванной комнате) в размере ----- руб. не подлежат удовлетворению в связи с их недоказанностью. Истица суду пояснила, что об указанных недостатках ей стало известно лишь из Отчета оценщика ----- составленного по заказу ее представителя. Однако, как указывалось выше, оценщик ----- является специалистом-товароведом, а не строительно-техническим экспертом, кроме того, им не выявлялись строительные недостатки, а лишь определялась по заказу представителя истицы рыночная стоимость по приведению помещений квартиры истицы к строительным нормам и правилам для подачи искового заявления. В отчете не отражены конкретные недостатки системы вентиляции в ванной комнате. Сама истица также не могла ничего пояснить по этому поводу. Кроме того, из ее пояснений судом установлено, что в квартире был произведен самовольный перенос санузла в ванную комнату и снос перегородки. Данная перепланировка также могла повлиять на возможное изменение естественной вентиляции в ванной комнате, на что обоснованно обращает внимание и представитель ответчика. В связи с отсутствием в исковом заявления обоснования требования в части взыскания с ответчика стоимости устранения дефектов вентиляции в ванной комнате истице предлагалось обосновать свое требование, но она просила рассмотреть дело в изложенной редакции заявления и по имеющимся в деле доказательствам. Требование о взыскании неустойки за период с 18 декабря 2009 г. до 22 февраля 2011 г. (34 дня), по истечении 30 дней с момента получения претензии ответчиком, подлежит удовлетворению на основании ст.30 Закона о защите прав потребителей. Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 настоящего Закона, т.е. за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы ----- Согласно ст.ст.330 и 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, из положений указанных норм следует, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях (от 21 декабря 2000 г. по жалобе гражданина ----- на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 ГК РФ и др.), именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. С учетом характера и длительности нарушения исполнения обязательства, а в данном случае истица просит взыскать неустойку лишь за 34 дня, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до ----- в день и ее размер будет составлять ----- Неустойка в указанном размере является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств за 34 дня. Требование истицы о компенсации морального вреда за нарушение ответчиком прав потребителя подлежат взысканию на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей в размере ----- руб. с учетом требований разумности и справедливости. На основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере ----- Кроме того, в соответствии с требованиями п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 -----., в том числе и за удовлетворение требования неимущественного характера о компенсации морального вреда. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Произведенные истцом расходы по оплате юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг, в конце текста которого имеется расписка представителя Кузнецова М.В. о получении им от истицы денежных средств в размере ----- При толковании понятия разумности пределов оплаты помощи представителя суд руководствуется постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2007 г. №625 «О внесении изменений в постановления Правительства РФ от 4 июля 2003 г. №400 и от 23 июля 2005 г. №445» и положениями Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного совместным приказом Минюста РФ №199 и Минфина РФ №87н от 15 октября 2007 г., из которых следует, что размер оплаты труда адвоката составляет за один день участия не менее 275 руб. и не более 1100 руб. Из материалов дела следует, что представитель Кузнецов М.В. дыважды уточнял исковые требования истицы, участвовал в судебных заседаниях 23 мая 2011 г.(в течение 30 мин., 13 июля 2011 г. в течение 30 мин., 17 августа 2011 г. в течение 20 мин., 13 сентября 2011 г. в течение 50 мин., 18 июня 2012 г. в течение 35 мин. и 4 июля 2012 г. в течение 2,5 часа (л.д.67,100, 115, 132). Учитывая соотношение объема защищаемого права с требуемым размером возмещения стороне расходов, суд считает, что возмещение расходов на оплату помощи представителя размере -----. отвечает требованиям разумности. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истицы по определению недостатков оконных конструкций перед обращением в суд размере -----., оплаченные ею в ----- по кассовому чеку 14 декабря 2010 г. (л.д.16). Несмотря на то, что результаты экспертизы ----- судом не были приняты во внимание, эти расходы подлежат истице возмещению в силу требований п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Заключением проведенной по делу вышеуказанной экспертизы частично подтверждены недостатки оконных конструкций, причины возникновения которых ответчиком в досудебном порядке не установлены и определены лишь в ходе судебной строительно-технической экспертизы. Установлено, что недостатки квартиры возникли вследствие обстоятельств, за которые отвечает застройщик. Требование же истицы о возмещении ей расходов по оценке недостатков оценщика -----» не подлежит возмещению, так как в силу положений вышеуказанной нормы истице возмещается лишь расходы по экспертизе для установления причин возникновения недостатков товара. Расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы по определению недостатков оконных конструкций и стоимости их восстановления в -----», как это следует из платежного поручения№66 от 1 марта 2012 г. на сумму ----- руб., понесены ответчиком. Уплаченная истицей сумма госпошлины в размере -----. подлежит возврату, так как в соответствии со п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Брижатой ----- удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ЖСК «Стандарт» в пользу Брижатой ----- стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных недостатков оконных блоков в размере -----., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере ----- коп., компенсацию морального вреда в размере -----., расходы по проведению экспертизы в размере ----- руб. и за услуги представителя в размере -----., а во взыскании стоимости устранения дополнительных дефектов строительства в размере ----- также оставшейся части стоимости устранения недостатков оконных блоков, неустойки, расходов по проведению экспертизы и по оплате услуг представителя, отказать. Взыскать с ООО «ЖСК «Стандарт» в доход бюджета города Чебоксары штраф в размере ----- коп. и государственную пошлину в размере ----- Обязать финансовое управление инспекции ФНС РФ по г.Чебоксары возвратить Брижатой ----- государственную пошлину в размере -----, уплаченную по квитанции от 3 марта 2011 г. на счет ----- Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение месяца после составления мотивированного решения, начиная с 10 июля 2012 г. Судья: Мотивированное решение составлено 9 июля 2012 г. Решение не вступило в законную силу.