Гражд. дело № 2- 3619/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля            2012 г.                                                                         г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания Фадеевой И.Г.,

с участием истца Тюркова А.Н., представителя истца Тимофеева А.И., действующего на основании доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюркова ------ к ОАО Страховая компания «Альянс» о возмещении материального ущерба по ОСАГО, причиненного в результате ДТП,

установил:

Тюрков А.Н. обратился в суд к ОАО СК «Альянс» о возмещении материального ущерба по ОСАГО, причиненного в результате ДТП. Исковое заявление мотивировано тем, что дата на 654 км + 830 м а/д ------ произошло ДТП с участием автомашин: ------ р/н ----- под управлением Тюркова А.Н. и ------ р/н ----- под управлением Магизова М.Г. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Магизова М.Г. застрахована в ОАО «СГ МСК», гражданская ответственность истца- в ОАО СК «Альянс». Для получения страхового возмещения истец обратился в свою страховую компанию о прямом возмещении убытков. Ответчик отказал в выплате, с чем истец не согласен. Истец обратился к ИП ФИО3 для определения размера ущерба. В соответствии с отчетом стоимость ущерба ТС составила ------ руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ------ руб., стоимость автоэвакуатора - ------ руб., расходы за проведение экспертизы - ------ руб., расходы на представителя - ------ руб., возврат госпошлины.     

В ходе судебного заседания     истец Тюрков А.Н., его представитель Тимофеев А.И. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, повторно привели их суду, выразил согласие на вынесение заочного решения по делу.

Ответчик ОАО «СК «Альянс», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд явку представителя не обеспечил, не представил сведения о причинах неявки. На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.       В силу ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Третьи лица     ОАО «СГ МСК», Магизов М.Г.     извещены, в суд не явились, явку представителей не обеспечили.            

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению истца достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств,       обозрев административный материал в отношении Магизова М.Г.,              суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования и возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств установлено, что     дата в 22 час. 30 мин. на 654 км а/д «------ произошло ДТП с участием автомашин: ------ р/н ----- под управлением Тюркова А.Н. и ------ р/н ----- под управлением Магизова М.Г.

В результате наезда автомашина истца ВАЗ- 21140, принадлежащая ему на праве собственности, получила технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ----- от дата Магизов М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ------ руб. за то, что при повороте налево не уступил дорогу ТС, движущемуся со встречного направления прямо.

Материалами дела достоверно подтверждается, что автомашина истца получила технические повреждения в результате наезда автомашины под управлением Магизова М.Г.         Таким образом,      имеется вина водителя     Магизова М.Г.             в причинении ущерба истцу.

Магизов М.Г.     не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому оснований для освобождения от ответственности не имеется.

Следовательно,       Магизов М.Г.         безусловно обязан возместить вред, в данном случае вред причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Между тем, из материалов дела усматривается, что автомашина истца          была застрахована на случай причинения ущерба.       Страхователь                     заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с         ОАО СК «РОСНО», был выдан страховой полис. Из сведений, внесенных в ЕГРЮЛ,        следует, что ОАО СК «Альянс» (адрес) является правопреемником при реорганизации ОАО СК «РОСНО», имеет филиал, который находится     на территории Ленинского района г. Чебоксары, т.е. по адресу, указанному истцом в иске (адрес).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 15 ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции, ФЗ от 1 февраля 2010г. №3- ФЗ.)     прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Ст. 14     указанного закона предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает права потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений ст. 14.1. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

Согласно ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик ОАО СК «РОСНО» дата письменно отказал истцу в осуществлении прямого возмещения убытков, указав, что повреждение имущества не относится к ДТП, данное обстоятельство находит свое подтверждение в отчете независимой экспертизы ООО «------» ----- от дата

Согласно экспертизы ----- от дата, проведенной в ООО «Вега- Центр», при заданных обстоятельствах по факту ДТП от дата, на автомашине ------ р/н ----- не мог быть образован весь комплекс выявленных повреждений вследствие контакта с автомашиной ------ р/н ----- по причинам, изложенным в исследовательской части.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Упомянутое требование закона в полной мере относится и к оценке заключения эксперта.

Экспертиза ----- от дата     судом оценена в соответствии со ст. ст. 86, 67 ГПК РФ в совокупности с оценкой письменных доказательств - объяснениями водителей Тюркова А.Н., Магизова М.Г., схемы происшествия,       фотоснимков поврежденного автомобиля. Указанная экспертиза не может служить бесспорным доказательством того, что повреждения автомашина истца получила не в ДТП дата, а в каком- либо другом ДТП.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ т 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Суд установил, что обстоятельства ДТП, произошедшего дата в 22 час. 30 мин. на 654 км а/д ------ с участием автомашин: ------ р/н ----- под управлением Тюркова А.Н. и ------ р/н ----- под управлением Магизова М.Г., подтверждены административным материалом, составленным УГИБДД МВД по ЧР по Чебоксарскому району.

Кроме того, при оценке письменного доказательства следует исходить из общих правил, осуществления гражданских прав, установленных п. 3 ст. 10 ГК РФ, предусматривающих, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С учетом этого суд исходит из того, что истец, представляя доказательства о ДТП, действовал добросовестно и представил документы, содержание которых соответствует действительности, указанные документы являются письменным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ.

При этом вид, характер и степень повреждения деталей спорного автомобиля, требующих замены или ремонта, которые указаны в документах, составленных сотрудниками УГИБДД МВД по ЧР дата, соответствуют указанным в отчете ----- от дата, проведенного по заказу истца у ИП Ивакова Г.Ю. согласно актов осмотра ТС от 14 мая и дата, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна ------ руб., заявленного к возмещению истцом.

Анализируя отчет в совокупности с другими доказательствами, суд находит его полным, обоснованным, никаких оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. Сам отчет содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомашины, т.е. приведения его в первоначальное состояние.        

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил.

Так, п. 63 Правил предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Решением ВС РФ от 25 ноября 2003г. №ГКПИ03- 1266 и определением Кассационной коллегии ВС РФ от 26 февраля 2004г. №КАС04-18 отказано в признании недействующим и не подлежащим применении абз. 3 подп. «б» п. 63 Правил, указав, что положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика с учетом износа материальный ущерб в размере ------ руб.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение экспертизы в сумме ------ руб. Расходы в указанном размере подтверждаются документально.

В силу положений ст. п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела подлежат возмещению.

Суд считает, что расходы на проведение экспертизы в сумме ------ руб.     подлежат взысканию с ответчика для восстановления прав истца в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 94 ГПК РФ, поскольку указанные расходы подлежат включению в состав убытков истца, т.к. для определения суммы ущерба необходимы были специальные познания в области науки и техники и истец для обращения в суд должен был самостоятельно провести экспертизу.

Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов за эвакуацию эвакуатором с места ДТП в размере 1800 руб.

Данные суммы так же подлежат взысканию с ответчика, указанные расходы подлежат включению в состав убытков истца, поскольку непосредственно связаны с восстановлением права истца, так как в силу имеющихся повреждений автомобиль истца не мог самостоятельно передвигаться, для его перемещения необходимы были специальные средства - эвакуатор автомобилей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора оказания услуг от дата и расписке истец за оказание юридических услуг оплатил ------ руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о котором прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что понесенные на оплату услуг представителя в размере ------ руб. не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи, учитывая сумму иска; количество времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании, категории спора, несложности дела (устоявшая практика),      принципа разумности и справедливости, основываясь на представленных в материалах дела доказательствах оплаты истцом услуг представителя; суд считает необходимым снизить заявленный представителем истца размер расходов, ввиду чего расходы на представителя в пользу истца в размере 11000 руб. полагает разумными, что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истец оплатил госпошлину в сумме ------ руб. (л.д. 2).

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере ------ руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Тюркова Андрея Николаевича сумму материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере ------, расходы на представителя - ------ руб., расходы на проведение экспертизы - ------ руб., расходы на автоэвакуатор- ------ руб. расходы по оплате госпошлины - ------

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                    Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2012г.