Гражд. дело №2- 2876/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 июля 2012 г. г. Чебоксары Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Мурадовой С. Л., при секретаре судебного заседания Фадеевой И.Г., представителя ответчика СОАО «ВСК» Гаврилова В.К., действующего на основании доверенности от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уйбусар ------, действующей через своего представителя Смирнова Д.Г., к СОАО «ВСК», Морозову ------ о возмещении материального ущерба по ОСАГО, причиненного в результате ДТП, установил: Уйбусар О.Б., действующая через своего представителя Смирнова Д.Г., обратилась в суд с исковым заявлением к СОАО «ВСК», Морозову А.В. о возмещении материального ущерба по ОСАГО, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что дата на 655 км а/д М-7 ------ произошло ДТП. Виновником ДТП является Морозов А.В., управлявший автомашиной ------ р/н -----. В результате ДТП автомашине ------ р/н -----, принадлежащей на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца ------ застрахована в СОАО «ВСК», в связи с чем, истец обратился с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы. Страховой компанией был организован осмотр ТС в ООО «------». Согласно калькуляции размер ущерба составил ------ руб. и данная сумма была перечислена на лицевой счет истца. Истец, не согласившись с данной суммой страхового возмещения, обратился в ООО «------» для расчета суммы ущерба. Согласно отчета рыночная стоимость услуг восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила ------ руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ об ОСАГО просит взыскать с ответчиков: - СОАО «ВСК» разницу страхового возмещения в размере ------ руб., - Морозова А.В. разницу страхового возмещения в размере ------ руб., - с ответчиков расходы на проведение оценки - ------ руб., возврат госпошлины. Истица Уйбусар О.Б. извещена, в суд не явилась, явку представителя не обеспечила. Суд рассматривает неявку истца волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных прав, представленных ему нормами ГПК РФ. Представитель ответчика СОАО «ВСК» Гаврилов В.К. просил гражданское дело оставить без рассмотрения в силу ст. 222 ГПК РФ. Ответчик Морозов А.В., извещен, в суд не явился, явку представителя не обеспечил. Третьи лица Григорьев В.А., Яковлев И.А., Соколов С.А., ООО «Оздоровительный центр» извещены, в суд не явились, явку представителей не обеспечили. Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы представителя ответчика, приходит к следующему. В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову; а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Так, судебное заседание, назначенное на 16 июля 2012г. было отложено на 17 июля 2012г. Не обеспечил явку представителя истец на судебное заседание сегодня, 17 июля 2012г., хотя о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Истец в силу ст. 167 ГПК РФ обязан известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. На основании ст. 167 ГПК РФ причину неявки истца суд признает неуважительной. Кроме того, дело без участия истца рассмотреть невозможно. Принимая во внимание, что истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и не обеспечил явку представителя в суд дважды без уважительных причин, не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, а рассмотреть дело по имеющимся материалам без участия представителя истца невозможно, суд оставляет без рассмотрения исковое заявление истца. Суд разъясняет, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, судья определил: Исковое заявление Уйбусар ------, действующей через своего представителя Смирнова Д.Г., к СОАО «ВСК», Морозову ФИО10 о возмещении материального ущерба по ОСАГО, причиненного в результате ДТП, оставить без рассмотрения. Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Судья Мурадова С. Л.