Гр. дело № 2-3609/2012

17 июля       2012 года        г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Фадеевой И.Г.,

с участием истца Халитова М.М., представителя третьего лица ФКУ Упрдор «Волга» Зайцевой Е.В., действующей на основании доверенности от 17 января 2012г., представителя третьего лица МФ ЧР Майоровой И.В., действующей на основании доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халитова ------ к ФГУП «Мордовавтодор» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Халитов М.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФГУ «Управление автомобильной магистрали Н.Новгород-Уфа» (ФКУ Упрдор «Волга») о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Исковое заявление мотивировано тем, что дата на участке 86 - 88 км. автодороги ------, на котором велись ремонтные работы, истец управляя автомобилем ------ р/н ----- совершил наезд на кучу песка, после чего попал в траншею, выкопанную работниками ДРСУ ФГУП «Мордавтодор», что повлекло опрокидывание машины. В отношении ФИО4, мастера Дубенского ДРСУ ФГУП «Мордовавтодор» составлен протокол от дата за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, т.е. за нарушение правил содержания дорог в безопасном для движения состоянии. В результате ДТП автомашина истца получила технические повреждения, а он сам- телесные повреждения. Согласно отчет ----- от дата стоимость восстановительного ремонта составила ------ руб. Полагает, что ремонтные работы на участке дороги, где он попал в ДТП, проводились с грубейшим нарушением всех инструкций, ГОСТа и ведомственных строительных норм. Не были выставлены предупреждающие знаки. Истец со ссылкой на ст. 15, 16, 151, 1064, 1069 ГК РФ просит взыскать с ответчика ФГУ «Управление автомобильной магистрали Н.Новгород-Уфа» материальный ущерб в размере ------ руб., расходы по проведению экспертизы - ------ руб., расходы по транспортировке автомобиля - ------ руб., компенсацию морального вреда - ------ руб., возврат госпошлины.

Определением суда от 17 июля 2012г. ненадлежащий ответчик ФГУ «Управление автомобильной магистрали Н.Новгород-Уфа» заменен надлежащим ответчиком ФГУП «Мордовавтодор».

В ходе судебного заседания Халитов М.М.         заявил ходатайство о направлении дела для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Ульяновск по месту его проживания, поскольку иски о возмещении вреда здоровью       могут предъявляться истцом в суд по месту его жительства, с учетом полученных повреждений ему тяжело приезжать в г. Чебоксары из- за расстояния.

Представители третьих лиц ФКУ Упрдор «Волга» Зайцева Е.В.,     МФ ЧР Майорова И.В.     также считают, что дело необходимо передать по подсудности по месту проживания истца.

Исследовав вопрос о подсудности рассматриваемого спора и о передаче дела на рассмотрение другого суда по подсудности, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования «о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП», а именно в связи с получением телесных повреждений

Таким образом, закон устанавливает для данной категории споров альтернативную подсудность, как по требованиям о компенсации материального ущерба, так и о компенсации морального вреда, право выбора которой принадлежит истцу.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ №11 от 24 июня 2008г. «О подготовке гражданских дел к разбирательству» если подсудность дела изменилась (ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

При таких обстоятельствах вышеуказанное гражданское дело с учетом положений ст.ст. 29 п. 5, 33 ГПК РФ и вышеуказанного постановления Пленума следует передать по выбору истца по подсудности по месту его жительства в Ленинский районный суд г. Ульяновск, расположенный по адресу: 432001, г. Ульяновск, Ленинский районный суд г. Ульяновск, ул. К. Макса, д. 32.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

Гражданское дело по иску          Халитова ------ к ФГУП «Мордовавтодор» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

передать по подсудности в Ленинский районный суд г. Ульяновск.

Определение может быть обжаловано     в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение пятнадцати дней.

Судья                                                                                                  С. Л. Мурадова