о возмещении вреда здоровью

Гр. дело № 2- 3544 /2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2012 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания Фадеевой И.Г.,

с участием истицы Ширша З.Р., ее адвоката Ишмуратовой Е.П., действующей на основании ордера ----- от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ширша ------ к ИП Донкину ------, Абрамову ------ о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП

установил:

Истица Ширша З.Р. обратилась в суд с иском к ИП Донкину о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП. Исковое заявление мотивировано тем, что дата произошло столкновение 2-х автомашин: ------ р/н ----- под управлением водителя Абрамова И.О. и ------ р/н ----- под управлением Бахтина Л.Л. В результате столкновения 2-х автомашин она как пассажир автомашины ------ получила телесные повреждения, квалифицирующихся, как причинившие тяжкий вред здоровью. Приговором суда установлена вина Абрамова И.О. Считает, что водитель такси «------» Абрамов И.О. выполнял трудовые обязанности, подрабатывал в такси «------» у ИП Донкина Г.А. В результате ДТП ей были причинены физические и нравственные страдания, проходила длительное стационарное лечение с дата по дата, а далее амбулаторное лечение по дата, в ходе лечения испытывала сильные боли, было тяжелое состояние, испытывала невыносимые неудобства, т.к. передвигаться не могла, требовался посторонний уход, передвигалась с помощью костылей, палки. Она до сих пор не может сидеть, что затрудняет ее жизнь, постоянно испытывает боли. Истица со ссылкой на ст. ст. 1068, 1100 ГК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ------ руб., расходы на представителя- ------ руб.

В ходе уголовного судопроизводства по уголовному делу ----- по обвинению Абрамова И.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ потерпевшей Ширша З.Р. был предъявлен иск о взыскании с ответчика Абрамова И.О. компенсации морального вреда в размере ------ руб., расходы на представителя- ------ руб.

Постановлением старшего следователя СО СУ УМВД РФ по г. Чебоксары от дата Ширша З.Р. признана потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу.

Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата Абрамов И.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание ------.

Гражданский иск Ширша З.Р. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, принятое в производство суда от 19 июня 2012г.

Определением суда от 19 июня 2012г. объединены в одно производство

гражданское дело №2-3527/2012по иску Ширша ------ к ИП Донкину ------ о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП

и гражданское дело №2-3544/2012 по иску Ширша ------ к Абрамову ------ о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, присвоен №2-3544/2012.

В судебном заседании истица Ширша З.Р., ее адвокат Ишмуратова Е.П. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и вновь привели их суду, указав, что исковые требования поддерживают только в части взыскания с ответчика Абрамова И.О. компенсации морального вреда в размере ------ руб., расходов на представителя- ------ руб., поскольку ответчиком Абрамовым И.О. не представлены доказательства в подтверждение того, что он находился в трудовых отношениях с ИП Донкиным Г.А. Требования, предъявленные в адрес ИП Донкина Г.А. просили оставить без рассмотрения, без вынесения решения суда.

Ответчики ИП Донкин Г.А., Абрамов И.О. извещены надлежащим образом, в суд не явились, явку представителей не обеспечили. Суд рассматривает неявку ответчиков волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных прав, представленных им нормами ГПК РФ. У суда в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Третье лицо Бахтин Л.Л. привлеченный к участию в деле определением суда от 18 июня 2012г., извещен, в суд не явился.

В силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства. В силу ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Прокурор извещен, в суд не явился. В силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев уголовное дело ----- по обвинению Абрамова И.О., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено приговором суда, дата около 22 час. 40 мин. Абрамов И.О. управляя автомашиной ------ р/н ----- на перекрестке не равнозначных дорог адрес в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 ПДД не уступил дорогу ТС, движущемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомашиной ------ р/н ----- под управлением Бахтина Л.Л., в результате чего пассажиры автомашины ------ Ширша З.Р., ФИО9 получили телесные повреждения.

Из заключений эксперта ----- от дата и дата -----, проведенных КУ ЧР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения и социального развития ЧР, следует, что Ширша З.Р. получила закрытую травму ------. Повреждение тазовой области у Ширша З.Р., нарушающее непрерывность тазового кольца, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, повреждения получены дата

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» и в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Следовательно, вина Абрамова И.О. доказана материалами уголовного дела и никем не оспаривается.

Согласно справки УГИБДД МВД по ЧР от дата автомашина ------ р/н ----- принадлежит на праве собственности Абрамову И.О., а автомашина ------ р/н ----- - Бахтину Л.Л.

Ответчик Абрамов И.О. не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей, также не представил в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ документы в подтверждение того, что в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, поэтому оснований для освобождения ответчика Абрамова И.О. от ответственности не имеется.

Следовательно, Абрамов И.О. безусловно обязан возместить вред, в данном случае вред причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ и требования истца к нему обоснованны.

Из материалов дела следует, что пассажир Ширша З.Р. получила телесные повреждения в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Истцу разъяснены нормы ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, между тем истец настаивал на взыскании вреда при рассмотрении данного дела только с Абрамова И.О. указав, что к Бахтину Л.Л. намерена предъявить иск отдельно в общем порядке.

Кроме того, вопрос о солидарной ответственности решается истцом самостоятельно. Истец вправе определить к кому предъявить исковые требования, это его право. В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований. Следовательно, суд выслушав пояснения сторон и изучив материалы дела, считает руководствоваться ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ в соответствии с которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. исходя из принципа виновности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда ------ руб.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно ст. 1101 ГК РФ на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости.

Исковые требования истицы в части возмещения морального вреда нашли свое подтверждение. Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия Ширша З.Р. получила телесные повреждения, повлекшие за собой причинение тяжкий вред здоровью, повреждение тазовой области у Ширша З.Р., нарушающее непрерывность тазового кольца, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Таким образом, суд считает, что в результате причиненного вреда здоровью истица испытала физические и нравственные страдания. Жизнь и здоровье человека признаются высшими ценностями.

Исходя из пояснений истца и представителя истца в ходе судебного заседания и изложенных в исковом заявлении, характера и объема, причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, тяжести вреда, причиненного здоровью истца в результате действий ответчика (перенесла физическую боль, ее переживания за свое здоровье, продолжала лечение стационарно, затем- амбулаторно), нарушение образа жизни в период лечения, неудобства из-за полученных телесных повреждений, наличия вины ответчика Абрамова И.О. принимая во внимание фактические обстоятельства ДТП, вину не сгладил, принципу реальной исполнимости судебного акта, суд частично удовлетворяет иск Ширша З.Р. и определяет размер компенсации морального вреда по внутреннему убеждению с учетом требований разумности и справедливости в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ в размере ------ руб., отказав в остальной части. Суд также считает, что указанная сумма хотя бы частично будет компенсировать нравственные и физические страдания истицы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией на сумму ------ руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела (характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи - подготовил исковые материалы, продолжительности судебного разбирательства), категории спора, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить истцу расходы на представителя в размере ------ руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Чебоксары в размере ------ руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Абрамова ------ в пользу Ширша ------ компенсацию морального вреда в размере ------ руб., расходы на представителя- ------ руб.

Взыскать с Абрамова ------ государственную пошлину в доход бюджета г. Чебоксары в размере ------ руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мурадова С. Л.