Дело № 2- 2481 / 12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 апреля 2012 года г. Чебоксары Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Филипповой Н.И., при секретаре судебного заседания Васильевой И.В., с участием представителя заявителя Янушкина Юрия Александровича - Вронской Галины Павловны, действующей на основании доверенности от дата года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Янушкина Юрия Александровича о признании незаконным бездействие руководства Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «ВОЛГА»), выразившееся в не информировании заявителя о результатах проверки по его жалобе от 30 ноября 2011 года, У С Т А Н О В И Л : Янушкин Ю.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействие руководства Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «ВОЛГА»), выразившееся в не информировании заявителя о результатах проверки по его жалобе от 30 ноября 2011 года на акт №----- от 21 ноября 2011 года, вынесенный в отношении Янушкин Ю.А., об обязании должностных лиц, ответственных за предоставление такой информации, устранить допущенное нарушение, предоставив заявителю результаты проведенной проверки по его жалобе. Заявление мотивировано тем, что заявитель Янушкин Ю.А. 30 ноября 2011 года обратился в адрес ФКУ Упрдор «ВОЛГА» с жалобой на акт № ----- от 21 ноября 2011 года, вынесенный в отношении него. С данной жалобой он обратился руководствуясь ст.5 п.3 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в соответствии с которым каждый гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. В ответ на его жалобу 15 декабря 2011 года он получил промежуточный ответ, из которого следует, что по его жалобе проводится проверка и ему дополнительно посредством почтовой связи будет сообщено о результатах данной проверки. Однако даже на день подачи данного заявления в суд у заявителя нет достоверных сведений о том, каковы результаты проверки и проводилась ли она в действительности по его жалобе. Заявитель считает, что отсутствие сведений о результатах проверки по его жалобе является фактическим отказом в предоставлении ему информации и он расценивает это, как злонамеренное нежелание уполномоченных должностных лиц разобраться в спорной ситуации. Указанные незаконные действия ущемляют его право на судебную защиту, так как незаконный и необоснованный акт № -----, вынесенный в отношении заявителя, повлек для него негативные последствия. На основании данного акта в отношении него было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, которое он в настоящее время оспаривает в установленном законном порядке. На основании вышеуказанных доводов, изложенных в заявлении, представитель заявителя Вронская Г.П. в ходе судебного заседания от 17 апреля 2012 года уточнила заявленные требования и попросила суд признать незаконным бездействие руководства Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа Федерального дорожного агентства», выразившееся в ненадлежащем информировании заявителя о результатах проверки по его жалобе от 30 ноября 2011 года на акт №-----, вынесенный в отношении Янушкин Ю.А., и обязать должностных лиц, ответственных за предоставление такой информации, устранить допущенное нарушение, предоставив заявителю результаты проведенной проверки по его жалобе или предоставить сведения о невозможности проведения проверки с указанием причин, препятствующих проведению проверке по жалобе заявителя. Представитель заявителя Вронская Г.П. в судебном заседании поддержала заявление по изложенным в нем основаниям, а так же поддержала уточненное требование заявления от 17 апреля 2012 года. В ходе судебного заседания представитель заявителя Вронская Г.П. пояснила, что бездействием юридического лица ФКУ Упрдор «Волга» нарушено конституционное право Янушкина Ю.А. на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, предусмотренное ст.2 ч.1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Из-за бездействия ФКУ Упрдор «Волга» Янушкин Ю.А. не смог воспользоваться правами, предусмотренными ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Так, в частности Янушкин Ю.А. не смог ознакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения; получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обратиться с жалобой на принятое по обращению решение. ФКУ Упрдор «Волга» не выполнило требования, указанные в ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которые должны были быть применены при рассмотрении жалобы Янушкина Ю.А. Представитель ФКУ «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Волга») Майоров А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.257 ч.2 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ФКУ Упрдор «Волга». Представитель заинтересованного лица ФКУ Упрдор «Волга» Майоров А.И. в ходе судебного заседания от 17 апреля 2012 года суду пояснил, что требование заявления Янушкина Ю.А. считает необоснованным. Заявитель обратился в адрес Управления Упрдор «Волга» с жалобой на акт № ----- о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 27 ноября 2011 года, в которой просил в срок до 06 декабря 2011 года отменить в добровольном порядке акт № ----- от 27 ноября 2011 года. ФКУ Упрдор «Волга», рассмотрев жалобу Янушкина Ю.А., в установленный срок сообщило заявителю о том, что ФКУ Упрдор «Волга» в целях оценки доводов, изложенных в жалобе и установлении фактических обстоятельств произошедшего проводится проверка и о результатах проверки будет сообщено дополнительно средством почтовой связи. Проверка по жалобе Янушкина Ю.А. по настоящее время не завершена, в связи с чем Янушкину Ю.А. ответ на его жалобу будет дан по окончании проверки. Ему не понятны доводы Янушкина Ю.А. о том, что ФКУ Упрдор «Волга» нарушило его право на судебную защиту для оспаривания постановления ГИБДД МВД по ЧР, в то время как сам Янушкин Ю.А. утверждает, что им обжалуется в судебном порядке постановление ГИБДД МВД по ЧР. Попросил суд отказать в удовлетворении требований Янушкина Ю.А. в полном объеме. Выслушав доводы представителя Янушкина Ю.А., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу. В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В соответствии со ст. 5 п.4 ФЗ от 02 мая 206 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. На основании ст. 2 ч.1 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Судом установлено, что Янушкин Юрий Александрович, реализуя свое право на обращение, регламентированное ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», 30 ноября 2011 года лично обратился в ФКУ Упрдор «ВОЛГА» с жалобой на акт № ----- от 27 ноября 2011 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось. На основании данной жалобы Янушкин Ю.А. просил в срок до 06 декабря 2011 года отменить в добровольном порядке как незаконный и необоснованный акт № ----- от 27 ноября 2011 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось, а так же просил предоставить письменный ответ по адресу его представителя Вронской Г.П. ( л.д.9-10) В заявлении Янушкина Ю.А. от 12 марта 2012 года и в уточненном заявлении представителя Янушкина Ю.А. от 17 апреля 2012 года указано, что акт № ----- составлен 21 ноября 2011 года, однако из содержания акта № ----- следует, что он составлен 27 ноября 2011 года. Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что датой составления акта № ----- является 27 ноября 2011 года. Письмом от 15 декабря 2011 года, исходящий № -----, ФКУ Упрдор «Волга» сообщило Янушкину Ю.А. в ответ на его жалобу от 30 ноября 2011 года о том, что ФКУ Упрдор «Волга» в настоящее время по его жалобе проводит проверку и о результатах проверки ему будет сообщено дополнительно по средством почтовой связи. (л.д.12) Судом установлено, что на день вынесения решения по данному делу ФКУ Упрдор «Волга» не предоставило Янушкину Ю.А. ответ о результатах проведенной проверки по его жалобе от 30 ноября 2011 года. На основании ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», регламентирующей сроки рассмотрения письменного обращения, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. (часть 1) В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение. (часть 2) Жалоба Янушкина Ю.А. поступила в ФКУ Упрдор «Волга» на рассмотрение 30 ноября 2011 года, о чем свидетельствует печать канцелярии ФКУ Упрдор «Волга» (л.д.9) Таким образом, жалобу Янушкина Ю.А. ФКУ Упрдор «Волга» должно было рассмотреть в срок до 31 декабря 2011 года и соответственно, в этот же срок сообщить о результатах проверки по его жалобе. Заинтересованным лицом доказательств свидетельствующих о том, что им в соответствии с частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона направлялись запросы и срок рассмотрения был продлен не более чем на 30 дней суду не предоставлены. Суд приходит к выводу о том, что бездействие ФКУ Упрдор «ВОЛГА», выразившееся в не предоставлении ответа Янушкину Ю.А. о результатах проверки на его обращение от 30 ноября 2011 года, нарушило его право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, закрепленное за ним Конституцией Российской Федерации. Бездействие ФКУ Упрдор «ВОЛГА» выразилось в невыполнении требований, указанных в ст.10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В соответствии со ст. 10 ч.1 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Однако ФКУ Упрдор «ВОЛГА» не выполнило ни одно из вышеперечисленных требований при рассмотрении жалобы Янушкина Ю.А. Исследовав в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования Янушкина Ю.А. законные и подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Заявление Янушкина Юрия Александровича удовлетворить. Признать незаконными бездействие Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Волга»), выразившееся в ненадлежащем информировании заявителя Янушкина Юрия Александровича о результатах проверки по его жалобе от 30 ноября 2011 года на акт №----- от 27 ноября 2011 года, вынесенный в отношении Янушкин Ю.А. Обязать Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Волга») предоставить Янушкину Юрию Александровичу информацию о результате проведенной проверки по его жалобе от 30 ноября 2011 года. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 28.04.2012 г. Судья Н.И. Филиппова Не вступило в законную силу.