Дело №2-3309/ 2012 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 июня 2012 года г. Чебоксары Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Филипповой Н.И., при секретаре Казаньковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр долговых технологий» к Тихонову Владимиру Варсонофьевичу о взыскании задолженности по соглашению о новации долга в заемное обязательство, У С Т А Н О В И Л : ООО «Центр Долговых Технологий» обратилось в суд с иском к Тихонову В.В., о взыскании задолженности по соглашению о новации долга в заемное обязательство, мотивируя тем, что между МУП «Коммунальный комплекс» и ответчиком Тихоновым Владимиром Варсонофьевичем было заключено Соглашение о новации долга в заемное обязательство № ----- от 06 мая 2011 года. МУП «Коммунальный комплекс» уступило право требования задолженности по соглашению ООО «Центр Долговых Технологий». Согласно Соглашению ответчик обязался погасить задолженность по вновь возникшему заемному обязательству в сумме ----- руб. ----- коп. в срок до 07 декабря 2011 г. по графику в соответствии с п. 1.2.2. вышеуказанного Соглашения. Однако Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме и не возвратил сумму займа. В настоящий момент задолженность составляет ----- руб.----- коп. основного долга. Направленные истцом уведомления, требования об оплате задолженности в адрес ответчика на вышеуказанную сумму, последним проигнорированы. Согласно п. 1.2.3. Соглашения в случае нарушения Должником срока уплаты суммы согласно графику, на сумму оставшегося долга начисляется неустойка в размере -----% за каждый день просрочки и дополнительно взыскивается единовременный штраф в размере ----- рублей. Неустойка за период с 08.10.2011 г. по 05.03.2012 г., то есть за 150 дней составляет ----- руб. 00 коп. В связи с нарушением должником сроков уплаты сумм ООО «Центр Долговых Технологий» просит взыскать с Тихонова В.В. сумму долга в размере ----- руб. ----- коп., неустойку в размере ----- руб. 00 коп., штраф в размере ----- рублей. В судебное заседание представитель истца ООО «Центр долговых технологий» Игнатьева М.Н. не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия. В соответствии со ст. 176 п.5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. Ответчик Тихонов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона, (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок м в порядок, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено, что 06 мая 2011 года между МУП «Коммунальный комплекс» и Тихоновым Владимиром Варсонофьевичем было заключено соглашение № ----- о новации долга в заемное обязательство, в последующем МУП «Коммунальный комплекс» уступило право требования задолженности по соглашению ООО «Центр Долговых Технологий». Пунктом 1.1 Соглашения Должник признает свою задолженность перед Кредитором по оплате за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги жилого помещения, расположенного по адресу: г. адрес по состоянию на 06 мая 2011г., возникшую на основании, оговоренном в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью данного соглашения в сумме ----- руб. ----- коп. Пунктом 1.2 Соглашения стороны пришли к обоюдному согласию о новации указанного долга в заемное обязательство на следующих условиях: первоначальное обязательство Должника перед Кредитором прекращается в соответствии со ст. 414 Гражданского Кодекса РФ: Должник обязуется погасить задолженность но вновь возникшему заемному обязательству в сумме, указанной в п.п. 1.1. настоящего соглашения, в срок до 07 декабря 2011 г. путем уплаты суммы долга либо его части. Пунктом 1.2.3 Соглашения в случае нарушения Должником срока уплаты суммы согласно графику п.п. 1.2.2. настоящего соглашения на сумму оставшегося долга начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки и дополнительно взыскивается единовременный штраф в размере -----) рублей. Тихонов В.В. свои обязательства, предусмотренные Соглашением, надлежащим образом не исполнил. Денежных средств в кассу ООО «Центр Долговых Технологий» не вносил. На 25 мая 2012 года сумма долга согласно Соглашению № 185/11-л от 06 мая 2011г. составила: сумма долга в размере ----- руб. -----., неустойка в размере ----- руб., сумма штрафа в размере -----. В виду того, что ответчиком нарушены условия договора № ------л от 06 мая 2011 года, суд считает, что требования истца о взыскании суммы долга по Соглашению в размере ----- руб. ----- коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика. Тихонов В.В пени за нарушение сроков уплаты суммы согласно графику за период с 08.10.2011г. по 05.03.2012г. за 150 дней в размере ----- руб. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что размер неустойки чрезмерно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. С учетом требований статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию размер неустойки за просрочку исполнения обязательства с ----- руб. до ----- руб. Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере ----- рублей обоснованные и подлежат взысканию в полном объеме. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере -----. ----- коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Тихонова Владимира Варсонофьевича в пользуООО « Центр долговых технологий»сумму долга в размере -----) руб. ----- коп., неустойку в размере -----) рублей, штраф в размере -----) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере -----) руб. ----- коп. Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2012г. Судья Н.И. Филиппова Не вступило в законную силу.