о признании кредитного договора частично недействительным



Дело №2- 3203 / 2012

               Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2012 года                                                                                            г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре Казаньковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минькиной Ирины Вячеславолвны к Минькину Владимиру Викторовичу, Коммерческому банку «Европейский Трастовый банк» (ЗАО), ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании кредитного договора частично недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Минькина И.В. обратилась в суд с иском к Минькину В.В., Коммерческому банку «Европейский Трастовый банк» (ЗАО), ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании кредитного договора № ----- от 11 июля 2007 года, заключенного с Коммерческим банком «Европейский Трастовый банк» (ЗАО), частично недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что истица состоит в зарегистрированном браке с Минькиным Владимиром Викторовичем с 22 августа 1996 года.

11 мая 2012 года супруг Минькин В.В. приехал домой без автомобиля марки ------, государственный № -----. Данный автомобиль приобретен в период совместного брака и является общим имуществом супругов. От супруга ей стало известно, что данный автомобиль изъят Службой судебных приставов по городу Новочебоксарск в счет погашения долга по кредитному договору № ------ от 11 июля 2007 года, заключенного между коммерческим банком «Европейский Трастовый банк» (ЗАО) и Петровым С.В., Кучковым В.В. и Минькиным В.В. По данному кредитному договору ее муж является созаемщиком. Согласно данному кредитному договору Петрову СВ. был предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме ----- рублей для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: адрес. Однако в последующем Петровым С.В. было просрочено погашение вышеназванного кредита.

Права Коммерческого банка «Европейский Трастовый банк» (ЗАО) по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, которая была уступлена ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». По иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» заочным решением Новочебоксарского городского суда ЧР от 28 октября 2010 года солидарно с созаемщиков, в том числе с Минькина Владимира Викторовича, по вышеуказанному кредитному договору, взыскана задолженность по кредитному договору в размере ----- руб., проценты за пользование займом ----- руб., неустойка ----- рублей, расходы по оплате госпошлины ----- руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - на квартиру, расположенную по адресу: адрес

После наложения ареста на автомобиль выяснилось, что Новочебоксарским городским отделом судебных приставов УФССП Росии по ЧР было о возбуждено исполнительное производство в отношении ее супруга, Минькина Владимира Викторовича.

Кредитный договор № ----- от 11 июля 2007 года, заключенный между коммерческим банком «Европейский Трастовый банк» (ЗАО) и Петровым СВ., Кучковым В.В. и Минькиным В.В. о выдаче Петрову С.В. кредита на сумму ----- рублей для приобретения в собственность Петрову СВ. квартиры, расположенной по адресу: адрес, в части предоставления займа Минькину Владимиру Викторовичу является недействительным ввиду его противоречия нормам закона по следующим основаниям:

Согласно ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

О совершении спорной сделки супругом она не знала. Супруг не ставил ее в известность о заключении займа денежных средств с ответчиком, однако коммерческий банк «Европейский Трастовый банк» (ЗАО) без ее письменного согласия на совершение сделки, не должен был заключать данный кредитный договор. Банк должен был получить от нее письменное согласие на заключение с ее мужем кредитного договора, поскольку сумма сделки превышает 10 МРОТ. Истица считает, что другая сторона по сделке, то есть банк, знал или должен был знать о ее несогласии на совершение данной сделки, в связи с чем не поставил ее в известность о совершаемой сделке. Кроме этого, заключение вышеназванной сделки не соответствует интересам семьи и не использовалась в её интересах. Денежных средств по кредитному договору Минькин В.В. не получал. Следовательно, в этой части спорный кредитный договор является мнимой сделкой и безденежным займом.

Истица на основании данного искового заявления просит признать недействительным кредитный договор № ----- от 11 июля 2007 года в части его заключения между КБ «Европейский Трастовый банк» (ЗАО) и Минькиным Владимиром Викторовичем.

В ходе судебного заседания истица Минькина И.В. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель истицы Уруков В.Н. поддержал исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что истица Минькина И.И. не знала о заключении ее мужем кредитного договора № ----- от 11 июля 2007 года. Муж Минькиной И.И. даже не знал о существовании решения Новочебоксарского городского суда ЧР от 28.10.10г. о взыскании с него задолженности по кредитному договору, так как Минькин В.В. во время вынесения решения суда был зарегистрирован в г.Новочебоксарск, а проживал вместе с супругой в г.Чебоксары и, соответственно, он никакой корреспонденции не получал. Кредитный договор противоречит требованиям законодательства, так как банк в соответствии со ст. 35 СК РФ не истребовал письменного согласия супруги Минькина В.В. о ее согласии на заключение с ее мужем кредитного договора, так как совершенная сделка превышает размер суммы 10 минимальных размеров оплаты труда. Банк должен был знать о ее несогласии на заключение данной сделки, Кредитный договор в части его заключения между КБ «Европейский Трастовый банк» (ЗАО) и Минькиным Владимиром Викторовичем является безденежной сделкой, так как Минькин В.В. по данному кредитному договору никаких денежных средств не получал, имущественные права на квартиру не приобретал, в связи с чем и возвращать он денежные средства не обязан. Согласно кредитному договору на кредитные денежные средства заемщиком Петровым С.В. была приобретена квартира. Кредитный договор, заключенный с Минькиным В.В. является минимой сделкой, так как банк в действительности должен был заключить с Минькиным В.В. договор поручительства. Заключив с Минькиным В.В. кредитный договор, банк «прикрыл» сделку - договор поручительства. Истцом не пропущен срок исковой давности, так как Минькина И.И. о существовании кредитного договора № ----- от 11 июля 2007 года узнала лишь на следующий день, после того, как судебными приставами 11.05.12г. был наложен арест на автомобиль марки ------, государственный № -----.

Ответчик Минькин В.В. в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, в заявлении указал, что он признает исковые требования.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, на стороне ответчика Кучуков В.В., Петров С.В. в судебное заседание не явились, обратились в адрес суда с заявлениями о рассмотрении дела без их участия, в заявлениях указали, что они признают исковые требования.

Ответчик ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Представитель Коммерческого банка «Европейский Трастовый банк» (ЗАО) Ерохина М.Ю. в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с возражениями на заявленные исковые требования, на основании которых попросила суд рассмотреть дело без ее участия в соответствии с требованиями ст.167 ч.5 ГПК РФ.

Представитель Коммерческого банка «Европейский Трастовый банк» (ЗАО) Ерохина М.Ю. в своих возражениях на заявленный иск указала, что Кредитный договор № ----- от 11 июля 2007 года заключен с Петровым Сергеем Валериановичем, Кучуковым Владимиром Валерьевичем, Минькиным Владимиром Викторовичем (солидарные заемщики) и Коммерческим банком «Европейский Трастовый Банк» (ЗАО). Кредитные средства предоставлены заемщикам для целевого использования - для покупки квартиры. С момента государственной регистрации права собственности квартира находится в залоге. В удостоверение прав залогодержателя составлена закладная. В настоящее время законным владельцем закладной, кредитором по кредитному договору и залогодержателем квартиры является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Ответчик исковые требования не признает по тем основаниям, что в соответствии со ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Таким образом, супруг, совершающий сделку по распоряжению общим имуществом, не должен предоставлять доказательства согласия другого супруга на совершение сделки, а лицу, вступающему в договор с одним из супругов, не надо проверять, согласен ли на совершение сделки другой супруг, а следует исходить из презумпции такого согласия. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки - п. 2 ст. 35 ГК РФ. Таким образом, сделка, совершенная одним из супругов, может быть признана недействительной по иску другого супруга, возражавшего против ее заключения, если будет установлено, что третьему лицу, вступавшему в сделку с супругом, было об этом известно. Из содержания ст. 170 ГК РФ следует, что, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о том, что кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет Петрова СВ. (п. 2.1, 1.1 кредитного договора). Коммерческий банк «Европейский Трастовый Банк» (ЗАО) свои обязательства по предоставлению кредита, установленные п. 1.1, 4.3.3 кредитного договора, исполнил. Кроме того, истцом пропущен общий срок исковой давности, составляющий 3 года. Ответчик полагает, что к заявлению истицы о том, что она не знала о заключении Минькиным В.В. кредитного договора, следует относиться критически, поскольку еще в 2010 году состоялось решение суда о взыскании с Минькина В.В. с других заемщиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, о котором истица, будучи супругой Минькина В.В., не знать не могла. ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом мнений истицы и ее представителя, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения истицы, ее представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. (часть 1)

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. (часть 2)

Судом установлено, что 11 июля 2007 года между созаемщиками Петровым Сергеем Валериановичем, Кучуковым Владимиром Валерьевичем, Минькиным Владимиром Викторовичем и Коммерческим банком «Европейский Трастовый Банк» (ЗАО), то есть кредитором, был заключен кредитный договор № -----, согласно которого кредитор предоставил заемщикам кредит в размере ----- рублей сроком на 120 месяцев.

В соответствии с подпунктом 1.2. заемщики осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с подпунктом 1.3. стороны по договору пришли к соглашению о том, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения Петровым Сергеем Валериановичем двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: адрес стоимостью ----- рублей.

Согласно п.1.4 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека в силу закона квартиры. Личное страхование гр.Петрова С.В., Кучукова В.В., Минькина В.В.

На основании п. 1.6. права кредитора по настоящему договору (право получения исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемой квартиры, обеспеченной ипотекой) подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством.

В ходе судебного заседания установлено, что в настоящее время держателем закладной является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Суд считает, что оспариваемый кредитный договор не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку его предметом со стороны Минькина В.В. является получение кредита для приобретения Петровым С.В. вышеуказанной квартиры и к разрешению данного спора требования ст. 35 ч.2 СК РФ не применимы.

Из смысла ст. 35 СК РФ следует, что супруги вместе и каждый по отдельности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом (дарение, купля-продажа, обмен и др.) При этом в соответствии со ст.35 ч.2 СК РФ предполагается, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, законом установлена презумпция (предположение) согласия другого супруга на акт распоряжения общим имуществом одним из супругов, а это означает, что лицу, заключающему сделку с одним из супругов, не нужно проверять, согласен ли на сделку другой супруг. Иное решение законодателем данного вопроса привело бы к значительному затруднению гражданского оборота.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. (ч.2 ст.35 СК РФ)

Из вышеуказанной нормы права следует, что для признания кредитного договора № ----- недействительным в оспариваемой его части истцу необходимо доказать, что ответчик КБ «Европейский Трастовый Банк» (ЗАО) знал или заведомо должен был знать о несогласии Минькиной И.И. на заключенное данного кредитного договора.

Однако истицей не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что КБ «Европейский Трастовый Банк» (ЗАО) знал о ее несогласии на заключение Минькиным В.В. кредитного договора № ----- в связи с чем по указанным основаниям кредитный договор частично не может быть признан недействительным.

Представителем истицы в ходе судебного заседания заявлено, что оспариваемый кредитный договор является мнимой сделкой и заключен он с Минькиным В.В. для того, чтобы прикрыть договор поручительства, который необходимо было заключить с Минькиным В.В., так как он фактически является поручителем по кредитному договору, а не заемщиком.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. (часть 1)

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. (часть 2 статьи 170 ГК РФ)

Как следует из содержания кредитного договора, он составлен для выдачи вышеуказанным троим заемщикам кредита в размере ----- рублей для приобретения Петровым Сергеем Валериановичем двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: адрес, стоимостью ----- рублей.

В последующем участники кредитного договора, как установлено судом, соблюли данные условия кредитного договора.

Таким образом, кредитный договор не может быть мнимой сделкой, так как кредитный договор повлек все те последствия, для совершения которых он был заключен, то есть банком был выдан кредит, а заемщиком Петровым С.В. была приобретена квартира.

Кредитный договор в части его заключения с Минькиным В.В. так же не может быть признан притворной сделкой, прикрывшей другую сделку. По утверждению представителя истицы вместо заключенного между банком и заемщиком Минькиным В.В. кредитного договора, между банком и Минькиным В.В. должен был быть заключен договор поручительства, так как Минькин В.В. кредитные денежные средства не получал и фактически он является по данному договору поручителем.

С данными доводами суд не может согласиться, так как согласно ст. 421 ч.1 граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. (ст.421 ч.3)

Кроме того, договор поручительства, так же подразумевает солидарную обязанность поручителя с заемщиком нести обязательства по кредитному договору. И в данном случае, заключение кредитного договора или договора поручительства привело бы к одним и тем же последствиям - к солидарной ответственности по погашению кредитной задолженности.

Кредитный договор так же может быть в соответствии со ст.812 ч.1 ГК РФ признан безденежным.

В соответствии со ст. 812 ч.1 ГК РФ заемщик вправе оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как следует из содержания кредитного договора денежные средства по кредитному договору по соглашению между сторонами предоставляются заемщику Петрову С.В. для приобретения квартиры, то есть согласно условий кредитного договора определено, что кредитные средства не будут выданы Минькину В.В., однако данный факт не может свидетельствовать о безденежности договора.

Кредитный договор может быть признан безденежным лишь в том случае, если в договоре было бы указано, что денежные средства выданы заемщику Минькину В.В., а на самом деле данные денежные средства им не были получены или получены в меньшем размере.

Коммерческим банком «Европейский Трастовый банк» (ЗАО) заявлено о пропуске истцом общего срока исковой давности, составляющего 3 года.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. (часть1)

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. (часть 2)

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 199 ч.2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании исследования обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что истицей срок исковой данности обращения с иском в суд не пропущен, так как о существовании оспариваемого кредитного договора она узнала на следующий день после наложения судебными приставами ареста на автомобиль марки ------, государственный № -----, то есть 12 мая 2012 года. А о заключении ее супругом 11 июля 2007 года кредитного договора №----- ранее она могла и не знать и не должна была знать, так действующее законодательство ни супруга, ни банк не обязывает извещать супругу заемщика о совершенной сделке в виде заключения кредитного договора.

Согласно п.п.1,2 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Средства, полученные по кредитному договору, Минькин В.В. не использовал на нужды семьи, что установлено и не оспаривается сторонами.

Соответственно, права истицы в рассматриваемом случае не нарушены, ни фактом заключения договора, ни потенциальным или реальными имущественными последствиями его исполнения, поскольку на имущество супруга по обязательствам другого супруга взыскание не может быть обращено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового требования Минькиной Ирины Вячеславовны к Минькину Владимиру Викторовичу, Коммерческому банку «Европейский Трастовый банк» (ЗАО), ОАО «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании кредитного договора № ----- от 11 июля 207 года недействительным в части его заключения между Коммерческим банком «Европейский Трастовый банк» (ЗАО) и Минькиным Владимиром Викторовичем отказать.

Обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства № -----, возбужденного 14.04.11г. Новочебоксарским ГОСП Управления ФССП по ЧР, о взыскании с Минькина Владимира Викторовича в пользу ОАО «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию» денежных средств, в части реализации автомобиля марки ------, регистрационный номер -----, принадлежащего должнику Минькину Владимиру Викторовичу, отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2012 года.

Судья            Н.И. Филиппова

Не вступило в законную силу.