Дело №2- 3162/ 2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 июня 2012 года г. Чебоксары Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Филипповой Н.И., при секретаре Казаньковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр долговых технологий» к Жуковой Любовь Васильевне о взыскании задолженности по соглашению о новации долга в заемное обязательство, У С Т А Н О В И Л : ООО «Центр Долговых Технологий» обратилось в суд с иском к Жуковой Л.В. о взыскании задолженности по соглашению о новации долга в заемное обязательство, мотивируя тем, что между МУП «Коммунальный комплекс» и ответчиком Жуковой Любовью Васильевной, было заключено Соглашение о новации долга в заемное обязательство № ----- от 28 октября 2011 года. МУП «Коммунальный комплекс» уступило право требования задолженности по соглашению ООО «Центр Долговых Технологий». Согласно Соглашению ответчик обязался погасить задолженность по вновь возникшему заемному обязательству в сумме ----- руб. ----- коп. в срок до 28 октября 2011 г. по графику в соответствии с п. 1.2.2. вышеуказанного Соглашения. Однако Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме и не возвратил сумму займа. В настоящий момент задолженность составляет ----- руб. ----- коп, основного долга. Направленные истцом уведомления, требования об оплате задолженности в адрес ответчика на вышеуказанную сумму, последним проигнорированы. Согласно п. 1.2.3. Соглашения в случае нарушения Должником срока уплаты суммы согласно графику, на сумму оставшегося долга начисляется неустойка в размере -----% за каждый день просрочки и дополнительно взыскивается единовременный штраф в размере -----) рублей. Неустойка за период с 29.04.2011 г. по 22.03.2012 г составляет ----- руб. ----- коп., которая рассчитана следующим образом: ----- руб. ----- коп. (сумма основного долга) х -----% х ----- (дней просрочки) = ----- руб. ----- коп. Согласно п. 1.2.3. Соглашения в случае нарушения Должником срока уплаты суммы согласно графику дополнительно взыскивается штраф ----- руб. В связи с нарушением должником сроков уплаты сумм ООО «Центр Долговых Технологий» просит взыскать с Жуковой Л.В. сумму долга в размере -----. ----- коп., неустойку в размере ----- руб. ----- коп., сумму штрафа в размере ----- рублей. В судебном заседании представитель истца Игнатьева М.Н. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Ответчик Жукова Л.В. не признала исковые требования. Суду пояснила, что данная задолженность является задолженностью по коммунальным платежам, которая у нее появилась в 2008 году. Однако на тот период она не проживала в адрес На сегодняшний день она проживает по указанному адресу, однако долга по коммунальным услугам и за содержание жилья она не имеет. Согласно выплатить сумму долга лишь в том случае, если ответчик в ее комнате заменит старые батареи и старые трубы на новые. Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона, (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок м в порядок, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено, что 28 октября 2011 года между МУП «Коммунальный комплекс» и Жуковой Любовью Васильевной было заключено соглашение № ----- о новации долга в заемное обязательство, в последующем МУП «Коммунальный комплекс» уступило право требования задолженности по соглашению ООО «Центр Долговых Технологий». Пунктом 1.1 Соглашения Должник признает свою задолженность перед Кредитором по оплате за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги жилого помещения, расположенного по адресу: адрес по состоянию на 28 октября 2010г. возникшую на основании, оговоренном в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью данного соглашения в сумме ----- руб. ----- коп. Пунктом 1.2 Соглашения стороны пришли к обоюдному согласию о новации указанного долга в заемное обязательство на следующих условиях: первоначальное обязательство Должника перед Кредитором прекращается в соответствии со ст. 414 Гражданского Кодекса РФ: Должник обязуется погасить задолженность но вновь возникшему заемному обязательству в сумме, указанной в п.п. 1.1. настоящего соглашения, в срок до 28 октября 2011 г. путем уплаты суммы долга либо его части. Пунктом 1.2.3 Соглашения в случае нарушения Должником срока уплаты суммы согласно графику п.п. 1.2.2. настоящего соглашения на сумму оставшегося долга начисляется неустойка в размере -----% за каждый день просрочки и дополнительно взыскивается единовременный штраф в размере -----) рублей. Жукова Л.В. свои обязательства, предусмотренные Соглашением, надлежащим образом не исполнила. Денежных средств в кассу ООО «Центр Долговых Технологий» не вносила. На 18 апреля 2012 года сумма долга согласно Соглашению № ----- от 28.10.2011г. составила: сумма долга в размере ----- руб. ----- коп., неустойка в размере ----- руб. ----- коп., сумма штрафа в размере ----- рублей. В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. (часть1) По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. (часть 2) В виду того, что ответчиком существенно нарушены условия договора № ----- от 28 октября 2011 года, суд считает, что требования истца о взыскании суммы долга по Соглашению в размере ----- руб. ----- коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Жуковой Л.В. пени за нарушение сроков уплаты суммы согласно графику за период с 29.04.2011г. по 22.03.2012г. за 329 дней в размере ----- руб. ----- коп. В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что размер неустойки чрезмерно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. С учетом требований статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию размер неустойки за просрочку исполнения обязательства с ----- руб. ----- коп. до ----- руб. Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере ----- рублей обоснованные и подлежат взысканию в полном объеме. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере ----- руб. ----- коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Жуковой Любовь Васильевныв пользуООО « Центр долговых технологий»сумму долга в размере ----- руб. ----- коп., неустойку в размере ----- рублей, штраф в размере ----- рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ----- руб. ----- коп. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2012г. Судья Н.И. Филиппова Не вступило в законную силу.