Гр.дело № 2-2942/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 июля 2012 года г. Чебоксары Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: судьи Егорова Е.А., при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А., с участием: истца Сымовой Р.Д., ответчика Вольского Ю.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сымовой ФИО13 к Вольскому ФИО14 о признании недействительным отказа в получении обязательной доли в наследственном имуществе и восстановлении срока для принятия наследства, установил: Сымова Р.Д. обратилась в суд с иском к Вольскому Ю.А. о признании недействительным отказа в получении обязательной доли в наследственном имуществе и восстановлении срока для принятия наследства, указав, что дата умер ее супруг ФИО1, после смерти которого открылось наследство в виде ------ доли на адрес, земельный участок, расположенный по адресу: адрес участок -----, и денежные средства, внесенные во вклад на счет в отделении Сбербанка РФ. После смерти супруга истица обратилась к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону с указанием всех наследников. дата перед получением свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок по предложению нотариуса она подписала заявление об отказе в получении обязательной доли наследственного имущества, при подписании которого она не понимала значение своих действий, поскольку нотариус сообщила, что без данного отказа она не сможет выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию младшему сыну. Отказ в получении обязательной доли наследственного имущества был подписан ею под влиянием заблуждения, поскольку при подписании данного отказа она составила неправильное мнение о последствиях такого отказа взамен на получение в наследство земельного участка и прав на денежные средства. Полагала, что нотариус оставит за ней право на наследование обязательной доли в праве собственности наследодателя на квартиру и подписываемый отказ действует только на период выдачи ее свидетельства о праве на наследство по завещанию. Также она не понимала существа совершенного ею отказа в силу своего болезненного состояния здоровья и последствий душевого расстройства, перенесенного в связи с похоронами мужа. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, Сымова Р.Д. просила признать недействительным отказ от обязательной доли в наследстве, открывшегося после смерти ФИО1, умершего дата, восстановить срок для принятия обязательной доли в наследстве и признать право на наследование обязательной доли на адрес. Истица Сымова Р.Д. в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в нем. При этом суду дополнила, что на момент подписания отказа от обязательной доли в наследстве после смерти супруга ФИО1, она находилась под влиянием заблуждения, но какими-либо заболеваниями, влекущими ограничение дееспособности, она не страдает. При подписании данного отказа она не владела сведениями о стоимости незавещанной части имущества в виде денежных средств. Нотариус действительно сообщила ей о праве на обязательную долю в наследстве, удовлетворенную за счет незавещанной части имущества, но вопреки требованиям ст.54 Основ законодательства о нотариате не разъяснила смысл и значение подписи в заявлении об отказе в получении обязательной доли наследственного имущества, не выяснила, понятно ли в чем истец расписывается. При подписании отказа в получении обязательной доли наследственного имущества, она, Сымова Р.Д. полагала, что ее подпись не имеет каких-либо юридических последствий. Фактически отказ был совершен с условием получения ею наследства по закону в размере, превышающем по стоимости обязательную долю имущества. Подпись, указанная в заявлении от дата принадлежит ей, но она текст заявления не составляла, он был представлен ей нотариусом. Также пояснила, что сообщение нотариуса от дата об открытии наследства по завещанию ФИО1 и праве получения обязательной доли в наследстве она получила вечером дата, поэтому в указанный в сообщении срок не могла его исполнить. Ответчик Вольский Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что его мать Сымова Р.Д., узнав о составленном на его имя завещании отца ФИО1, выразила свое недовольство. В дата г. она сообщила, что отказывается от обязательной доли в наследстве, взамен свою долю в праве собственности на квартиру она завещает второму сыну - Сымову В.А. Третье лицо Сымов В.А. в судебном заседании поддержал доводы истца Сымовой Р.Д. и пояснил, что заявленные исковые требования являются обоснованными по основаниям, указанным в иске. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам: Согласно свидетельству о смерти -----, выданному Отделом ЗАГС администрации адрес, ФИО1, дата года рождения, умер дата Из материалов наследственного дела -----, заведенного нотариусом нотариального округа адрес ФИО9 дата, следует, что наследственное имущество ФИО1 состоит из: - земельного участка площадью ------ кв.м., находящегося в садоводческом товариществе ------ поадрес, - денежных средств, хранящихся в дополнительном офисе ----- Чувашского отделения ----- Сбербанка РФ, внесенных во вклад в размере ------., - ------ доли в праве общей долевой собственности на адрес. Принадлежность указанного имущества наследодателю подтверждается договором передачи адрес от дата, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственным актом на право собственности на земельный участок, кадастровым паспортом земельного участка, ответом Чувашского отделения ----- Сбербанка России на запрос нотариуса. Из свидетельства о заключении брака ФИО6 с ФИО1, свидетельства о рождении Сымова Ю.А., свидетельства о рождении Сымова В.А. судом установлено, что истец ФИО3 является супругой наследодателя ФИО1, ответчик Сымов Ю.А. (в настоящее время фамилия - Вольский) и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сымов В.А. - его сыновьями. Согласно завещанию от дата, удостоверенному нотариусом ФИО9, ФИО1 на случай своей смерти завещал всю принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на адрес Сымову Ю.А. По данным Нотариальной палаты Чувашской Республики (ответ нотариусу ФИО9 от дата) указанное завещание ФИО1 является единственным и действительным. дата Сымова Р.Д. обратилась к нотариусу ФИО9 с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство, указав все вышеуказанное имущество, принадлежавшее наследодателю ФИО1 Наследник по закону первой очереди Сымов В.А. отказался от причитающейся ему по закону доли наследства после смерти ФИО1 в пользу своей матери (жены наследодателя) - Сымовой Р.Д., о чем представил соответствующее заявление дата нотариусу ФИО9 дата с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в виде ------ доли в праве общей долевой собственности на адрес к нотариусу ФИО9 обратился ответчик Вольский Ю.А. В тот же день Вольский Ю.А. представил нотариусу заявление, в котором указал об отказе от причитающейся ему по закону доли наследства после смерти отца ФИО1 в пользу своей матери (жены наследодателя) - Сымовой Р.Д. Истец Сымова Р.Д., как это следует из ее заявления нотариусу ФИО9 от дата, сообщив об известности ей о наличии завещания ФИО1 в пользу сына Сымова (Вольского) Ю.А., в свою очередь отказалась от обязательной доли в наследстве, указав, что вышеуказанная доля обеспечивается другим наследственным имуществом, переходящим ей по закону, заключающимся в денежных средствах и земельном участке. При наличии вышеуказанных заявлений дата нотариусом ФИО9 выданы Сымовой Р.Д. два свидетельства о праве на наследство по закону. Наследственное имущество состоит из земельного участка площадью ------ кв.м., находящегося в садоводческом товариществе ------ поадрес кадастровой стоимостью ------ и хранящихся в дополнительном офисе ----- Чувашского отделения ----- Сбербанка РФ денежных средств, внесенных во вклад, с причитающимися процентами. дата нотариусом ФИО9 выдано Сымову (Вольскому) Ю.А. свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из ------ доли в праве общей долевой собственности на адрес. В настоящее время истец Сымова Р.Д. оспаривает действительность своего отказа от обязательной доли в наследстве. Оценивая ее доводы, суд учитывает следующее: Согласно п.1 ст.1119 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ) завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). В соответствии с п.1 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости вне зависимости от назначения им пенсии по старости относятся к нетрудоспособным при определении наследственных прав в соответствии со ст.1149 ГК РФ. Пунктом 1 ст.7 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» определено право на трудовую пенсию по старости мужчин, достигших возраста 60 лет, и женщин, достигших возраста 55 лет. Исходя из указанного, истец Сымова Р.Д., дата года рождения, достигшая на день смерти своего супруга ФИО1 возраста ------, имела право на обязательную долю в наследстве. Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п.2 ст.1149 ГК РФ). В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (п.3 ст.1149 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. «в» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата ----- «О судебной практике по делам о наследовании», при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ). Данных о наличии иного имущества у наследодателя, помимо вышеуказанных ------ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, земельного участка и денежных средств во вкладе сторонами суду не представлено. Согласно справке ------БТИ ------» от дата по данным технической инвентаризации стоимость адрес в ценах дата г. составляла ------ Кадастровая стоимость земельного участка площадью ------ кв.м., находящегося в садоводческом товариществе «адрес поадрес, согласно кадастровой выписке от дата составляет ------. Размер денежных средств, внесенных ФИО1 во вклад, хранящихся в дополнительном офисе ----- Чувашского отделения ----- Сбербанка РФ, на дата согласно ответу банка составляет ------. Указанные размеры стоимости имущества сторонами по делу не оспаривались, в связи с чем их совокупная стоимость составляет ------ руб. Сведений об иных наследниках первой очереди, помимо участвующих в деле лиц, у суда не имеется. Соответственно, размер доли каждого из наследников в случае отсутствия завещания составлял бы ------ а размер обязательной доли - ------ Таким образом, даже при наличии заявлений своих сыновей об отказе в праве на наследство по закону, истец Сымова Р.Д. в силу п.2 ст.1149 ГК РФ имела право на удовлетворение обязательной доли за счет завещанного имущества, поскольку размер переходящего ей по закону наследственного имущества составляет ------ В то же время, вышеуказанная оценка наследственного имущества по данным кадастрового учета не свидетельствует безусловно о реальной стоимости этого имущества, поскольку реальная (рыночная) стоимость этого имущества зависит от множества критериев оценки. Из содержания заявления Сымовой Р.Д., поданного дата нотариусу ФИО9, следует, что она отказалась от обязательной доли в наследстве, поскольку вышеуказанная доля обеспечивается другим наследственным имуществом, переходящим ей по закону, заключающимся в денежных средствах и земельном участке, то есть сама Сымова Р.Д. оценивала переходящее ей по закону наследственное имущество в размере, достаточном для удовлетворения обязательной доли. Доводы Сымовой Р.Д. о введении ее нотариусом в заблуждение относительно распределения наследства в случае, если она не откажется от обязательной доли, опровергаются сведениями из наследственного дела. Так, в самом заявлении от дата Сымова Р.Д. указала, что содержание ст.1149 ГК РФ нотариусом ей разъяснено. В заявлении о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поданном нотариусу дата, Сымова Р.Д. также указала, что до подписания этого заявления нотариусом ей разъяснено в числе прочих о недопустимости принятия наследства под условием или с оговорками. Более того, письмом от дата (до подписания Сымовой Р.Д. отказа от обязательной доли) нотариус ФИО9 разъяснила ей право на обязательную долю согласно ст.1149 ГК РФ и необходимость подачи заявления для ее получения. При этом необходимо учитывать, что получение обязательной доли в наследстве, исходя из совокупности положений п.1 ст.1149 и абз.2 п.2 ст.1152 ГК РФ, является правом, подлежащим реализации путем подачи заявления о получении обязательной доли, а не наоборот, как полагает истец, обязательная доля предоставляется безусловно при отсутствии отказа от нее. Сымова Р.Д., как это видно из материалов наследственного дела, не реализовала указанное право. Как пояснила сама истец в судебном заседании, какими-либо заболеваниями, влекущими ограничение дееспособности, при подписании отказа от обязательной доли она не страдала, доказательств иного у суда не имеется. Напротив, поведение истца Сымовой Р.Д. в судебном заседании, ее оценка происходящего и реакция на это, даже несмотря на ее возраст, свидетельствуют о полной адекватности истца. При этом суд отмечает наличие у истца Сымовой Р.Д. несвойственной людям аналогичного возраста живости ума, способности анализа и оценки доказательств, изложения своих мыслей. С учетом всех вышеуказанных обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу, что нотариусом в доступной и понятной форме была доведена до истца информация о праве на обязательную долю, Сымова Р.Д. адекватно оценила указанную информацию и осознанно отказалась от реализации данного своего права. Оснований для восстановления Сымовой Р.Д. срока для принятия обязательной доли в наследстве не имеется, поскольку она уже распорядилась данным своим правом, приняв только наследство по закону. Принятие наследства по частям, исходя из смысла положений ст.1152 ГК РФ, не допускается. Требование истца о признании права на наследование обязательной доли на квартиру производно от требования о признании недействительным отказа от права на наследование обязательной доли и в связи с отказом в удовлетворении этого требования удовлетворению также не подлежит. В связи с полным отказом в удовлетворении иска в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца относятся на него же. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении иска Сымовой ФИО18 к Вольскому ФИО19 о признании недействительным отказа Сымовой ФИО20 от обязательной доли в наследстве после смерти ФИО1, умершего дата, восстановлении срока для принятия обязательной доли в наследстве, после смерти ФИО1, умершего дата признании права на наследование обязательной доли на адрес после смерти ФИО2, умершего дата, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения ------. Судья Е.А.Егоров