Дело № 2-2331/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 июля 2012 года г.Чебоксары Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Егорова Е.А., при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А., с участием: представителя истца Петровой С.Ю. и одновременно третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПроСтОр» - Селиной Н.В., ответчика Архипова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой ФИО7 к Кузнецовой ФИО8, Архипову ФИО10 ФИО9 о признании договора уступки прав (цессии) недействительной сделкой, установил: Петрова С.Ю. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Л.Н., Архипову Д.А. о признании недействительной сделкой договора уступки прав (цессии) от дата, заключенного между ответчиками. В обоснование указала, что является взыскателем по исполнительному производству, находящемуся в производстве ------ РОСП адрес, возбужденному дата на основании исполнительного листа серии -----, выданного дата Ленинским районным судом адрес, на взыскание с Кузнецовой Л.Н. денежных средств в размере ------. До настоящего времени требования исполнительного листа должником Кузнецовой Л.Н. не исполнены. Истцу стало известно о наличии у должника дебиторской задолженности в размере ------ по отношению к ООО «ПроСтОр», подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ------ от дата по делу ----- Также истцу стало известно, что дата между ответчиками был заключен договор, которым Кузнецова Л.Н. уступила Архипову Д.А. за ------ руб. свои права требований к ООО «ПроСтОр». Согласно расписке от дата Кузнецова Л.Н. получила от Архипова Д.А. указанную в договоре сумму, однако, предъявила исполнительный лист, выданный Арбитражным судом ------ по делу -----, для принудительного исполнения в отношении ООО «ПроСтОр». дата судебным приставом-исполнителем ------ ------ возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «ПроСтОр» на принудительное взыскание ------ в пользу Кузнецовой Л.Н. В последующем Кузнецова Л.Н. обратилась в Арбитражный суд ------ с заявлением о замене взыскателя Кузнецовой Л.Н. на Архипова Д.А. При этом, получив от Архипова Д.А. денежные средства в размере ------. согласно расписке от дата, Кузнецова Л.Н. уклонилась от погашения своей задолженности перед Петровой С.Ю. На основании совокупности указанных данных истец заявляет о ничтожности вышеуказанного договора уступки прав, заключенного между ответчиками, полагая, что данный договор был заключен ими с целью невозможности исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств с Кузнецовой Л.Н., поскольку наличие у нее дебиторской задолженности в силу положений ст.ст. 69, 75-76 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяло обратить взыскание на эту дебиторскую задолженность. При таких обстоятельствах истец просит признать вышеуказанный договор уступки прав совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст.169 ГК РФ). Истец Петрова С.Ю. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО5, которая в судебном заседании иск Петровой С.Ю. поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнила, что уступив свои права требования с ООО «ПроСтОр» Архипову Д.А., Кузнецова Л.Н. действовала в нарушение положений п.1 ст.10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. На вопросы ответчика Архипова Д.А. представитель истца ФИО5 ответила, что подтверждает факт заключения дата договора, которым Петрова С.Ю. уступила ООО «ПроСтОр» свои права требования денежных средств с Кузнецовой Л.Н. и не оспаривает его действительность. Однако, считает, указанное не лишает Петрову С.Ю. продолжать требовать исполнения от Кузнецовой Л.Н., поскольку замена взыскателя по исполнительному производству с Петровой С.Ю. на ООО «ПроСтОр» не произведена, соответственно, являясь кредитором Кузнецовой Л.Н., Петрова С.Ю. имеет право оспаривать договор уступки, заключенный между ответчиками, поскольку он нарушает права истца. Ответчик Архипов Д.А. в судебном заседании иск не признал, указав, что оспариваемая истцом сделка не является ничтожной по основаниям, указанным истцом, поскольку он, заключая оспариваемый договор с Кузнецовой Л.Н., не знал о тех обстоятельствах, которые указывает истец. Истцом не представлено никаких доказательств совершения им, Архиповым Д.А., оспариваемой сделки с умыслом на причинение вреда Петровой С.Ю. При этом истцом не указано в иске, совершена ли оспариваемая сделка с умыслом обеих сторон, или только одной из них. дата Арбитражный суд ------ рассмотрел вопрос о правопреемстве в исполнительном производстве и, признав договор уступки прав (цессии) действительным, заменил взыскателя Кузнецову Л.Н. на него, данное определение вступило в силу. В настоящее время ему стало известно, что истец Петрова С.Ю. еще до обращения с настоящим иском в суд уступила свои права требования с Кузнецовой Л.Н. обществу «ПроСтОр», что подтверждается представленным ею в Ленинский районный суд адрес договором от дата Исходя из этого указывает на отсутствие у истца прав на оспаривание договора цессии, заключенного между ответчиками, поскольку данным договором права Петровой С.Ю. не затрагиваются и не нарушаются. Ответчик Кузнецова Л.Н. в суд не явилась, судебное извещение о месте и времени судебного заседания, направленное ей по известному суду адресу, подтвержденному адресной справкой миграционной службы, возвращено почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения. Указанное обстоятельство в соответствии с положениями ст.117 ГПК РФ суд признал уклонением от получения судебного извещения, в связи с чем признал неявку данного ответчика в суд согласно ст.167 ГПК РФ неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПроСтОр», представление своих интересов в судебном разбирательстве поручило представителю ФИО5, которая, выступая от имени представляемого лица, считала иск подлежащим удовлетворению по основаниям, указанным в иске. Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам: Как установлено судом, истец Петрова С.Ю. является взыскателем по исполнительному производству, находящемуся в производстве ------ РОСП адрес, возбужденному дата на основании исполнительного листа серии -----, выданного дата Ленинским районным судом адрес, на взыскание с Кузнецовой Л.Н. денежных средств в размере ------. В свою очередь, на основании решения Арбитражного суда ------ от дата по делу ----- и исполнительного листа ----- Кузнецова Л.Н. являлась взыскателем по исполнительному производству -----, возбужденному дата Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП ------ в отношении ООО «ПроСтОр» на взыскание ------. Права требования указанной суммы с ООО «ПроСтОр» Кузнецова Л.Н. дата уступила ответчику Архипову Д.А. за ------., заключив с ним договор уступки прав, который был исполнен Архиповым Д.А. в полном объеме дата, о чем свидетельствует расписка в получении Кузнецовой Л.Н. денежных средств. Оценивая требования истца Петровой С.Ю. о ничтожности данного договора в силу его совершения с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, суд учитывает следующее: В соответствии с положениями ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст.168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг. При этом, в отличие от общих положений о последствиях недействительной сделки, влекущей обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах (п.2 ст.167 ГК РФ), недействительность сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности влечет более строгие последствия: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Таким образом, обязательным условием для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.169 ГК РФ в любом случае является наличие признаков ничтожности сделки в связи с ее несоответствием требованиям закона или иных правовых актов. Истец Петрова С.Ю. указывает, что уступив свои права требования с ООО «ПроСтОр» Архипову Д.А., Кузнецова Л.Н. действовала в нарушение положений п.1 ст.10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Однако указанные доводы суд находит необоснованными и не подтвержденными представленными истцом доказательствами. В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Ограничений этих прав Кузнецовой Л.Н. на момент заключения договора уступки прав требования не имелось, постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Кузнецовой Л.Н., как это видно из постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП адрес, было вынесено дата, то есть уже после заключения договора уступки прав требования. Доводов о заключении оспариваемого договора уступки прав требования ответчиками «задним числом» истцом не заявлено, доказательств этого также не представлено. Само по себе наличие у должника Кузнецовой Л.Н. дебиторской задолженности не свидетельствует об ограничении ее права распоряжаться этой задолженностью и не свидетельствует о ее обязанности передать данную задолженность для погашения своей задолженности перед другим лицом (в данном случае - Петровой С.Ю.). Являясь кредитором ООО «ПроСтОр», Кузнецова Л.Н. была вправе получить денежные средства в счет погашения этой задолженности, как от самого должника ООО «ПроСтОр», так и от третьих лиц, уступив им право требования, в том числе с целью последующего погашения своей задолженности перед Петровой С.Ю. Сам по себе факт неисполнения обязательств по погашению долга перед Петровой С.Ю. не свидетельствует о незаконности отчуждения Кузнецовой Л.Н. принадлежащих ей прав требования. Также не представлено суду никаких доказательств того, что заключая оспариваемый договор уступки прав требований, ответчик Архипов Д.А. знал или обязан был знать о наличии задолженности Кузнецовой Л.Н. перед Петровой С.Ю., соответственно у суда нет оснований приходить к выводу о злонамеренности действий Архипова Д.А. при заключении оспариваемого договора. На основании указанных выводов суд считает требование истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Также при вынесении решения суд учитывает следующее обстоятельство: Как установлено судом и подтверждается соответствующим договором, еще дата Петрова С.Ю. уступила свои права требований долга с Кузнецовой Л.Н. третьему лицу - ООО «ПроСтОр». Согласно п.------ данного договора переход прав требований считается состоявшимся после подписания данного договора. дата ООО «ПроСтОр» обратилось в Ленинский районный суд адрес с заявлением о замене взыскателя Петровой С.Ю. и представило указанный договор. Действительность данного договора в судебном заседании по настоящему делу представителем истца не оспаривалась, напротив, представитель Петровой С.Ю. ФИО5 на вопрос ответила, что подтверждает его. Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из указанного суд усматривает, что Петрова С.Ю., уступив свои права требований долга с Кузнецовой Л.Н. еще до обращения с рассматриваемым в настоящем деле иском в суд, указала в иске недостоверные сведения о наличии у нее прав требований долга с Кузнецовой Л.Н. и нарушении ее прав кредитора оспариваемым договором. Исходя из указанного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца Петровой С.Ю. оспариваемым договором и злоупотреблении истцом своим правом. Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования. В связи с полным отказом в удовлетворении иска в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на него же. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении иска Петровой ФИО11 к Кузнецовой ФИО12, Архипову ФИО13 о признании договора уступки прав (цессии) от дата, заключенного между Кузнецовой ФИО14 и Архиповым ФИО15, недействительной сделкой отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ------ в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. ------ Судья Е.А.Егоров