Дело № 2-2153/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 июля 2012 года г.Чебоксары Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Егорова Е.А., при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А., с участием: представителя истца Григорьева Н.Г. - Саперовой И.А., действующей по доверенности от дата № ----- представителя ответчика ОАО «Россельхозбанк» Юркина А.Э., действующего по доверенности от дата -----, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева ФИО6 к ОАО «Россельхозбанк» о признании прекращенным обязательства по договору поручительства, установил: Григорьев Н.Г. (далее также - поручитель) обратился в суд с иском к ОАО «Россельхозбанк» (далее также - банк, кредитор) о признании прекращенным обязательства Григорьева Н.Г. по договору поручительства ----- от дата, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО «------» по кредитному договору ----- от дата В обоснование заявленных требований указал, что решением Московского районного суда адрес от дата по делу ----- с Григорьева Н.Г. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана сумма в размере ------. по договору поручительства ----- от дата, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО ------» по кредитному договору ----- от дата В обеспечение исполнения обязательств ООО «------» по кредитному договору также было представлено в залог нежилое помещение ----- по адресу: адрес. Данное нежилое помещение дата было реализовано за ------., сумма выручки от реализации заложенного имущества была направлена в погашение задолженности по кредитному договору и, соответственно, полностью погасила задолженность ООО «------» перед банком. Однако, по требованию регионального отделения банка в адрес возбуждено исполнительное производство и судебный пристав-исполнитель по настоящее время требует от Григорьева Н.Г. исполнить обязательства по погашению кредита. Истец считает, что погашением обязательства ООО «------» перед банком поручительство также прекращено. Со ссылкой на п.1 ст.367 ГК РФ просил удовлетворить его требования. При рассмотрении дела истец дополнил свои требования, указав, что поручительство по своей правовой природе является способом обеспечения обязательства (ст.329 ГК РФ), зависит от основного обязательства и следует его судьбе, поскольку в силу п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. В соответствии со ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от дата ----- ООО «------» (должник по кредитному договору) ликвидировано вследствие банкротства, соответственно, все его обязательства считаются прекращенными. По мнению истца, ответственность поручителя не может существовать отдельно от обеспеченного им обязательства, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства. Истец Григорьев Н.Г., извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, направил своего представителя Саперову И.А., которая в судебном заседании просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что согласно п.6 ст.64 ГК РФ требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано. Аналогичные положения содержатся в абз.3 п.9 ст.142 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с п.77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина РФ от дата ----- (в ред. Приказа Минфина РФ от дата -----н) неполученная банком вследствие банкротства и прекращения деятельности ООО «------» сумма долга, даже если она имелась, должна быть отнесена на убытки банка. Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» Юркин А.Э. при рассмотрении дела в удовлетворении иска просил отказать, указав, что в соответствии с решением Московского районного суда адрес от дата по делу ----- с поручителя Григорьева Н.Г. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана сумма в размере ------., в том числе: основной долг в размере ------ проценты за пользование кредитом в размере ------ за период с дата по дата, пени на просроченные проценты в размере ------., а также взысканы проценты за пользование кредитом с дата по день фактической уплаты долга по ставке ------% в год. От продажи заложенного имущества ООО «------», являющегося поручителем ООО «------», банком были получены денежные средства, в размере ------. (здание автосалона) и ------. (оборудование) в счет погашения долга ООО «------ В настоящее время задолженность ООО «------» перед банком составляет: ------. - основной долг, ------ - проценты за пользование кредитом, ------. - пени, что подтверждается справкой расчетом. Соответственно, доводы истца о полном погашении долга необоснованны. Также считает необоснованными доводы истца о прекращении поручительства в связи с прекращением деятельности ООО «------» вследствие банкротства, указав, что истцом не учтено, что ответственность непосредственно истца Григорьева Н.Г. перед банком была установлена вступившим в законную силу решением Московского районного суда адрес от дата, то есть еще до ликвидации ООО ------». Исходя из указанного считает, что прекращение деятельности ООО «------» вследствие банкротства и, соответственно, прекращение его обязательств перед банком не влечет прекращение обязательств поручителя Григорьева Н.Г. перед банком, установленных решением суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автотехобслуживание» и Управление ФССП по ЧР, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении судебного заседания и/или заявления о рассмотрении дела без их участия в суд не поступило. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд признал неявку указанных лиц неуважительной и рассмотрел дело без их участия. Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам: Как установлено судом из иска, пояснений лиц, участвующих в деле, а также письменных материалов дела, дата ОАО «Россельхозбанк» в лице ------ регионального филиала заключил с ООО «------ кредитный договор -----, согласно которому предоставил последнему кредит на сумму ------ ------. поадрес% в год на срок до дата В обеспечение исполнения обязательств ООО «------» по кредитному договору были представлены: - поручительства Григорьева Н.Г. (договор ----- от дата) и ООО «Автотехобслуживание» (договор -----), которые обязались отвечать наравне с заемщиком ООО «------» в солидарном порядке по всем его обязательствам, вытекающим из кредитного договора, в том числе по санкциям вследствие неисполнения /ненадлежащего исполнения/ обязательств и судебным издержкам, - залог недвижимости - нежилого помещение -----, расположенное на пятом этаже пятиэтажного кирпичного здания по адресу: адрес, принадлежащего на праве собственности ООО «Автотехобслуживание», с залоговой стоимостью ------ руб. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком ООО «------ по кредитному договору ----- от дата, обеспеченному поручительством Григорьева Н.Г., решением Московского районного суда адрес от дата по делу ----- с Григорьева Н.Г. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана сумма в размере ------ руб., в том числе: основной долг в размере ------., проценты за пользование кредитом за период с дата по дата в размере ------., пени за просроченные проценты в размере ------ руб., а также взысканы проценты за пользование кредитом с дата по день фактической уплаты долга по ставке ------% в год. Часть долга ООО «------» перед банком по кредитному договору ----- от дата была погашена вследствие реализации имущества ООО «Автотехобслуживание»: ------. (здание автосалона) и ------. (оборудование). При этом ООО «------», как это следует из решения Московского районного суда адрес от дата по делу -----, имело задолженность перед ОАО «Россельхозбанк» по другому кредитному договору ----- от дата с предоставлением кредита в размере ------ руб. В связи с указанным остаток задолженности Григорьева Н.Г. перед банком по кредитному договору ----- от дата по состоянию на дата составляет ------ руб., что подтверждается ответом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР от дата Исходя из указанного, доводы истца Григорьева Н.Г. о прекращении обязательств ООО «------» перед банком вследствие реализации заложенного нежилого помещения -----, находящегося по адресу: адрес, суд находит несостоятельными, поскольку истец не учитывает как наличие заложенности ООО «------» перед банком по другому кредитному договору, так и начисление процентов за пользование денежными средствами на сумму невозвращенной суммы кредита по кредитному договору ----- от дата по день возврата долга согласно решению Московского районного суда адрес от дата по делу -----. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «------» от дата следует, что указанное юридическое лицо прекратило деятельность (ликвидировано вследствие банкротства) дата Оценивая довод истца Григорьева Н.Г. о прекращении его обязательств по договору поручительства перед банком вследствие прекращения деятельности должника, суд учитывает следующее: В соответствии со ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). Согласно п.6 ст.64 ГК РФ требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано. Аналогичные положения содержатся в абз.3 п.9 ст.142 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Исходя из указанного, обязательства ООО «------» перед банком считаются погашенными. Как следует из п.1 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Однако анализ положений ст.367 ГК РФ в совокупности с положениями ст.419 ГК РФ и иными положениями ГК РФ свидетельствует о том, что прекращение обязательств основного должника вследствие прекращения его деятельности не является безусловным основанием прекращения обязательств поручителей. Так, согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. Из содержания названной нормы следует, что договор поручительства является двусторонней сделкой, при исполнении которой поручителем к последнему переходят права кредитора в силу закона (ст.ст. 365 и 387 ГК РФ). Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ). В соответствии с п.2 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. По смыслу указанной нормы, договор поручительства может ограничивать лишь объем ответственности поручителя по сравнению с ответственностью должника (пределами определенной суммы или путем исключения каких-либо видов ответственности - неустойки, процентов, убытков), но не исключать предусмотренные законом или договором основания наступления ответственности. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ). Таким образом, заключая договоры поручительства в своем интересе и по своему усмотрению участники гражданского оборота должны осознавать возможные негативные последствия неисполнения основным должником своих обязательств, по которым предоставляется обеспечение в виде поручительства, в том числе и те, которые связаны с возможностью применения к основному должнику процедур банкротства, вводящих определенные ограничения, но не прекращающих в полной мере обязательства обеспечительного характера. При этом суд учитывает, что самостоятельная ответственность истца Григорьева Н.Г. перед банком, вытекающая из предоставленного им поручительства, была установлена решением Московского районного суда адрес от дата по делу -----, то есть еще до прекращения деятельности основного должника ООО «------». При таких обстоятельствах требования истца Григорьева Н.Г. удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом, понесенные им при обращении с иском в суд, относятся на него же. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении иска Григорьева ФИО7 к ОАО «Россельхозбанк» о признании прекращенным обязательства Григорьева ФИО8 по договору поручительства ----- от дата, заключенного в качестве исполнения обязательств ООО «Автосервис-Центр» по кредитному договору ----- от дата отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. ------ Судья Е.А.Егоров