Дело № 2-3900/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 июля 2012 г. г.Чебоксары Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Егорова Е.А., при секретаре Матвеевой А.А., с участием: заявителя Оленова Д.А., представителя заинтересованного лица администрации г.Чебоксары Яковлевой Э.А., заинтересованных лиц Клементьева И.Н. и Ганина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Оленова ФИО7 о признании незаконными действий администрации адрес, установил: Оленов Д.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации адрес в согласовании проведения митинга. В обоснование указал, что дата в соответствии со ст.7 Федерального закона № 54-ФЗ от 19.06.2004 г. «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» подал в администрацию адрес уведомление о намерении провести публичное мероприятие в форме митинга еще с двумя организаторами Клементьевым И.Н., Ганиным М.В. В тот же день администрация адрес выслала им ответ о согласовании указанного мероприятия. Однако дата заявитель получил ответ из администрации адрес об отказе в согласования митинга с указанием на то, что Ганин М.В. не подписывал уведомление. Заявитель указывает о несоответствии указанного, поскольку Ганин М.В. подписывал уведомление в его присутствии. дата заявитель подал в администрацию адрес дополнение к уведомлению, в котором организаторами митинга были указаны только он и Клементьев И.Н., а Ганин М.В. исключен из их числа. В тот же день заявителем был получен ответ администрации адрес, в котором было указано на недопустимость изменении списка заявителей. С указанными действиями администрации адрес заявитель не согласен, указывая, что само требование согласования подразумевает возможность изменения первоначального содержания уведомления, а Федеральный закон № 54-ФЗ от дата «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» не содержит ограничения на изменение состава заявителей. На основании указанного заявитель просил удовлетворить свое требование. При рассмотрении дела заявитель Оленов Д.А. свое заявление поддержал по доводам, указанным в нем, дополнительно пояснил, что уведомление о проведении публичного мероприятия, поданное в администрацию адрес дата, было подписано Ганиным М.В. лично в его присутствии еще дата, после чего Ганин М.В. выехал за пределы адрес. Представил письменные пояснения, которые просил рассматривать как дополнение к заявлению. В указанных письменных пояснениях указал, что частью 3 ст.12 и ч.2 ст.5 Федерального закона № 54-ФЗ от дата «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» установлены ограниченные случаи для отказа органом местного самоуправления в согласовании проведения публичного мероприятия. Таких оснований у администрации адрес не было. Вышеуказанный закон не предусматривает обязанность подписания организаторами публичного мероприятия уведомления об этом именно в день подачи заявления. Доказательств неподписания Ганиным М.В. уведомления о проведении митинга, поданного дата в администрацию адрес, у администрации не было. Также сослался на положения ст.31 Конституции РФ, ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, практику Европейского Суда по правам человека. Просил удовлетворить его заявление и обратить решение суда для немедленного исполнения. Представитель заинтересованного лица администрации г.Чебоксары Яковлева Э.А. при рассмотрении дела просила в удовлетворении заявления отказать, указав, что в соответствии с ч.3 ст.7 Федерального закона № 54-ФЗ от дата «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» уведомление о проведении публичного мероприятия, подаваемое в орган местного самоуправления, в числе прочих должно быть подписано организатором публичного мероприятия. По поданному дата в администрацию адрес заявителем Оленовым Д.А. совместно с Клементьевым И.Н. и Ганиным М.В. уведомлению о предстоящем проведении публичного мероприятия в форме митинга в тот же день было принято решение о согласовании митинга, о чем было сообщено заявителям. Однако впоследствии при проведении технических согласований по предстоящему мероприятию с заявителями было установлено, что один из организаторов - Ганин М.В. на день подачи уведомления отсутствовал в адрес, что свидетельствует о невозможности подписания им поданного уведомления. Неподписание уведомления одним из организаторов публичного мероприятия свидетельствует о несоблюдении требований ч.4 ст.7 Федерального закона № 54-ФЗ от дата «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», в связи с чем письмом от дата заявителем было сообщено об отзыве согласования в проведении публичного мероприятия. Также по данному факту администрация адрес обратилась в Управление МВД ------, поскольку в действиях организаторов публичного мероприятия усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2 КоАП РФ. В ходе дополнительной проверки было установлено, что Ганин М.В. якобы подписывал уведомление дата, однако в этот день он выбыл поездом в адрес. Кроме того, согласно справке эксперта ----- от дата подпись от имени Ганина М.В. в электрофотографической копии уведомления о проведении митинга от дата выполнена, вероятно, не Ганиным М.В., а иным лицом. Указанные данные, по мнению представителя администрации адрес, подтверждают обоснованность отзыва ранее данного согласования в проведении публичного мероприятия. Подача дополнения к уведомлению от дата с намерением исключить Ганина М.В. из числа организаторов публичного мероприятия не меняет сути первоначального уведомления, поскольку оно было изначально подано с нарушением закона. Заинтересованное лицо Ганин М.В. в судебном заседании заявление Оленова Д.А. просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям и доводам Оленова Д.А., приведенным при рассмотрении дела. Дополнительно пояснил, что действительно подписал уведомление о проведении публичного мероприятия, поданное дата в администрацию адрес, дата при личной встрече с Оленовым Д.А., после чего дата поездом из адрес выехал в адрес. Находясь там, дата в ходе телефонного разговора с сотрудником администрации адрес он действительно сообщил о своем нахождении за пределами адрес. Заинтересованное лицо Клементьев И.Н. в судебном заседании заявление Оленова Д.А. также просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям и доводам Оленова Д.А., приведенным при рассмотрении дела. Дополнительно пояснил, что дата подписал уведомление о проведении публичного мероприятия, впоследствии поданное дата в администрацию адрес, на момент подписания им уведомления в нем уже имелись подписи Оленова Д.А. и Ганина М.В. Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив представленные документы, суд приходит к следующим выводам: Как установлено судом, дата в соответствии со ст.7 Федерального закона № 54-ФЗ от дата «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в администрацию адрес было подано уведомление о намерении провести публичное мероприятие в форме митинга с указанием организаторов мероприятия - Клементьева И.Н., Оленова Д.А., Ганина М.В. В тот же день администрация адрес письмом ----- выслала ответ о согласовании указанного мероприятия. Письмом заместителя главы администрации адрес от дата ----- организаторам публичного мероприятия было сообщено об отзыве ранее данного согласия от дата и об отказе в согласования митинга с указанием на то, что Ганин М.В. не подписывал уведомление от дата дата Клементьевым И.Н. и Оленовым Д.А. было подано в администрацию адрес дополнение к уведомлению от дата, в котором организаторами митинга были указаны только эти лица, а Ганин М.В. исключен из их числа. В тот же день письмом заместителя главы администрации адрес ----- Оленову Д.А. и Клементьеву И.Н. было сообщено на недопустимость изменении списка организаторов ввиду нарушения порядка подачи первоначального уведомления, а также на несоответствие срока подачи дополнения к уведомлению срокам подачи уведомлений о проведении публичных мероприятий, установленным ч.1 ст.7 Федерального закона № 54-ФЗ от дата «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Заявителем Оленовым Д.А. оспаривается законность указанных действий администрации адрес. Разрешая вопрос об обоснованности его заявления, суд приходит к следующим выводам: Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, согласно ст.255 ГПК РФ относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование. В обеспечение реализации указанного права принят Федеральный закон от дата № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», который регламентирует порядок и условия осуществления указанного права. Пункт 1 ст.4 указанного закона предусматривает в числе прочих подачу уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления. Уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч.1 ст.7 Федерального закона от дата № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»). При этом части 3 и 4 указанной статьи предусматривают обязательные реквизиты такого уведомления, к числу которых относится обязательное подписание этого уведомления организатором публичного мероприятия. Часть 3 ст.12 Федерального закона от дата № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» предусматривает, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается. Частью 2 ст.5 указанного закона установлено, что не могут быть организатором публичного мероприятия: 1) лицо, признанное судом недееспособным либо ограниченно дееспособным, а также лицо, содержащееся в местах лишения свободы по приговору суда; 1.1) лицо, имеющее неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления против основ конституционного строя и безопасности государства или преступления против общественной безопасности и общественного порядка либо два и более раза привлекавшееся к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.38, 19.3, 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение срока, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию; 2) политическая партия, другое общественное объединение и религиозное объединение, их региональные отделения и иные структурные подразделения, деятельность которых приостановлена или запрещена либо которые ликвидированы в установленном законом порядке. Доказательств наличия указанных оснований для отказа в согласовании проведения публичного мероприятия в форме митинга, заявленного Оленовым Д.А., Клементьевым И.Н., Ганиным М.В., суду не представлено, как это следует из письменных ответов администрации адрес от дата в адрес организаторов митинга, администрация адрес на наличие указанных оснований не ссылается. В то же время, исходя из требований к уведомлению о проведении публичного мероприятия, а равно срокам его представления, установленных ст.7 Федерального закона от дата № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», несоответствие уведомления указанным требованиям само по себе является самостоятельным основанием для отказа в согласовании публичного мероприятия. В письменном ответе администрации адрес от дата ----- в адрес организаторов публичного мероприятия каких-либо иных нарушений по содержанию уведомления от дата кроме как его неподписания одним из организаторов - Ганиным М.В. не указывается. В самом уведомлении о предстоящем проведении публичного мероприятия в форме митинга, поданном Оленовым Д.А., Клементьевым И.Н., Ганиным М.В. дата в администрацию адрес, проставлены подписи всех трех организаторов публичного мероприятия. При таких обстоятельствах ответ администрации адрес от дата ----- в адрес организаторов публичного мероприятия об отказе в согласовании публичного мероприятия суд находит незаконным. Доводы представителя администрации адрес о том, что на момент подачи уведомления дата Ганин М.В. отсутствовал в адрес и, соответственно, не мог подписать его, нахожу несостоятельными. Как следует из пояснений самого Ганина М.В. при рассмотрении дела, уведомление было подписано им заблаговременно, дата Также из пояснений заинтересованного лица Клементьева И.Н. в судебном заседании следует, что на момент подписания им уведомления дата в нем уже присутствовали подписи Оленова Д.А. и Ганина М.В. Сам по себе факт заблаговременного подписания организатором публичного мероприятия уведомления о нем не свидетельствует о нарушении Федерального закона от дата № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», регламентирующего проведение публичных мероприятий, поскольку указанный закон содержит требования только по срокам представления уведомления. Ссылку представителя заинтересованного лица администрации адрес на то, что согласно справке эксперта ----- от дата подпись от имени Ганина М.В. в электрофотографической копии уведомления о проведении митинга от дата выполнена, вероятно, не Ганиным М.В., а иным лицом, как основание законности отказа в согласовании публичного мероприятия, оформленного письменным ответом администрации адрес от дата -----, нахожу несостоятельной, поскольку указанная справка в надлежащем виде, соответствующем требованиям ч.2 ст.71 КоАП РФ (оригинал либо заверенная копия), суду не была представлена, ходатайства о ее истребовании заявлено не было, то есть сторона по делу самостоятельно распорядилась своей обязанностью по доказыванию, установленными ст.56 и ч.1 ст.249 ГПК РФ. Более того, дата составления указанной справки, указанная представителем заинтересованного лица администрации адрес (дата), свидетельствует о том, что на момент отказа в согласовании публичного мероприятия, оформленного письменным ответом администрации адрес от дата -----, достоверных данных о том, что уведомление не подписано Ганиным М.В. у администрации адрес не имелось, в связи с чем этот отказ был основан только на предположениях, которые не могут являться основанием для отказа в согласовании публичного мероприятия. Последующее выявление несоответствия уведомления требованиям закона может в этом случае являться только основанием для решения вопроса об ответственности лица, представившего недостоверное уведомление. Оценивая доводы заявителя Оленова Д.А. о признании незаконным также и письменного ответа администрации адрес от дата ----- об отказе в согласовании публичного мероприятия, прихожу к выводу об их несостоятельности. Так, согласно тексту данного письма администрации адрес, ответ был дан в связи с подачей Оленовым Д.А. и Клементьевым И.Н. дата дополнений к уведомлению о проведении публичного мероприятия, поданного дата Федеральный закон от дата № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» предусматривает изменение в ходе согласования публичного мероприятия только таких его элементов, как место и время проведения публичного мероприятия, его целей и форм (п.2 ч.1 ст.12). Данные об организаторах публичного мероприятия к таковым не относятся. В связи с указанным, любые изменения, касающиеся изменений в проведении публичного мероприятия, за исключением тех, которые могут быть изменены в случаях, предусмотренных Федеральным законом от дата № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», поскольку иное не указано в законе, должны быть оформлены как новое уведомление с соблюдением требований, предусмотренных ст.7 этого закона. Иное толкование означало бы наличие возможности злоупотребления организатором публичного мероприятия своими правами, в т.ч. и несоблюдение сроков подачи уведомления, влияющих на обязанности органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, предусмотренных ст.12 Федерального закона от дата № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Дополнение Оленова Д.А. и Клементьева И.Н. от дата к уведомлению о проведении публичного мероприятия, поданного дата, требованиям ст.7 Федерального закона от дата № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» не соответствует. В связи с указанным отказ органа местного самоуправления в согласовании публичного мероприятия, оформленный в форме письменного ответа от дата ----- суд находит обоснованным. Разрешая ходатайство заявителя Оленова Д.А. о приведении решения к немедленному исполнению, суд находит его необоснованным. Согласно ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. К случаям приведения решения к немедленному исполнению, указанным в ст.211 ГПК РФ, настоящее решение не относится. В то же время, согласно ч.1 ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда. Положения Федерального закона от дата № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» предусматривают соблюдение определенных условий, связанных с проведением публичного мероприятия, в том числе таких, как обязанность органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления обеспечить в пределах своей компетенции совместно с организатором публичного мероприятия и уполномоченным представителем органа внутренних дел общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия, а также оказание им при необходимости неотложной медицинской помощи (п.5 ч.1 ст.12). Исполнение указанной обязанности предполагает выполнение ряда организационных мероприятий, связанных с временными затратами. Учитывая указанное, суд не усматривает необходимости в немедленном приведении решения в исполнение. Более того, само по себе признание ответа администрации адрес в виде письменного ответа от дата незаконным не свидетельствует о согласовании администрацией адрес организаторам публичного мероприятия его проведения, поскольку суд не вправе разрешить данный вопрос за орган местного самоуправления, к компетенции которого отнесено его разрешение, связанного в том числе и с выполнением обязанностей, предусмотренных ст.12 Федерального закона от дата № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». В связи с частичным удовлетворением требований заявителя ему подлежат возмещению частично расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при обращении в суд. Согласно подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины. Исходя из смысла положений этой нормы, орган местного самоуправления освобождается и от возмещения другой стороне расходов по уплате государственной пошлины. На это указывает и то, что по смыслу ч.3 ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом должны быть возмещены за счет средств бюджета муниципального образования - адрес, в который была уплачена госпошлина согласно положениям ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, то есть возвращены заявителю. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197, 258 ГПК РФ, суд решил: Признать незаконным письменный ответ администрации адрес от дата ----- об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия. В удовлетворении заявления Оленова ФИО8 о признании незаконным письменного ответа администрации адрес от дата ----- об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия отказать. Возвратить Оленову ФИО9 из бюджета адрес сумму государственной пошлины в размере ------., уплаченной при обращении в суд квитанцией ----- от дата, разъяснив порядок возврата уплаченной суммы путем обращения в налоговый орган с заявлением о возврате госпошлины. Для возврата указанной государственной пошлины выдать Оленову ФИО11 из материалов настоящего дела заверенную копию вышеуказанной квитанции. В удовлетворении ходатайства Оленова ФИО10 о приведении решения к немедленному исполнению отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Ленинский районный суд адрес. ------ Судья Егоров Е.А.