Гр. дело № 2-3085/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 7 августа 2012 года г. Чебоксары Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В., при секретаре Жигановой Г.А., представителя истца Хаукиной Н,Г. - Филиппова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаукиной ФИО9 к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс», Красильникову ФИО10 о взыскании страхового возмещения, возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Представители истца обратились с иском в интересах Хаукиной Н.Г. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс», Красильникову ФИО11 о взыскании страхового возмещения, возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что дата около 1 час. 50 мин. на автодороге адрес км, произошло ДТП с участием автомашины ------ под управлением Красильникова Е.А. и автомашины ------, под управлением ФИО4. В результате ДТП автомашине ------, принадлежащей на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Красильникова Е.А.. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «РОСНО» (страховой полис ВВВ -----). дата ответчиком ОАО СК «Альянс» (правопреемник ОАО СК «РОСНО») истцу была произведена страховая выплата в размере ------ руб.. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, произвел самостоятельную оценку ущерба. Согласно отчету -----, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа определена в размере ------ руб.. На основании изложенного, со ссылкой на ст.15 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просят взыскать с ответчика ОАО Страховая компания «Альянс» ------ руб. - недоплаченное страховое возмещение, с ответчика Красильникова Е.А. ------ руб. - ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО. Также просят взыскать с ответчиков: расходы по оценке ущерба - ------ руб., почтовые расходы- ------ руб., расходы на услуги представителя - ------ руб., расходы по оформлению доверенности представителю ------- руб.. В последующем представителем истца исковые требования были уточнены. В уточненном исковом заявлении был указан ответчик, с которого просят взыскать причиненный ущерб сверх лимита ответственности страховщика (ранее в иске отсутствовала ссылка на конкретного ответчика), также уточнены требования о взыскании судебных издержек - расходов по оценке ущерба, расходов на представителя и расходов по оформлению доверенности представителю, просят взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс». В судебном заседании представитель истца Филиппов С.Н. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, возражая против доводов ответчика Красильникова Е.А. о том, что на время ДТП тот исполнял трудовые обязанности и, следовательно, ущерб подлежит взысканию с работодателя Красильникова Е.А. - ООО КМК «GLASS». Представитель истца пояснил, что считает надлежащим ответчиком все же Красильникова Е.А., так как утверждения Красильникова Е.А. о наличии трудовых отношений с ООО КМК «GLASS», никакими доказательствами не подтверждены. Тем более, что Красильников Е.А. в своих объяснениях прямо указывает на то, что с ним обещали заключить трудовой договор только по истечении шести месяцев с начала его сотрудничества с вышеуказанным обществом. Тем более, что автомашина ------, ООО КМК «GLASS» не принадлежала, а принадлежала Крайнову А.Ю., то есть ООО КМК «GLASS» не являлось владельцем источника повышенной опасности. Ответчик ОАО Страховая компания «Альянс», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направило, отзыв на иск не представило. Ответчик Красильников Е.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Ранее Красильниковым Е.А. были представлены в суд по факсу письменные возражения на иск, из которых следует, что он исковые требования не признает, так как он, управляя автомашиной ------, фактически исполнял трудовые обязанности водителя-экспедитора в ООО КМК «GLASS», где работал с июля по декабрь дата. При устройстве на работу ему пояснили, что трудовой договор будет заключен по прошествии 6 месяцев и поэтому на момент совершения ДТП трудовой договор между Красильниковым Е.А. и ООО КМК «GLASS» заключен не был. Так как, в соответствии со ст.238 ТК РФ работник несет ответственность перед работодателем, требования о возмещении вреда могут быть предъявлены к работодателю. Просил отказать в удовлетворении исковых требований к нему, запросить у ООО КМК«GLASS» документы (товарные накладные подписанные Красильниковым Е.А. при поездках дата, дата, дата, дата в различные города). Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО КМК «GLASS» и Крайнов А.Ю., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились (представителей не направили), отзыва на иск не представили. Истребованные документы не представили. Выслушав доводы представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с п.1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В соответствии со ст.927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии со ст.7 вышеуказанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Из справки о ДТП от дата следует, что дата около 1 час. 50 мин. на автодороге адрес км, произошло ДТП с участием автомашины ------ под управлением Красильникова Е.А. и автомашины ------ под управлением ФИО4. В действиях Красильникова Е.А. усмотрено нарушение п.9.10 ПДД РФ и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В действиях ФИО4 нарушений ПДД РФ не усмотрено. Автогражданская ответственность по автомашине ------, застрахована в ОАО СК «РОСНО», автомашина значится принадлежащей Крайнову А.Ю.. Из постановления по делу об административном правонарушении адрес от дата следует, что Красильников Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства. В указанном постановлении и протоколе об административном правонарушении имеется ссылка о том, что Красильников Е.А. «не работает». В то же время в объяснении от дата Красильников указал в графе место работы - КМК, водитель. Из страхового акта ----- от дата (по страховому полису ВВВ -----) следует, что ответчик ОАО СК «Альянс» (правопреемник ОАО СК «РОСНО») признал вышеуказанное событие страховым случаем и было принято решение о выплате Хаукиной Н.Г. страхового возмещения в размере ------ руб.. Страховая выплата была произведена на основании заявления Крайнова А.Ю. от дата. Доводы ответчика Красильникова Е.А. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, так как состоял в трудовых отношениях с ООО КМК «GLASS», суд находит не состоятельными. Красильников Е.А. сам указывает в своих объяснениях, что трудовой договор с ним не заключался и должен был быть заключен через 6 месяцев. Количество и периодичность поездок по заданию ООО КМК «GLASS» в другие города не свидетельствуют о систематичности и постоянстве производственных отношений, что характерно при исполнении трудовых обязанностей. Не представлено доказательств начисления Красильникову Е.А. заработной платы (из которой работодатель обязан удержать НДФЛ). Ссылка на то, что перевозки Красильниковым Е.А. осуществлялись по заданию ООО КМК «GLASS» свидетельствуют лишь о том, что между ними существовали договорные отношения (гражданско-правовые), однако отсутствуют доказательства того, что Красильников Е.А. действовал или должен был действовать под контролем ООО КМК «GLASS» за безопасным ведением работ. Также отсутствуют доказательства того, что автомашина ------, принадлежащая Крайнову А.Ю., передавалась им в аренду или пользование ООО КМК «GLASS», а также того, что Красильников Е.А. незаконно завладел данной автомашиной. Согласно отчету -----, выполненному ИП ФИО5 по заказу Хаукиной Н.Г., полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) автомашины ------, составляет ------ руб.. Стоимость материального ущерба (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет ------ руб.. Стоимость услуг оценщика составила ------ руб. (договор ----- от дата, акт выполненных работ от дата, квитанция серии ФМ ----- от дата). Отчет выполнен в соответствии с методическими рекомендациями, является мотивированным и обоснованным. Ответчики ОАО СК «Альянс» и Красильников Е.А. каких-либо возражений по поводу выводов оценщика, изложенных в вышеуказанном отчете, не представили, также как и каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность определения страховой компанией размера ущерба и выплаченного страхового возмещения. При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в надлежащем размере. Разница между выплаченной страховой суммой и величиной ущерба составляет: ------ руб.. Лимит ответственности страховщика ОАО СК «Альянс» составляет ------ руб. Следовательно, с данного ответчика подлежит взысканию: ------ руб.. С ответчика Красильникова Е.А. подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика: ------ В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы истца по оценке ущерба в размере ------ руб. являлись необходимыми для подтверждения размера исковых требований, также как и почтовые расходы в размере ------ руб., которые являлись необходимыми для проведения осмотра автомашины. Расходы по оформлению полномочий представителя истца - оформление доверенности, также являлись необходимыми и составили ------ руб.. Несмотря на то, что истец при уточнении иска расходы по оценке ущерба, расходы на представителя и расходы по оформлению доверенности представителю, просил взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс», однако эти расходы в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Эти суммы не являются исковыми суммами и должным быть распределены в соответствии с требованиями законадательства. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае, ГПК РФ для взыскания расходов на услуги представителя требует представление письменного ходатайства. Поэтому суд не считает возможным взыскать с Красильникова Е.А. расходы на представителя. С учетом сложности дела, времени затраченного на его рассмотрение, размера исковых требований к каждому из ответчиков, того, что иск был предъявлен к двум ответчиком, а письменное ходатайство было заявлено о взыскании расходов на представителя лишь с одного из ответчиков - ОАО Страховая компания «Альянс», суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на услуги представителя с данного ответчика в размере ------ руб.. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, решил: Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Хаукиной ФИО12: ------ руб. - недоплаченное страховое возмещение, ------ руб. - расходы по государственной пошлине, ------ руб. - расходы на услуги оценщика, ------ руб. - почтовые расходы, ------ руб. - расходы по оформлению доверенности представителя, ------ руб. - расходы на услуги представителя. Взыскать с Красильникова ФИО13 в пользу Хаукиной ФИО14: ------ руб. - возмещение вреда от повреждения автомашины в ДТП, ------ руб. - расходы по государственной пошлине, ------ руб. - расходы на услуги оценщика, ------ руб. - почтовые расходы, ------ руб. - расходы по оформлению доверенности представителя. На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию но гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики. Судья В.В. Евстафьев Мотивированное решение изготовлено 13.08.2012.