Гр. дело № 2-1879/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 2 августа 2012 года г.Чебоксары Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В., при секретаре судебного заседания Жигановой Г.А., с участием представителя истца Конюхова Е.К., представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Романова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Брызгалова ФИО12 - Конюхова Е.К. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, установил: Представитель истца Брызгалова В.В. - Конюхов Е.К. обратился в суд с иском в интересах истца к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомашины ------ (страховой полис №-----). В декабре дата произошло ДТП с участием застрахованной автомашины. Указанное событие было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере ------ руб.. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и провел оценку причиненного ущерба самостоятельно у ИП ФИО4 Согласно отчету ----- стоимость восстановительного ремонта застрахованной автомашины составляет ------ руб.. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере ------ руб.. По получению заключения назначенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, истец уточнил исковые требования в части размера требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения и просил взыскать с ответчика ------ руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что из-за невыплаты страхового возмещения в полном объеме истец так и не может закончить ремонт автомашины, соответственно невозможно и сдать страховщику заменяемые детали. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Из отзыва ответчика на исковые требования, следует, что дата между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и истцом был заключен договор добровольного страхования а/м ------ (полис № -----) сроком действия с дата по дата Вышеуказанный договор страхования заключен на основании Правил страхования средств транспорта от дата, утвержденных генеральным директором ОАО «РЕСО-Гарантия» с изменениями и дополнениями от дата дата на автодороге адрес произошло ДТП с участием автомобиля страхователя и автомобиля ------ под управлением ФИО5 дата страхователем было подано извещение о повреждении ТС в филиал в адрес, согласно данному извещению основанием для производства выплаты послужила калькуляция. Проведение расчетов было поручено ООО «НЭК-ГРУП» и размер ущерба составил ------ руб.. Согласно п. дата Правил страхования страхователь по требованию страховщика обязан сдать ему поврежденные детали и узлы застрахованного ТС, замененные в процессе ремонта. Поскольку страхователем не были предоставлены детали и узлы, замененные в процессе ремонта, выплата страхового возмещения была произведена без учета стоимости части подлежащих сдаче поврежденных деталей в размере ------ руб.. Учитывая изложенное, считают, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства в рамках договора добровольного страхования в полном объеме. Суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Согласно п.дата. Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных ОСАО «РЕСО-Гарантия» дата (ред. от дата) Страхователь обязан по требованию Страховщика сдать ему поврежденные детали и узлы застрахованного ТС, замененные в процессе ремонта. Из страхового полиса №----- от дата следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля ------ по рискам «Ущерб», «Хищение», «Гражданская ответственность». По риску «Ущерб» страховая сумма определена в ------ руб.. Форма выплаты страхового возмещения определена: на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, являющего официальным дилером по данной марке. Из справке о ДТП от дата следует, что в указанный день в 11 час.20 мин. на автодороге адрес км произошло ДТП с участием автомашины ------, под управлением Брызгалова В.В. и автомашины ------, под управлением ФИО5 В действиях Брызгалова В.В. усмотрено нарушение п.8.9 ПДД РФ и ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В действиях ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено. дата истец обратился к ответчику с извещением о повреждении застрахованного ТС, в котором содержалась просьба о выплате страхового возмещения по калькуляции независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУП» стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) определена в размере ------ руб., с учетом износа - ------ руб.. Из служебной записки на оплату следует, что при расчете страхового возмещения была вычтена стоимость запасных частей, подлежащих замене в размере ------ руб. и определен к выплате ------ руб.. дата ответчиком истцу сообщено, что на основании п.дата. Правил страхования страховое возмещение выплачено частично и только после сдачи в страховую компанию замененных в процессе ремонта деталей, ему будет произведена доплата страхового возмещения за их замену. Истец произвел самостоятельную независимую оценку причиненного вреда. Из отчета -----, выполненного ФИО4 следует, что стоимость восстановительного ремонта застрахованной автомашины определена в размере ------ руб.. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере ------ руб.. По делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения размера стоимости восстановительного ремонта застрахованной автомашины и остаточной стоимости деталей, подлежащих замене при ремонте застрахованной ТС. Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ ----- от дата следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины ------ поврежденной в результате ДТП, произошедшего дата на основании акта осмотра ООО «ПАРТНЕР» по ценам официального дилера составляет ------ руб.. По второму вопросу, поставленному на экспертизу, эксперт указал, что ответить на вопрос какова остаточная стоимость заменяемых деталей, не представляется возможным, так как согласно п.6.4.5 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации. ФИО6, Федотов С,В., ФИО7, ФИО8. М.: ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2009», не подлежащие дальнейшей эксплуатации остатки АМТС определяются стоимостью лома, черных и цветных металлов, входящих в их конструкцию. Так как в настоящее время стоимость разборки легкового автомобиля для сдачи в металлолом, затрат на дефектовку, доставку до момента сдачи в металлолом и сдачу в металлолома, как правило превышает стоимость, по которой можно сдать в лом металл, содержащийся в конструкции автомобиля, то стоимость не подлежащих дальнейшей эксплуатации остатков для легковых автомобилей не рассчитывается. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком необоснованно удержано из страхового возмещения, подлежащего выплате, стоимость деталей, подлежащих замене в процессе ремонта, тем более по ценам новых деталей. Указанное, по существу ведет к незаконному отказу в полной выплате страхового возмещения. Тем более, что ни в страховом полисе, ни в Правилах страхования нет условия о том, что сдача заменяемых детали должна быть произведена Страхователем до выплаты страхового возмещения Страховщиком. Действия Страховщика ставят Страхователя в положение, когда он должен производить ремонт на свои средства до выплаты страхового возмещения, что противоречит существу договора страхования. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет с учетом вывода судебной экспертизы: ------ руб.. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом понесены расходы на независимую оценку причиненного ущерба в связи с несогласием с размером страхового возмещения. Указанные расходы являлись обоснованными и необходимыми для защиты своих прав. Поэтому эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Указанные расходы в сумме ------ руб. (оценка стоимости восстановительного ремонта застрахованной автомашины) подтверждены договорами, актами выполненных работ и квитанциями об оплате. Также за оформление доверенности истцом было уплачено ------ руб.. Указанные расходы также подлежат возмещению. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду представлены в обоснование расходов на услуги представителя договор на оказание юридических услуг от дата, заключенный между истцом и представителем истца, по которому истец уплатил ------ руб. (акт приема-передачи денежных средств). С учетом объема выполненных работ, времени затраченного на рассмотрение дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере ------ руб.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Брызгалова ФИО13: ------ руб. - недоплаченное страховое возмещение, ------ руб. - расходы по государственной пошлине, ------ руб. - расходы по оценке причиненного ущерба; ------ руб. - расходы по оформлению доверенности представителя, ------ руб. - расходы на услуги представителя. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г.Чебоксары. Судья В.В. Евстафьев Мотивированное решение изготовлено 06.08.2012.