Гражд. дело № 2-357/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 августа 2012 года г. Чебоксары Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Платоновой Л.А., при секретаре судебного заседания Мартьяновой В.Е., с участием представителя истца Амакова А.В..- Николаева Р.В., действующего на основании доверенности от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Амакова А.В. к ООО «Страховая компания «Согласие», Мурадяну Б.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, установил: Истец Амаков А.В. обратился в Ленинский районный суд г.Чебоксары с иском (уточненным дата) к ООО «Страховая компания «Согласие», Мурадяну Б.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что дата на ------ произошло ДТП. Водитель Мурадян Б.С., управляя автомашиной ------ не учел дорожно-метеорологические условия и состояние дорожного покрытия, и в результате чего не справился с управлением, и задней частью ------ совершил касательное столкновение с автомашиной ------, принадлежащей истцу на праве собственности, под управлением истца. Административным материалом подтверждается вина водителя Мурадяна Б.С. в совершении данного ДТП. Ответственность Мурадяна Б.С. за вред, причиненный имуществу третьих лиц при использовании ------ застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». дата истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Страховая компания «Согласие», однако ответчик неправомерно отказал в страховом возмещении. После ДТП истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора для перевозки поврежденной автомашины с места ДТП, стоимость услуг составила ------ руб. Согласно отчету, проведенного по заказу ООО «Страховая компания «Согласие», стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учетом износа заменяемых деталей, составляет ------ руб. Кроме того истец для определения величины УТС автомашины обратился к эксперту ИП ФИО Стоимость величины УТС составила ------ руб., что подтверждается отчетом от дата за -----. Расходы по экспертизе составили ------ руб. Следовательно, общая сумма причиненного ущерба от ДТП составляет ------ Также для составления и подачи иска, истец обратился к услугам представителя, за оказание услуг оплачено ------ руб., за оформление доверенности - ------. Также истец просит возместить расходы по оплате госпошлины в сумме ------ руб. Истец, с учетом перераспределения заявленных исковых требований к ответчикам, просит взыскать: - с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере ------ руб., расходы на оплату услуг представителя - ------ руб., возврат госпошлины------- руб.; с Мурадяна Б.С. - разницу материального ущерба в размере ------, расходы по проведению экспертизы по определению величины УТС в сумме ------ руб., расходы по эвакуацию автомобиля - ------ руб., возврат госпошлины - ------ руб., расходы на представителя - ------ руб., расходы на оформление доверенности- ------ руб. Истец Амаков А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя. В ходе судебного заседания представитель истца Николаев Р.В., в рамках предоставленных ему полномочий, исковые требования уточнил дата, и поддержал иск по изложенным в иске основаниям, повторно привел их суду. Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в ходе судебного заседания иск не признал, по мотивам того, что истцом не доказан факт того, что ответственность по ОСАГО участника ДТП - ------ застраховано в ООО «Страховая компания «Согласие», т.к. в справке о ДТП не указан VIN полуприцепа. Также считает, что заявленные требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя завышены. Ответчик Мурадян Б.С. извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явился. Третье лицо ЗАО «Лизинговая компания «Свое дело» извещено о дате и времени рассмотрения дела, не обеспечило явку своего представителя. Заочным решением суда от дата постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Амакова А.В. сумму материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля ------ в размере ------ руб., расходы на оплату услуг представителя - ------ руб., расходы по уплате государственной пошлины - ------ руб. Взыскать с Мурадяна Б.С. в пользу Амакова А.В. сумму материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля ------ в размере ------ руб., расходы по оплате услуг эксперта------- руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - ------ руб., расходы на оплату услуг представителя - ------ руб., расходы по уплате государственной пошлины - ------ руб., расходы по оформлению доверенности- ------ руб. Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в пользу бюджета г. Чебоксары ------ руб. Взыскать с Мурадяна Б.С. государственную пошлину в пользу бюджета г.Чебоксары ------ руб.» По заявлению ответчика Мурадяна Б.С. данное заочное решение суда определением суда было отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу. На данное судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя. Представитель истца суду пояснил, что исковые требования поддерживает, также суду пояснил, что ООО «Страховая компания «Согласие» исполнило заочное решение суда, относящееся к ним и выплатил им указанные в заочном решении суда суммы. Считает разницу между выплаченной суммой страховой компанией и причиненным ущербом должен возместить Мурадян Б.С., как лицо причинившее вред и управлявшее данным транспортным средством на законном основании. Ответчик суду иных доказательств не представил. Ответчик Мурадян Б.С. извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явился, не обеспечил явку своего представителя. Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» не обеспечило явку своего представителя. Третье лицо ЗАО «Лизинговая компания «Свое дело» извещено о дате и времени рассмотрения дела, не обеспечило явку своего представителя. Выслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, суд приходит к следующему. Как видно из материалов дела и установлено судом,дата ------ произошло ДТП. Водитель Мурадян Б.С., управляя автомашиной ------, не учел дорожно-метеорологические условия и состояние дорожного покрытия, в результате чего не справился с управлением, и задней частью полуприцепа ------, совершил касательное столкновение с автомашиной ------, принадлежащей истцу на праве собственности, под управлением истца Амакова А.В. По данному факту ДТП в отношении Мурадяна Б.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. Однако, как усматривается из материалов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Мурадяна Б.С. Вина Мурадяна Б.С. никем не оспаривается и подтверждается полностью материалами по факту ДТП. В результате столкновения автомашине истца причинены технические повреждения. Как видно из материалов дела и установлено судом, автомашина ------ принадлежит на праве собственности истцу Амакову А.В., а полуприцеп ------ принадлежит на праве собственности ЗАО «Лизинговая компания «Свое дело», управлял Мурадян Б.С. Риск автогражданской ответственности страхователя на полуприцеп ------ застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие», выдан страховой полис -----. Данные обстоятельства также отражены в справке о ДТП, составленной должностным лицом. Доводы, представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» о невозможности отождествления объекта страхования (полуприцепа) в связи с не указанием в справке о ДТП сведений о VIN полуприцепа, суд считает несостоятельными. Ответчик не представил суду доказательств о том, что участником ДТП являлся иной полуприцеп, имеющий ту же марку и те же регистрационные номера, чем тот который был застрахован у ответчика. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Страховая компания «Согласие». Истец обратился к представителю ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Отказ ответчика произвести возмещение послужило основанием для предъявления настоящего иска. В соответствии со ст.7 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего возмещается в размере 120 000 руб. В соответствии с п.2 ст.15 ФЗ от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законных основаниях. Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных его убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. №263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего- действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества- расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая: б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, для принятия решения о наступлении страхового случая необходимо установить следующие факты:- наступление гражданской ответственности лица, которое является застрахованным по договору ОСАГО на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ; - причинение вреда имуществу потерпевшего; - вред причинен при использовании ТС, указанного в страховом полисе. По данному делу все 3 обстоятельства установлены, что позволяет возложить на лицо, причинившее вред гражданскую ответственность и дает истцу право требовать возмещение вреда по договору ОСАГО. Из анализа вышеприведенных норм следует, что предъявление иска о возмещении вреда возможно к страховщику - ООО «Страховая компания «Согласие», при этом ответственность страхователя возможна только в субсидиарном порядке, как возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Истцом в качестве соответчика к ответчику ООО «Страховая компания «Согласие», привлечен водитель Мурадян Б.С. Согласно отчету ----- от дата составленному в ------ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ------ составляет ------ руб., с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа. Судом принимается данная сумма, заявленное истцом требование в размере ------ руб. не подтверждается материалами дела. Согласно отчету ----- от дата составленного ЧП ФИО величина утраты товарной стоимости транспортного средства ------ составляет ------ руб. За услуги эксперту уплачена сумма ------ руб. Сумма ущерба ответчиками не оспаривалась. Следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме ------ руб. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Риск автогражданской ответственности владельца полуприцепа ------ застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие». ООО «Страховая компания «Согласие», после вынесения заочного решения, признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило потерпевшему Амакову А.В. страховое возмещение в размере ------ руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, а также возместило судебные расходы. Следовательно, суд взыскивает в пользу истца, с учетом выплаченной ООО «Страховая компания «Согласие» страхового возмещения в размере ------ руб., с Мурадяна Б.С. - ------ руб. ------ руб. т.к. в силу ст.7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего возмещается в размере ------ руб. Мурадян Б.С. суду не представил доказательства о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, что ответчиком по делу является иное лицо. Как следует из материалов дела, Мурадян Б.С. управлял данным транспортным средством на законном основании, иное суду не представлено. Также ответчик не заявил о проведении судебной экспертизы для определения величины ущерба, причиненного ДТП. В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность представление доказательств лежит на сторонах, в связи с этим суд выносит решение на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Также, требование истца о взыскании с ответчика Мурадян Б.С. расходов за эвакуацию автомашины в размере ------ руб. подлежат удовлетворению, понесенные расходы подтверждаются квитанциями. Указанные расходы подлежат включению в состав убытков истца, поскольку непосредственно связаны с восстановлением прав истца, так как в силу имеющихся повреждений, для перемещения автомобиля истца, необходимы были специальные средства - эвакуатор. Истцом также предъявлено требование о взыскании с Мурадяна Б.С. расходов в размере ------ руб. по оплате проведенной экспертизы по определению величины УТС, причиненного в результате ДТП автомашине истца. Суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы подлежит включению в состав убытков истца, т.к. для определения стоимости величины УТС, необходимы были специальные познания в области науки и техники. Следовательно, суд взыскивает в пользу истца с ответчика Мурадяна Б.С. расходы за проведение экспертизы в размере ------ руб., которые подтверждаются квитанциями об оплате. Истец также просит взыскать с ответчиков судебные расходы, а именно с ООО «Страховая компания «Согласие» расходы по оплате госпошлины в сумме ------ руб., расходы на представителя ------ руб., с Мурадяна Б.С. расходы по оплате госпошлины в размере ------ руб. расходы на представителя ------ руб., расходы по оформлению доверенности в размере ------ руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Представленные в суд расходы по оформлению доверенности в сумме ------ руб. суд признает допустимыми доказательствами, поскольку данные расходы истец понес для предъявления иска в суд. Вышеперечисленные расходы действительно относятся к необходимым и документально подтвержденным расходам, если бы право истца не было нарушено, при обычных условиях он не понес бы вышеуказанные расходы, в связи с этим суд считает необходимым возместить истцу расходы на оформление доверенности в размере ------ руб., по ------ руб. с каждого ответчика, т.к. доверенность оформлена для представления интересов истца в отношении обоих ответчиков, а не только для Мурадяна Б.С. В связи с не предъявлением истцом данного требования к ООО «Страховая компания «Согласие», суд взыскивает данные расходы только с Мурадяна Б.С. в сумме ------ руб. Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в общей сумме ------ руб. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду представлен договор на оказание юридических услуг, а также доказательства о произведенной истцом оплате в сумме ------ руб. за оказание ему юридических услуг. С учетом конкретных обстоятельств дела (характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи, продолжительности судебного разбирательства, участие представителя на судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить истцу расходы на представителя частично в размере ------ руб., по ------ руб. с каждого ответчика, однако, в связи с тем, что сумма, подлежащая к взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие», им выплачено, то подлежит взысканию сумма ------ руб. с ответчика Мурядян Б.С. Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере ------ руб. Следовательно, суд взыскивает в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в пользу истца с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» размере ------ руб., с Мурадяна Б.С. - ------. согласно заявленных истцом требований. Также, не оплаченная истцом часть госпошлины, в силу требований ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков, пропорционально сумме удовлетворенных требований. Однако, в связи с заявлением представителя истца в ходе судебного заседания о произведенной полной выплате ООО «Страховая компания «Согласие» причитающихся сумм по заявленным требованиям, суд считает, что не требуется дополнительного вынесения о взыскании данных сумм с ООО «Страховая компания «Согласие». Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Мурадяна Б.С. в пользу Амакова А.В. сумму материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля ------ в размере ------ руб., расходы по оплате услуг эксперта ------- руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - ------ руб., расходы на оплату услуг представителя - ------ руб., расходы по уплате государственной пошлины - ------ руб., расходы по оформлению доверенности- ------ руб. Взыскать с Мурадяна Б.С. государственную пошлину в пользу бюджета г. Чебоксары ------ руб. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения решения. Судья Л.А. Платонова