Гр. дело № 2-3853/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 августа 2012 г. г. Чебоксары Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Платоновой Л.А., при секретаре Мартьяновой В.Е., с участием представителей заявителя Арсентьева А.А.- Тимофеева А.А., Петровой Е.Н., судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары Макарова Д.Е., представителя заинтересованного лица- Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Велимухаметовой Е.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Арсентьева А.А. об оспаривании постановлений и действий судебного пристава -исполнителя, установил: Арсентьев А.А. обратился в суд с указанным заявлением, мотивировав тем, что постановлением от дата судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Макарова Д.Е. по исполнительному производству ----- объявлен розыск автомобиля ------ (далее- автомобиль, арестованное имущество) принадлежащий должнику Арсентьеву А.А., однако копия данного постановления должнику не вручалась и почтовой связью не направлялась. До дата автомобиль находился на ответственном хранении у должника, что подтверждается актом описи (ареста) и изъятия имущества от дата и актом описи (ареста) и изъятия имущества от дата Арсентьев А.А. не согласен с указанным постановлением считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Так, автомобиль до момента изъятия его на основании акта от дата находился на ответственном хранении у Арсентьева А.А. С момента составления Акта от дата и до момента изъятия по Акту от дата ответственный хранитель, т.е. должник, не получал от судебного пристава-исполнителя никаких уведомлений с требованиями предъявить автомобиль к осмотру или какие-либо требования, связанные с данным транспортным средством. Кроме того, автомобиль находится в залоге у ------, и непосредственно залогодержателем какие-либо требования по обеспеченному залогом обязательству не предъявлялись, соответственно оснований обращать взыскание на заложенное имущество не имелось. Считает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для объявления розыска имущества должника. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от дата о назначении ответственного хранителя, ответственным хранителем автомашины ------ назначено ------. При этом, обязанности по ответственном хранению автомобиля с Арсентьева А.А., судебный пристав-исполнитель не снял, копию постановления в адрес должника не направил. Между тем, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ------ от дата, в ходе проведения проверочных мероприятий по хищению запасных частей и разукомплектовке другого автомобиля собственника, было установлено и подтверждено непосредственно заявлением директора ------, что ------ ответственности за сохранность имущества не несет, а предоставляет на стоянке место под машину. Таким образом, считает должник, судебный пристав-исполнитель, произведя арест уже арестованного имущества без каких-либо оснований, передал имущество для ответственного хранения лицу, которое не намеренно нести какую-либо ответственность за его сохранность. Кроме того, в результате указанных действий судебного пристава-исполнителя на должника при отсутствии на то каких-либо правовых оснований, возложено бремя дополнительных расходов, поскольку в последующем в соответствии с требованиями ч.3 ст.110 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы за хранение автомобиля в ------ будут возложены на должника. Кроме того, должник не согласен с произвольной оценкой изъятого у него автомобиля. Так, согласно договору залога, залоговая стоимость автомобиля определена в ------ руб. В соответствии с актом от дата стоимость автомобиля была определена в ------ рублей. Но, в соответствии с Актом от дата стоимость автомобиля определена в ------ рублей. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя по определению стоимости изъятого имущества ниже залоговой являются незаконными. Также при проведении действий по аресту и изъятию автомобиля судебным приставом-исполнителем была составлена формализованная карта. При составлении формализованной карты было произведено неполное описание изъятого имущества, не отражено техническое состояние автомобиля, из формализованной карты невозможно установить состояние автомобиля в момент его изъятия. Обо всех принятых судебным приставом-исполнителем постановлениях, составленных актах и предпринятых действиях должнику стало известно только дата после ознакомления его представителя с материалами исполнительного производства и из произведенных фотокопий с документов исполнительного производства. Ссылаясь на изложенное, Арсентьев А.А. просит: - признать постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП по ЧР Макарова Д.Е. от дата (и/п ------) о розыске имущества должника недействительным и не подлежащим исполнению. - рассмотреть вопрос об отмене ареста и изъятия имущества должника, произведенного на основании акта описи (ареста) и изъятии имущества должника от дата. - признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП по ЧР ФИО1 по не включению в акт описи (ареста) и изъятия имущества должника от дата и формализованную карту к нему сведений о наличии, количестве и стоимости изъятых аккумулятора, двигателя, ТНВД, педалей (сцепления, тормоза и газа), рулевой колонки, гидроусилителя руля, системы торможении и ABS, механической коробка передач, замки, системы автосигнализации Scher-KhanMagicar с заводским пультом, колесных дисков, шин и сидений, дверей и замков в автомобиле, сведений о технически исправном и работоспособном состоянии автомобиля. - признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП по ЧР Макарова Д.Е. от дата (и/п ------ СД) о назначении ответственного хранителя и составленные в соответствии с ним акты приема-передачи арестованного имущества и приема-передачи документов от дата, а также соответствующие действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП по ЧР Макарова Д.Е. В судебное заседание заявитель не явился, обеспечил явку своих представителей. В судебном заседании представители заявителя Тимофеев А.А. и Петрова Е.Н. подержали заявление Арсентьева А.А. по изложенным в заявлении доводам. Просили удовлетворить требования. В ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Чебоксары Макаров Д.Е. в удовлетворении заявления Арсентьева А.А. просил отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление. Суду пояснил, что в Ленинском РОСП г.Чебоксары на исполнении у судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства ----- находятся ис полнительные производства в отношении должника Арсентьева А.А. Среди них имеется также и исполнительное производство ----- от дата на основании исполнительного листа ----- от дата, выданного Ленинский районным судом г. Чебоксары, по делу -----, вступившему в законную силу дата, о взыскании с Арсентьева А.А. долга по договору займа в размере ------ руб. в пользу взыскателя ФИО2 По данному исполнительному производству в пользу взыскателя в 2010 году перечислена сумма ------ руб. Остаток, задолженности составляет ------ руб. По сводному исполнительному производству ----- остаток общей задолженности у должника Арсентьева А.А. перед взыскателями составляет в общей сумме ------ руб. С доводами заявителя он не согласен, т.к. в целях исполнения исполнительных документов, дата вынесено постановление о розыске ------, арестованного дата судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Чебоксары и оставленного должнику на ответственное хранение. Копия постановления о розыске почтовой связью простой корреспонденцией, направлено должнику по адресу: адрес, - указанному должником адресу. Розыск арестованного автомобиля был объявлен в связи тем, что им достоверно не было известно место нахождения автомобиля. Автомобиль является движимым имуществом, поэтому установить его местонахождение представлялось затруднительным. Также имелись основания полагать, что автомобиль находится в пользовании иного лица, что подтверждается карточкой нарушений ПДД связанных с арестованным автомобилем. Считает, что заявителем не представлено доказательств о нарушении судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о розыске автомобиля марки ------ какой- либо нормы права и закона об исполнительном производстве, а также права должника Арсентьева А.А. дата судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Чебоксары в ходе исполнительских действий, автомобиль ------, был изъят по акту изъятия и передан на ответ ственное хранение специализированной организации ------ по акту приема-передачи, также были переданы ключи от данной автомашины, и свидетельство о регистрации ------ от дата Считает, что данный акт изъятия составлен в полном соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в связи с этим является законным и оснований для отмены не имеется. Также указал, что в соответствии с п.2 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях, когда ис полнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении аре ста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном произ водстве. Следовательно, в силу ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязательное участие должника Арсентьева А.А. при изъятии автомашины марки ------ не требовалось. Террито риальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор об ответственном хранении арестованного имущества с ------, расположенного по адресу: адрес. дата вынесено постановление о назначении ответственного хранителя ------ с ад ресом хранения имущества адрес. и изъятый автомобиль передан на ответ ственное хранение по акту приема-передачи, также по акту приема-передачи были переданы ключи от автомашины и свидетель ство о регистрации ----- от дата В связи с этим, постановление о назначе нии ответственного хранителя от дата, а также действия судебного пристава-испол нителя Макарова Д.Е. являются законными. Считает, что оснований для удовлетворения заявления Арсентьева А.А. не имеется, все действия судебных приставов были законные и обоснованные Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Велимухаметова Е.Х. в ходе судебного заседания поддержала пояснения данные судебным- приставом Макаровым Д.Е., также представила письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, в котором просила в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В судебное заседание представитель заинтересованного лица ------ не явился, представили письменный отзыв на заявление, указав, что в связи с полным исполнением Арсентьевым А.А. своих обязательств перед банком, договор залога, предусматривающий передачу в залог банку автомобиля ------ прекращен. Также указали, что паспорт транспортного средства на автомобиль ------ находится в банке и при обращении за ним заявителя, паспорт может быть выдан в любое время. Другие заинтересованные лица на судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела. С согласия участников процесса суд рассматривает данное дело имеющимся в судебном заседании составом его участников в соответствии со ст. 441 ГПК РФ, гл. 25 ГПК РФ. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, которых, по их мнению, достаточно и не требуется представления дополнительных доказательств, материалы сводного исполнительного производства -----, суд приходит к следующему. Согласно ст. 6 ФКЗ «О судебной системе РФ» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов. Согласно ч. 1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Как следует из материалов исполнительного производства, представленных по запросу суда и исследованных судом, на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Чебоксары, судебным приставом-исполнителем 01.12.2009 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Арсентьева А.А. в пользу взыскателя ФИО2 долга в размере ------ руб. Для добровольного исполнения исполнительного документа должнику предоставлен пятидневный срок. Должник Арсентьев А.В. в установленный судебным приставом срок требование исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Чебоксары дата, не исполнил. Исполнительные производства по должнику Арсентьеву А.А. объединены в сводное исполнительное производство за ----- В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно ст.13 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со статьями 12, 64, 68, 69 и 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе после возбуждения исполнительного производства применять меры принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе обращать взыскание на имущество должника по исполнительному производству путем наложения на него ареста. При этом целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа. Согласно пунктам 1, 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения, указанный в статье, не является исчерпывающим и указывает на возможность применения других мер в соответствии с иными федеральными законами, обеспечивающими исполнение решения суда, в том числе и запрет на совершение определенных действий в отношении имущества должника. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем дата был составлен акт описи (ареста) в отношении имущества должника Арсентьева А.А., на автомашину марки ------ с правом беспрепятственного пользования должником данным автомобилем. Добровольный срок для исполнения требований исполнительного документа у должника истек, соответственно, судебный пристав-исполнитель сам был вправе определять меры принудительного исполнения, которые сохраняются до полного исполнения требований исполнительного документа. Так, в силу ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон) в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка. Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель дата вынес постановление о розыске автомашины марки ------ на которую ранее, т.е. дата был наложен арест и оставлен на хранение должнику. При этом местом хранения имущества указан адрес: адрес, т.е. не место жительства должника. В связи с длительным неисполнением должником своих обязательств перед взыскателями, судебный пристав-исполнитель вправе был объявить розыск данного автомобиля. При этом судом принимаются во внимание доводы судебного пристава исполнителя о том, что автомобиль является движимом имуществом, и место его нахождения судебному приставу не было достоверно известно в тот момент. В силу ст. 24 Закона в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Следовательно, оснований для признания постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по ЧР Макарова Д.Е. от дата (и/п -----) о розыске имущества должника недействительным и не подлежащим исполнению не имеется. После розыска имущества должника- автомобиля марки ------ судебный пристав-исполнитель произвел изъятие имущества должника, составив дата акт описи (ареста) и изъятия имущества, т.е. автомобиля марки ------ Заявитель считает, что необходимо отменить акт описи и изъятие имущества Арсентьева А.А., т.к. ранее дата был уже составлен акт об описи (ареста) имущества. Однако, суд считает, что данные доводы заявителя не состоятельны, т.к. при составлении акта ареста дата имущество у должника не было изъято, а оставлено на ответственное хранение у должника, а в связи с неисполнением должником требований добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем было принято решение о розыске и об изъятии арестованного имущества должника, принимая меры принудительного исполнения, которые сохраняются до полного исполнения требований исполнительного документа. Также заявителем обжаловано действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по ЧР по не включению в акт описи (ареста) и изъятия имущества должника от дата и формализованную карту к нему сведений о наличии, количестве и стоимости изъятых аккумулятора, двигателя, ТНВД, педалей (сцепления, тормоза и газа), рулевой колонки, гидроусилителя руля, системы торможении и ABS, механической коробка передач, замки, системы автосигнализации Scher-KhanMagicar с заводским пультом, колесных дисков, шин и сидений, дверей и замков в автомобиле, сведений о технически исправном и работоспособном состоянии автомобиля. В силу ст.80 Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. Как следует из акта от дата, все требования, указанные в ст.80 по форме составления акта судебным приставом выполнены. К акту описи и изъятия имущества составлена карта осмотра автомобиля, с указанием данных для идентификации арестованного имущества и технического состояния арестованного имущества. Рассматривая доводы заявителя о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по ЧР Макарова Д.Е. от дата о назначении ответственного хранителя и составленные в соответствии с ним акты приема-передачи арестованного имущества и приема-передачи документов от дата а также соответствующие действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФСС11 по ЧР Макарова Д.Е. суд не усматривает оснований для признания данных действий незаконными. Так в силу ст.84 Закона производится изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю, а согласно ст.85 оценка изъятого имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Также, если стоимость вещи, которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки. Как следует из акта изъятия, судебный пристав предварительно оценил стоимость арестованного имущества в ------ руб., указав об этом в акте. Довод заявителя, что судебный пристав-исполнитель не имел права указать предварительную стоимость арестованного имущества не состоятелен. Статья 86 Закона определяет порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника. Так, в силу данной статьи, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. Судебным приставом-исполнителем передано на хранение изъятое имущество должника ------, расположенное по адресу: адрес. Как следует из материалов дела, с данным юридическим лицом территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор хранения. Следовательно, из вышеизложенного следует, что в действиях судебного пристава-исполнителя по объявлению розыска имущества должника постановлением от дата, изъятию имущества актом от дата, предварительной оценке и передаче арестованного и изъятого имущества должника на ответственное хранение ------ постановлением от дата, суд не усматривает нарушение действующего законодательства- Федерального закона «О исполнительном производстве». Также не состоятельны доводы заявителя, что арестованное и изъятое имущество находится в залоге у ------ Как следует из отзыва ------, адресованным суду, автомашина марки ------ снята залога, в связи с полным исполнением Арсентьевым А.А. своих обязательств перед банком. Доводы заявителя, что переданное на хранение имущество, возможно, будет разукомплектовано, несостоятельны. Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя, акта передачи арестованного имущества, акта приема-передачи документов, ответственный хранитель предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ, и обязуется возвратить вещь в том состоянии, в каком она была принята на хранение. Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов-исполнителей г.Чебоксары произведены в полном соответствии с вышеизложенными положениями статей Федерального закона «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В силу ст.4 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах:1) законности;2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;3) уважения чести и достоинства гражданина;4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Как установлено судом задолженность Арсентьева А.А.. перед взыскателями не погашена, в том числе и перед ФИО2 Общая задолженность по сводному исполнительному производству у Арсентьева А.А. перед взыскателями составляет ------ руб. Как следует из выше установленных обстоятельств дела, при обращении взыскания на имущество должника для исполнения исполнительных документов по взысканию суммы долга в размере ------ руб., суд считает, что требование соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения не нарушено. В силу ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Как следует из пояснений судебного пристава- исполнителя, копии постановлений и актов заявителю направлялись почтовой связью, однако в связи с невозможностью достоверно определить дату получения данных копий, направленных почтой связью заявителю, суд принимает за дату, когда стало известно заявителю дата, дату, когда представители заявителя ознакомились с материалами исполнительного производства. С учетом изложенного, суд считает, оснований для удовлетворении заявления Арсентьева А.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя адрес отдела судебных приставов-исполнителей адрес не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Арсентьеву А.А., в удовлетворении заявления о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП по ЧР от дата, об отмене ареста и изъятия имущества на основании акта от дата, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя при составлении акта описи (ареста) имущества должника от дата, о признании незаконным постановлений и действий судебного пристава-исполнителя при назначении ответственного хранителя и передаче имущества на ответственное хранение, отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 21 августа 2012 года. Судья Л.А. Платонова