об освобождении имущества от ареста

Гр. дело № 2-3497/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2012г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Данилина Е.М.,

при секретаре судебного заседания Сарбаевой Т.С.,

с участием истца Ларионова А.Ф., его представителя Лабаевой Е.Ф.,

третьего лица - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП РФ по ЧР Мальцева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова А.Ф. к ООО «Профиль-Ч», ООО «Торговый Дом» «Технопрофиль», ООО «Ишлейский завод высоковольтной аппаратуры» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

установил:

Ларионов А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Профиль-Ч», ООО «Торговый Дом» «Технопрофиль» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Исковые требования мотивированы тем, что дата в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Профиль - Ч» судебный пристав- исполнитель составил акт описи имущества должника, в который вошло имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, а именно: ------, ------ года выпуска. Данный станок принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от дата, факт совершения сделки подтверждается товарной накладной ----- от дата на сумму ------ рублей. С дата вышеуказанный станок, в соответствии с договором аренды оборудования ----- передан во временное пользование сроком на ------ лет ООО «Профиль-Ч». Ссылаясь на положения ст. 218, 223, 224 ГК РФ, а также 304 ГК РФ, а также ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве» указывает, что арест указанного имущества нарушают его права как истца и препятствуют реализации правомочий распоряжения (пользования) имуществом. На основании изложенного, просит устранить препятствия в распоряжении имуществом -вышеуказанным прокатным станком и освободить его от ареста.

Определением суда от дата в качестве соответчика привлечено ООО «Ишлейский завод высоковольтной аппаратуры»

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчиков ООО «Профиль-Ч», ООО «Торговый Дом» «Технопрофиль», ООО «Ишлейский завод высоковольтной аппаратуры», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

ООО «Торговый Дом» «Технопрофиль» представлены возражения на иск, в которых просит в иске отказать, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих право собственности истца на прокатный станок С-8, также заявитель является учредителем и директором ООО «Профиль-Ч» и ООО «ПКФ Профиль -Ч».

ООО «Ишлейский завод высоковольтной аппаратуры» представлено заявление о рассмотрении дела без их участия и отзыв, из которого следует, что пристав действовал в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Мальцев А.С. полагает необходимым в иске отказать, поскольку документы, подтверждающие право собственности заявителя на арестованное оборудование представлены только в ходе судебного разбирательства. В ходе наложения ареста таких документов не было, хотя он просил их представить.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Пунктом 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП РФ по ЧР от дата возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Профиль-Ч» в пользу ООО «Торговый дом «Технопрофиль», предмет исполнения долг в размере 572858,68 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП РФ по ЧР от дата возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Профиль-Ч» в пользу ООО «Ишлейский завод высоковольтной аппаратуры», предмет исполнения долг в размере 10828,35 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП РФ по ЧР от дата указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство -----/СД, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП РФ по ЧР от дата наложен арест на имущество ООО «Профиль-Ч».

Из акта описи (ареста) и изъятия имущества от дата следует, что исполнительные производства по аресту и изъятию перечисленного в иске спорного имущества, было произведено по адресу: адрес. Из акта следует, что был произведен арест ------ Общая сумма арестованного имущества ------ рублей.

Согласно ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что на основании договора от дата между ------ и Ларионовым А.Ф. последний приобрел в собственность машину профилированную в составе: профилировочный стан; система управления (СУ) за ------ рублей.

Как следует из п. 9.1 договора право собственности на оборудование переходит к покупателю после подписания акта сдачи-приемки оборудования и полной оплаты.

Согласно товарной накладной ----- от дата Ларионову А.Ф. от ------» был поставлен ------

Как следует из соглашения об уступке права требования и взаимозачете от дата, между ------», ИП Ларионовым А.Ф., ИП ФИО5 обязательства Ларионова А.Ф. перед ------» по оплате указанного прокатного станка полностью погашены.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом, не являющееся должником, доказано, что он является собственником арестованного имущества, иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ,

решил:

Иск Ларионова А.Ф. к ООО «Профиль-Ч», ООО «Торговый Дом» «Технопрофиль», ООО «Ишлейский завод высоковольтной аппаратуры» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов УФССП РФ по ЧР в рамках сводного исполнительного производства -----/СД, и исключить из акта описи (ареста) от дата принадлежащее Ларионову А.Ф. имущество - ------ корпус ------.

Возвратить Ларионову А.Ф. уплаченную по квитанции от дата государственную пошлину в сумме ------ руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья Е.М. Данилин