Гр. дело №2-3784/12 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 13 августа 2012г. г. Чебоксары Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Евстафьева В.В., при секретаре Жигановой Г.А., с участием представителя истца Бондаренко Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Воробьева ФИО10 - Бондаренко Р.Н. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Представитель истца Бондаренко Р.Н. в интересах Воробьева Н.В. обратился в суд с иском с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что дата в 8 час. 25 мин. около адрес в адрес произошло ДТП с участием автомашины ------ под управлением ФИО3 и автомобиля ------, под управлением истца Воробьева Н.С., принадлежащего на праве собственности ему же. Автогражданская ответственность по автомобилю ------ застрахована собственником автомашины ФИО5 по договору ОСАГО у ответчика СОАО «ВСК» (страховой полис ВВВ -----). В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Вышеуказанное событие было признано СОАО «ВСК» страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере ------ руб.. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к ИП ФИО6 для определения реальной стоимости причиненного автомобилю истца. Из отчета ----- от дата составленного ИП ФИО6 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ------, следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом физического износа запасных частей составляет ------ руб., стоимость услуг оценщика по определению стоимости ремонта автомобиля составила ------ руб.. На основании изложенного, просят взыскать с ответчика ------ руб. - недоплаченную сумму страхового возмещения. Кроме того, просят взыскать: ------ руб. - расходы по оплате услуг оценщика, ------ руб. - расходы по государственной пошлине и ------ руб. - расходы по оформлению доверенности представителю, ------ руб. - расходы на оказание юридических услуг. В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и в представленном суду заявлении уменьшил исковые требования в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения и просил взыскать с ответчика ------ руб., в остальной части иск поддержал в полном объеме. Уменьшение размера исковых требований представитель не обосновал, в то же время из полномочий представителя, указанных в доверенности, следует, что представитель имеет право на уменьшение размера иска. Представитель ответчика СОАО «ВСК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив суду материалы выплатного дела. Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с п.1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст.927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии со ст.7 вышеуказанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п.п.2.1. ст.12 вышеуказанного Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Из справки о ДТП от дата следует, чтодата в 8 час. 25 мин. около адрес в адрес произошло ДТП с участием автомашины ------, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля ------, под управлением истца Воробьева Н.В., принадлежащего на праве собственности ему же. В действиях ФИО3 усмотрено нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В действиях же Воробьева Н.В. нарушений ПДД РФ не усмотрено. Из страхового акта ----- следует, что ответчиком вышеуказанное событие было признано страховым случаем и было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере ------ руб. В обоснование принятого решения о размере страхового возмещения положен отчет №дата, составленный ООО «------» из которого следует, что размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца (стоимость ремонта с учетом износа) составляет ------ руб. Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился к независимому оценщику. Из отчета ----- от дата выполненного ИП ФИО6 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ------, следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом физического износа запасных частей составляет ------ руб., стоимость услуг оценщика по определению стоимости ремонта автомобиля составила ------ руб.. Возражений против размера причиненного ущерба определенного ИП ФИО6 ответчиком суду не представлено. Сравнив отчеты, выпоенные ООО «------» и ИП ФИО6, суд приходит к выводу о том, что отчет, составленный ИП ФИО6 более объективно определяет размер ущерба. К указанному выводу суд приходит на основании того, что в отчете ----- (ИП ФИО6) стоимость работ по видам работ определена по данным нескольких сервисных организаций и по видам работ, в то время как в отчете №дата. (ООО «------») за основу взята одна стоимость по всем видам работ и нет обоснования этой стоимости. Также в отчете №дата. указаны коды деталей, не совпадающие с кодами в отчете ----- (ИП ФИО6), в то же время в последнем отчете в обоснование стоимости заменяемых деталей приложен снимок экрана с сайта exist.ru. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности и объективности оценки, выполненной ИП ФИО6 у суда нет. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежало взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере ------ руб.. В то же время представитель истца уменьшил размер требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения до ------ руб.. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере - ------ руб.. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Иск удовлетворен в полном объеме. В связи с чем, расходы по государственной пошлине, подлежат взысканию исходя из размера удовлетворенного требования (с учетом уточнения), расходы по оценке размера причиненного ущерба в размере ------ руб. (договор от дата, акт выполненных работ, квитанция от 06.06..2012) являлись необходимыми для обоснования цены иска, также как и расходы на оформление доверенности представителю в размере ------ руб. (справка нотариуса), и поэтому подлежат возмещению в полном объеме. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, суд полагает разумными расходы на услуги представителя в размере ------ руб.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Воробьева ФИО11: ------ руб. - невыплаченную часть страхового возмещения, ------ руб. - расходы по государственной пошлине, ------ руб. - расходы по оценке ремонта автомашины, ------ руб. - расходы по оформлению доверенности, ------ руб. - расходы на услуги представителя. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в месячный срок через Ленинский районный суд г.Чебоксары. Судья В.В.Евстафьев