Гр. дело № 2-3525/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 7 августа 2012 года г. Чебоксары Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В., при секретаре Жигановой Г.А., представителя истца Хлебникова С.С. - Бондаренко Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Хлебникова ФИО7 - Бондаренко Р.Н., к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, установил: Представитель истца обратился в суд в интересах последнего, с иском к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения. В обоснование иска истец указал, что дата в 11 час. около адрес по адрес в адрес произошло ДТП с участием автомашины ------, принадлежащем истцу на праве собственности и автомашины ------. Виновным в ДТП признан водитель автомашины ------, который нарушил требования п.9.10 ПДД РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО СК «Прогресс-Гарант» (страховой полис ВВВ -----), которое в феврале 2012г. присоединилось к ответчику ОАО СК «Альянс». Ответчиком ОАО СК «Альянс» вышеуказанное событие признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере ------ руб. на основании страхового акта ----- Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости причиненного ущерба. Согласно отчету ----- от дата размер рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомашины ------ составляет ------ руб. Рыночная стоимость аварийного транспортного средства ------ с учетом его доаварийного технического состояния, естественного износа, комплектности и дополнительной оснащенности, по состоянию на дату оценки, с учетом округления составляет ------ руб.. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, поэтому восстановительный ремонт транспортного средства производить нецелесообразно. В связи с чем, величина ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью АМТС и стоимостью годных остатков, что составляет ------ руб.. Стоимость услуг оценщика составила ------ руб.. Следовательно, разница между выплаченной страховой суммой и величиной ущерба составляет ------ руб.. Кроме того, в связи с обращением в суд истец также понес следующие затраты: ------ руб. - юридические услуги, расходы по оформлению доверенности представителю - ------ руб., расходы по государственной пошлине - ------ руб.. Со ссылкой на ст.15, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» просят взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные денежные суммы. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, выразил согласие на рассмотрение дела в заочном производстве. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направил, отзыв на иск не представил. С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотрение дела в заочном производстве. Выслушав доводы представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. К указанному выводу суд приходит на основании следующего. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с п.1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст.927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии со ст.7 вышеуказанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п.п.«а» п.2.1. ст.12 вышеуказанного Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Из страхового акта ----- от дата следует, что по страховому полису ВВВ ----- от дата на основании заявления страхователя ОАО «Чебоксарский завод строительных материалов» от дата был принято решение о выплате страхового возмещения в размере ------ руб., причиненного застрахованным транспортным средством страхователя - автомашиной ------, автомашине пострадавшего Хлебникова С.С. - ------ Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился к ИП ФИО3 для оценки причиненного ущерба. Согласно отчету ----- от дата размер рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомашины ------, составляет ------ руб., стоимость материального ущерба с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет ------ руб.. Рыночная стоимость аварийного ТС ------ с учетом его доаварийного технического состояния, естественного износа, комплектности и дополнительной оснащенности, по состоянию на дату оценки, с учетом округления составляет ------ руб.. Стоимость годных остатков составляет ------ руб.. Величина ущерба как разница между рыночной стоимостью АМТС и стоимостью годных остатков составляет ------ руб.. Стоимость услуг оценщика составила ------ руб. (договор -----/----- от дата, акт выполненных работ от дата, квитанция от дата). Ответчик каких-либо возражений по поводу выводов оценщика, изложенных в вышеуказанном отчете, не представил, также как и каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность размера выплаченного страхового возмещения. При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в надлежащем размере. Разница между выплаченной страховой суммой и величиной ущерба составляет: ------ руб.. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы истца по оценке ущерба размере ------ руб. являлись необходимыми для подтверждения размера исковых требований, расходы по оформлению полномочий представителя истца - оформление доверенности на услуги представителя составили ------ руб. (доверенность, справка нотариуса). С учетом сложности дела, времени затраченного на его рассмотрение, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на услуги представителя с ответчика в размере ------ руб.. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197, 235 ГПК РФ, решил: Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Хлебникова ФИО8: ------ руб. - недоплаченное страховое возмещение, ------ руб. - расходы по государственной пошлине, ------ руб. - расходы по оплате услуг оценщика, ------ руб. - расходы по оформлению доверенности представителя, ------ руб. - расходы на услуги представителя. Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Чебоксары заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья В.В. Евстафьев Мотивированное решение изготовлено 09.08.2012.