РЕШЕНИЕ 20 августа 2012 года г. Чебоксары. Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Шопиной Е. В., при секретаре Николаевой Л. В., с участием: прокурора Николаевой Э. И., истца Морозова С. В., представителя ответчика НОУ - Автошкола Чувашской республиканской организации общественной организации Всероссийского общества автомобилистов Терентьевой Т. А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Морозова ФИО9 к Негосударственному образовательному учреждению Автошкола Чувашской республиканской организации общественной организации Всероссийского общества автомобилистов о признании приказа об увольнении недействительным, увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя установил: Морозов С. В. обратился в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению Автошкола Чувашской республиканской организации общественной организации Всероссийского общества автомобилистов о признании приказа об увольнении недействительным, увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям. С 2 июня 2008 года он работал у ответчика в должности ------, что подтверждается ------ и трудовым договором от указанной даты. ------ он был уволен 04 мая 2012 года по пп.»а» п. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, допущенный 16 марта 2012 года с 8. 00 час. до 17.00 час. Увольнение считает незаконным, так как 16 марта 2012 года он как законный представитель находился вместе с сыном Морозовым Р. С. в ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия с участием сына. Поэтому он посредством мобильной связи предупредил своих курсантов о невозможности проведения запланированных по графику на 16 марта 2012 года практических занятий по ------. Также предупредил коллег, чтобы они, а также некоторых коллег по работе для того, чтобы они довели информацию дои руководства школы. Кроме того, 16 марта 2012 года он созванивался по телефону с директором автошколы ФИО6 и предупредил его о невозможности явка на работу 16 марта 2012 года, не получив от него возражений. Факт выполнения телефонных звонков подтверждается распечаткой оператора сотовой связи и может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Затем истец представил директору автошколы объяснительную, где указал причину отсутствия на работе 16 марта 2012 года. Истец полагает, что он уволен из-за личных неприязненных отношений директора к нему, связанных с тем, что по заявлением истца о нарушении трудовых прав работников автошколы в различные контролирующие органы проводились проверки. Так, дата в адрес директора автошколы было вынесено предписание, обязывающее го установить продолжительность рабочей недели ------ не более 36 часов в неделю. Кроме того, директор автошколы уже увольнял истца с работы, однако истец был восстановлен на работе после вмешательства Государственной инспекции труда. Истец просил обязать ответчика восстановить его в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, а также взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате помощи представителя в сумме ------ руб. Одновременно истец обратился с ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд по тем основаниям, что он в связи с незнанием трудового законодательства полагал, что срок для обращения в суд составляет 3 месяца с даты увольнения. Сразу же после увольнения он обратился за восстановлением своих нарушенных прав в Государственную инспекцию труда по чувашской Республике. После рассмотрения его обращения инспекция рекомендовала разрешить его вопросы и претензии к ответчику в судебном порядке. В ходе производства по делу истец свои требования уточнил и просил суд признать приказ о его увольнении незаконным, обязать ответчика восстановить его в прежней должности с 05 мая 2012 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 5 мая 2012 года по дату восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка ------ руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ------ руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме ------ руб. В ходе проведения подготовки по данному гражданскому делу в предварительном судебном заседании представителем ответчика было заявлено, что истцом пропущен срок для обращения в суд, в связи с чем его исковые требования удовлетворению не подлежат. На предварительном судебном заседании истец Морозов С. В. исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что с приказом об увольнении он был ознакомлен в день его издания. Обратился он в суд с пропуском срока, так как не знал о сроках обращения в суд по спорам, связанным с увольнением. До обращения в суд, сразу же после увольнения он обратился с заявлением о защите своего нарушенного права в Государственную инспекцию труда в чувашской Республике и после получения ответа, в котором ему было рекомендовано обратиться в суд за защитой своего права, он сразу же обратился с указанным иском в Ленинский районный суд г. Чебоксары. В связи, с чем считает, что срок обращения в суд им пропущен по уважительным причинам. Других причин, из-за которых он обратился в суд только дата у него не было. Представитель ответчика Автошкола Чувашской республиканской организации общественной организации Всероссийского общества автомобилистов Терентьева Т. А.,исковые требования истца не признала, просил отказать в их удовлетворении, указав, что истец пропустил срок для обращения в суд с исковым заявлением без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа ему в удовлетворении заявленных требований, незнание закона и обращение истца в Государственную инспекцию труда не является уважительной причиной его пропуска, так как это обращение не препятствовало ему в установленный срок обратиться в суд с его требованиями. Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в связи с пропуском им без уважительных причин срока обращения в суд, суд приходит к следующему. Из материалов гражданского дела следует, что истец был принят на работу к ответчику на должность ------ (------ года и трудовой договор от указанной даты). Приказом ------ он был уволен 04 мая 2012 года по пп. «а» п. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, допущенный 16 марта 2012 года с 8. 00 час. до 17.00 час. На данном приказе имеется подпись истца о том, что он ознакомлен с этим приказом 03 мая 2012 года. Трудовую книжку с записью об увольнении истец получил 4 мая 2012 года, что им не оспаривается. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В связи с тем, что истец получил трудовую книжку дата, именно с этого времени, то есть с даты получения истцом трудовой книжки, начал свое течение срок для обращения истца в суд с заявлением о восстановлении на работе. Этот срок истек 03 июня 2012 года. Истец же обратился в суд с иском только 03 июля 2012 года, то есть с пропуском указанного срока. В соответствии со ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Из смысла указанных норм права следует, что пропущенный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, подлежит восстановлению, только в тех случаях, когда истец не мог по объективным причинам в установленный срок обратиться в суд в связи с тем, что эти причины препятствовали ему в этом. Юридическая неосведомленность истца относительно сроков обращения в суд также не является уважительной причиной пропуска срока - так, ст. 205 ГК РФ уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, дающей основание для его восстановления, называет только общую неграмотность истца, а не его юридическую неосведомленность. В данном же случае Трудовой кодекс РФ, предусматривающий сроки на обращение в суд, является общедоступным документом, содержится во всех справочно-информационных системах, сети Интернет, и истец при желании мог ознакомиться с его положениями, в том числе, относительно сроков обращения в суд. Доводы истца о том, что им срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, так как он до обращения в суд с указанным иском за защитой своих прав обращался в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике, суд не принимает во внимание, так как указанные обстоятельства не предусмотрены среди оснований приостановления срока исковой давности или для его перерыва, предусмотренных ст. ст. 202 и 203 ГК РФ. Указанные обстоятельства не могут быть признаны судом и как уважительные причины пропуска истцом срока обращения в суд, так как они не препятствовали истцу обратиться в суд с указанными в исковом заявлении требованиям в установленные законом сроки. В данном случае истец сам выбрал способ защиты своего нарушенного права, а именно обратился в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике, и это обращение не служило препятствием для обращения его с исковым заявлением в суд лично, по почте, либо через представителя в установленный законом срок. Доказательств наличия каких-либо иных причин пропуска срока для обращения в суд, которые могут быть признаны судом уважительными, истцом суду предоставлено не было. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом без уважительных причин был пропущен установленный законом срок обращения в суд с указанным иском и оснований для его восстановления не имеется. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Поэтому истцу должно быть отказано в удовлетворении его исковых требований о признании приказа об увольнении и увольнения незаконным, восстановлении на работе в связи с тем, что им был пропущен без уважительных причин установленный законом срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, связанного с незаконным увольнением, так как эти требования в соответствии со ст. 394 ТК РФ являются производными от требования о восстановлении на работе и эти требования могут быть удовлетворены только в случае удовлетворения основного требования. А в удовлетворении требования о признании увольнения незаконным истцу отказано. Кроме того, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), таким образом, и по данным требованиям истец пропустил срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Также не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании судебных расходов, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются сторон, в пользу которой вынесено решение суда. Истцу же в удовлетворении его требований отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Морозова ФИО9 к Негосударственному образовательному учреждению Автошкола Чувашской республиканской организации общественной организации Всероссийского общества автомобилистов о признании приказа об увольнении недействительным, увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме. На решение могут быть поданы апелляционные жалобы и представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики. Мотивированное решение суда изготовлено 25 августа 2012 года Председательствующий судья Шопина Е. В.