Дело №2-3710/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 августа 2012 г. г.Чебоксары Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Данилина Е.М., при секретаре судебного заседания Сарбаевой Т.С., с участием представителя ответчика - директора ООО «КасСервис» Семенова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паймуллиной С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «КасСервис» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Паймулина С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «КасСервис» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований истец указала, что дата между ИП Паймуллиной С.В и ООО «КасСервис» был заключен договор поставки по приобретению платежного терминала, согласно которого Ответчик обязуется поставить Товар, а Истец обязуется принять указанный Товар и своевременно произвести оплату в сумму ------. На условиях вышеуказанного договора Истцом была произведена оплата в 2 этапа: платеж на сумму ------ руб. - дата и ------ руб. - дата. дата по товарной накладной ----- Истец принял товар (платежный терминал и сопутствующие товары). дата платежный терминал был установлен на арендуемой Истцом площади. дата данный терминал стал некорректно работать, а именно: периодически самостоятельно перезагружался без участия пользователя и издавал звуки «идет инновация»; после забора денежной купюры не проводил платеж и вновь самостоятельно перезагружался, а если проводил платеж, то не выдавал чек конечному потребителю; при инкассации фактическая сумма отличалась от суммы Z отчета, что лишало возможности контролировать денежную наличность; после периодических самостоятельных перезагрузок без участия пользователя терминал перестал функционировать и реагировать на какие-либо действия. В связи с указанными обстоятельствами по инициативе Истца Ответчиком была произведена попытка устранения неработоспособности терминала. дата работоспособность терминала была налажена, но через пару дней терминал вновь перестал функционировать и Ответчик в очередной раз был привлечен для выявления и устранения неполадок. Но все попытки устранения неполадок были безуспешны, некорректная работа и неработоспособность терминала повторялась в течения нескольких месяцев. В соответствии с условиями договора Истец вел переговоры с Ответчиком о расторжении договора и возврата денежных средств уплаченный за терминал на основании п.2 ст. 475 ГК РФ, однако путем переговоров данная проблема была не решена, а лишь были безуспешные неоднократные попытки устранения проблемы неработоспособности терминала. В связи с тем, что работоспособность терминала так и не была налажена, несмотря на неоднократные попытки со стороны Ответчика, и причиняла постоянные неудобства сотрудникам организации в арендуемом помещении (ночные звонки от охраны о том, что терминал издает непонятные звуки и им приходиться обследовать все помещение для обнаружения причин непонятных звуков), а так же с тем, что некорректная работа терминала причиняла убытки Истцу (оплата налогов, оплата за аренду помещения, оплата услуг банка, а так же претензионные звонки от клиентов с требованием о возврате денежных средств, которые они оплачивали за услуги связи через вышеуказанный терминал) Истцом было принято решение о закрытии деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, о чем был составлен в известность Ответчик и в его сторону было направлена претензия, где Истица просила: расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар денежную сумму; рассмотреть претензию в течение 10 календарных дней. Однако письменного ответа не последовало, а Ответчик забрал терминал, комплектующие части к нему и документы к терминалу, о чем свидетельствует акт от дата. В настоящее время Истец закрыл деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с нецелесообразностью ее существования и с невозможностью нести постоянные убытки, вызванные некорректной работы терминала. Денежные средства на основании предъявленной претензии Ответчику Истцу не возвращены, вышеуказанный терминал и сопутствующие его части находятся у Ответчика. Считает, что в терминале явно выражен существенный недостаток товара - неустранимый недостаток который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, а так же выявляется неоднократно и проявляется вновь после его устранения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства положения ст. 454 ГК РФ Истица просит: возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере ------; взыскать с Ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на дата Истица уточнила свои исковые требования, уменьшив их до ------ руб. Истица в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия. Представитель ответчика Семенов В.В. иск не признал, пояснив, что он полагает необходимым не взыскивать денежные средства, а обязать его возвратить платежный терминал истцу в исправленном состоянии. Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что между ООО «КасСервис» и Истицей дата был заключен договор поставки товара - платежного терминала, сопутствующего товара. Согласно спецификации - приложения ----- к Договору поставки от дата Истица по договору поставки приобрела: ------ Согласно п. 3 Договора, расчет за товар производится 2 этапами. Первый этап - покупатель вносит первоначальный взнос в кассу или на расчетный счет Поставщика, денежные средства в размере ------ руб. в момент подписания данного договора. 2 этап - оставшуюся сумму в размере ------. покупатель оплачивает внесением денежных средств в кассу или расчетный счет Поставщика до Как следует из материалов дела, истица на момент заключения договора являлась индивидуальном предпринимателем. В соответствии со ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. В силу положений п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу положений ст. 518 ч. 1 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. дата Истцом Ответчику подана претензия о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы в связи с тем, что дата терминал перестал работать. Была предпринята попытка устранить неполадки, дата он заработал, но через два дня снова перестал функционировать. Даная ситуация повторялась неоднократно, т.е. недостаток существенный. Наличие указанного недостатка ответчиком не оспаривается. В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. Право выбора требований, указанных в ст. 475 ГК РФ принадлежит покупателю. Поскольку ситец проси взыскать в счет возврата стоимости товара ------ руб., а суд в силу ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти а пределы заявленных требований иск подлежит удовлетворению в полном объеме. С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере ------ руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КасСервис» в пользу Паймуллиной С.В. в счет возврата уплаченных денежных средств по договору поставки от дата, заключенному между ИП Паймуллиной С.В. и ООО «КасСервис», ------ руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ------ руб. На решение могут быть поданы апелляционный жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.
основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ в размере ------.
момента перехода пава собственности на товар. Указанные суммы были внесены Истицей, что подтверждается соответствующими квитанциями от дата и дата.