Гр. дело № 2-4383/2012      

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2012 г.               г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой Н.А., при секретаре судебного заседания Архиповой О.В., с участием истца Володиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володиной ------ к Поддубной ------ о взыскании денежной суммы задатка и неосновательного обогащения,

установил:

Володина В.М. обратилась в суд с иском к Поддубной И.А. о взыскании денежной суммы задатка и неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований следующее.

дата. между Володиной В.М. и Поддубной И.А. был заключен договор задатка. В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался продать истцу в срок до дата. ------ квартиру, расположенную по адресу: адрес по цене ------ руб. В момент подписания договора задатка истец передал ответчику денежную сумму в размере ------ руб. в качестве задатка. дата. истец по договору задатка дополнительно передал ответчику денежную сумму в размере ------ руб. На договоре задатка имеются подписи ответчика в получении указанных денежных средств. Далее истец указывает, что дата. между ней и ответчиком была подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес В этот же день она передала ответчику остальные ------ руб. Однако, как указывает истец, ответчик от государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода прав собственности уклонилась, в связи с этим сделка не состоялась. По мнению истца, уклонение ответчика от совершения сделки по продаже квартиры нарушает ее имущественные права. Истец считает, что задаток ответчиком должен быть возвращен в двойном размере, то есть ------ руб., поскольку ответчик получил от истца ------

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и на положения статьи 381 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере ------ руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ------ руб.

В судебном заседании истец Володина В.М. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. При этом пояснила, что последние ------ руб. она передала ответчику дата Однако сделка по продаже квартиры не состоялась, поскольку ответчик все время откладывала оформление сделки в Управлении Росреестра. Ее сын созванивался с Поддубной И.А., но последняя говорила, что она за пределами Чувашии. После чего она обратилась с заявлением в органы внутренних дел о привлечении Поддубной И.А. к уголовной ответственности по факту мошенничества. В отношении ответчика возбуждено уголовное дело. Однако в настоящее время ответчик находится в розыске и ее местонахождения неизвестно. До настоящего времени ответчиком не возвращены денежные средства. В настоящее время исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств уточняет и просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере ------ и ------ руб. сумму неосновательного обогащения. Всего просит взыскать с ответчика ------ руб. и расходы по госпошлине в размере ------ руб.

Ответчик Поддубная И.А. извещена о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства и месту регистрации, в суд не явилась.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд признал причину её неявки неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что дата. его мать Володина В.М. передала ответчику Поддубной И.А. задаток в размере ------ руб. на приобретение квартиры. дата. истец передала ответчику ещё ------ руб., дата. - ------ руб. Все указанные денежные суммы были переданы ответчику в помещении агентства недвижимости. Ответчик передала ключи от квартиры, освободила ее. Однако сделка по купле-продаже квартиры в Управлении Росреестра по ЧР не состоялась, поскольку ответчик каждый раз откладывала оформление сделки. Сначала говорила, что придет дата., потом сказала, что дата. В последующем ответчик перестала отвечать на телефонные звонки. В отношении Поддубной И.А. было возбуждено уголовное дело. Ответчик находилась в розыске. После того, как Поддубную И.А. нашли, она готова была дать согласие на регистрацию сделки по купле-продаже квартиры. Однако на тот момент на квартиру было наложено обременение в виде залога (ипотеки). Полученные от истицы денежные средства ответчица в банк для снятия обременения с квартиры не внесла. В настоящее время денежные средства ответчиком не возвращены истцу.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке и по имеющимся доказательствам.

Выслушав пояснения истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24 июня 2008 года «О Подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативно-правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь ввиду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из таких оснований являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Сделками, согласно ст. 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Частью 3 названной правовой нормы предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии со статьей 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, дата. между Володиной ------ (покупатель) и Поддубной ------ (продавец) заключен договор задатка, по условиям которого, продавец обязуется продать покупателю квартиру, расположенную по адресу: адрес (п.1.1 договора задатка). Стоимость приобретаемой квартиры сторонами оценивается в ------ руб. (п.1.2 договора задатка). Пунктом 1.3 названного договора в качестве задатка покупатель вносит продавцу ------ руб.

В последующем между Поддубной ------ (продавец) и Володиной ------ (покупатель) заключен договор купли-продажи от дата. квартиры, расположенной по адресу: адрес. Стоимость квартиры определена в ------ руб.

Согласно письменной расписке в договоре задатка от дата. и договоре купле-продаже от дата. Поддубная И.А. получила от Володиной В.М. денежную сумму в размере ------. Претензий не имеет.

От государственной регистрации договора купли-продажи квартиры в Управлении Росреестра по ЧР ответчица уклонилась, доказательств иного суду не представлено.

Как видно из уведомления отделения отдела по расследованию преступлений ------ в отношении Поддубной И.А. возбуждено уголовное дело. В связи с розыском обвиняемой производство предварительного следствия приостановлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что за неисполнение договора купли-продажи квартиры была ответственна сторона, получившая задаток, то есть продавец Поддубная И.А. что является основанием в силу части 2 статьи 381 ГК РФ для возложения на нее обязанности по уплате истцу двойной суммы задатка. Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ------ руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения суд исходят из следующего.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для установления факта возникновения неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований, дающих ему право на получение имущества.

Как было указано выше, между истцом и ответчиком заключены договор задатка от дата. и договор купли-продажи от дата. квартиры адрес по цене ------ руб.

Все указанные выше договорные обязательства между сторонами спорного правоотношения по своей форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства, предъявляемым к данным видам обязательств.

Из пояснений истца и свидетеля ФИО7 следует, что Володина В.М. передала Поддубной И.А. денежные средства в размере ------ руб. в качестве задатка за куплю-продажу квартиры адрес. дата. истец передала ответчику остальные ------ руб., дата. ещё ------ руб., всего ------ руб. Денежные средства ответчиком не возвращены истцу. От государственной регистрации сделки по купле-продаже квартиры ответчик уклонилась.

В судебном заседании стороной истца представлены оригиналы указанных договоров, в которых имеются расписки от Поддубной И.А. в получении денежных средств.

Таким образом, денежные средства, выданные истцом ответчику, являются для ответчика неосновательным обогащением и в силу ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что сумма денег в размере ------ руб. была получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, и истец вправе их истребовать как неосновательно полученные как неосновательное обогащение. Поскольку ответчик на судебное заседание не явился и доказательств уплаты вышеназванной суммы не представил, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере ------ руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание и иные доказательства, опровергающие доводы истца. Однако ответчик в судебное заседание не явилась, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представила. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст. 333.19 НК РФ и цены иска (------ руб.), сумма государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска составляет ------ руб.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере ------ руб. В остальной части истцу была отсрочена уплата государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, с учетом положений статей 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ------ руб., а также в доход местного бюджета г.Чебоксары государственная пошлина в размере ------ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Володиной ------ к Поддубной ------ о взыскании денежной суммы задатка и неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Поддубной ------ в пользу Володиной ------ двойную сумму задатка в размере ------ руб. по договору задатка от дата., заключенному между Володиной ------ и Поддубной ------.

Взыскать с Поддубной ------ в пользу Володиной ------ сумму неосновательного обогащения в размере ------ руб.

Взыскать с Поддубной ------ в пользу Володиной ------ расходы по уплате государственной пошлины в размере ------) руб.

Взыскать с Поддубной ------ в местный бюджет г.Чебоксары государственную пошлину в размере ------ руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                         Н.А. Степанова