Гражд. дело № 2- 3110/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 сентября 2012г. г. Чебоксары Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Мурадовой С. Л., при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Ю., с участием истца Янюшкина С.П., представителя истца Янюшкина С.П.- Федорова Н.М., действующего на основании доверенности от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янюшкина ------, действующего через своего представителя Федорова Н.М., к ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба по ОСАГО, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Янюшкин С.П., действующий через своего представителя Федорова Н.М., обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба по ОСАГО, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что дата в 17 час. 04 мин. около адрес произошло ДТП с участием автомашин: ------ р/н ----- под управлением водителя Николаева Д.Г., ------ р/н ----- под управлением Мухина Н.Н., ------ р/н ----- под управлением ФИО5 В результате ДТП автомашине ------, принадлежащей на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Николаева Д.Г. Гражданская ответственность владельца ТС ------ р/н ----- застрахована в ООО «СК «Согласие» в связи с чем, истец обратился с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы. Согласно калькуляции размер ущерба составил ------ руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ об ОСАГО просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ------ руб., расходы на проведение оценки - ------ руб., расходы на представителя - ------ руб., возврат госпошлины. Определением суда от 26 июля 2012г. к участию в деле привлечено 3-е лицо Николаев Д.Г. В ходе судебного заседания истец Янюшкин С.П., представитель истца Федоров Н.М. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, повторно привели их суду, указав, что после обращения в суд с иском ответчик данный случай признал страховым и оплатил страховое возмещение в размере ------ руб. Заключение экспертизы, назначенного судом не оспаривают и просят взыскать сумму ущерба за вычетом оплаченной суммы в размере ------ руб.. Ответчик ООО «СК «Согласие», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд явку представителя не обеспечил, не представил сведения о причинах неявки. На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину его неявки неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства. В силу ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Третьи лица Мухин Н.Н., Николаев Д.Г. извещены, в суд не явились, явку представителя не обеспечили. Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств установлено, что дата в 17 час. 04 мин. около адрес произошло ДТП с участием автомашин: ------ р/н ----- под управлением водителя Николаева Д.Г., ------ р/н ----- под управлением Мухина Н.Н. и ------ р/н ----- под управлением ФИО5 В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения. Постановлением судьи Новочебоксарского городского суда ЧР от 28 марта 2012г. Николаев Д.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления ТС на срок ------ год в связи с тем, что управляя автомашиной ------ р/н ----- допустил столкновение с автомашиной ------ р/н ----- под управлением ФИО5 Таким образом, вина Николаева Д.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается административным материалом и никем не оспаривается. Согласно справки УГИБДД МВД по ЧР от дата и ПТС адрес автомашина ------ р/н ----- принадлежит на праве собственности Николаеву Д.Г., автомашина ------ р/н ----- - Мухину Н.Н., ------ р/н ----- - Янюшкину С.П. Николаев Д.Г. не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому оснований для освобождения от ответственности не имеется. Следовательно, Николаев Д.Г. безусловно обязан возместить вред, в данном случае вред причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ. Между тем, из материалов дела усматривается, что автомашина ------ р/н ----- была застрахована на случай причинения ущерба. Страхователь заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «СК «Согласие», был выдан страховой полис ВВВ -----. В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага. На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции, ФЗ от 1 декабря 2007г. №306- ФЗ, вступил в силу с 1 марта 2008г.) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Согласно ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п. 2 ст. 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. дата истец обратился в адрес СК с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. дата специалистом по оценке ООО «------» произведен осмотр автомашины ------ и составлен акт осмотра ТС. Согласно заключению -----, проведенного в ООО «------», рыночная стоимость автомашины ------ составляет ------ руб., годные остатки- ------ руб. Данный случай признан страховым и страховая сумма в размере ------ руб. по страховому акту дата выплачена истцу. Из пояснений истца усматривается, что ------ руб. составляет сумма ущерба, а ------ руб.- расходы на эвакуацию. Истец представил суду при подаче иска отчет. Согласно отчета ----- от дата, проведенного по заказу истца в ООО «------», рыночная стоимость автомашины ------ составляет ------ руб., годные остатки- ------ руб. По делу имелся спор в части стоимости автомашины и годных остатков в результате ДТП, в связи с этим определением суда от дата по делу была назначена судебно- автотовароведческая экспертиза Согласно заключению эксперта ----- от дата сумма материального ущерба автомашины ------ р/н ----- на дату ДТП дата составляет ------ руб., стоимость годных остатков- ------ руб. Следовательно, суд опирается на заключение эксперта ----- от дата, назначенного судом. В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Упомянутое требование закона в полной мере относится и к оценке заключению эксперта ----- от дата Данное доказательство суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. Экспертиза была проведена в рамках гражданского дела, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение научно мотивировано и полностью соответствует другим доказательствам. Само заключение содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомашины, т.е. приведения его в первоначальное состояние. В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил. Так, п. 63 Правил предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно п. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Решением ВС РФ от 25 ноября 2003г. №ГКПИ03- 1266 и определением Кассационной коллегии ВС РФ от 26 февраля 2004г. №КАС04-18 отказано в признании недействующим и не подлежащим применении абз. 3 подп. «б» п. 63 Правил, указав, что положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Расчет составляет: ------ руб. - ------ руб. - (выплаченная сумма ущерба истцу) = ------ руб. Следовательно, разница стоимости материального ущерба подлежит взысканию с ответчика с учетом износа в размере ------ руб. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договоров на оказание юридических услуг и квитанций истец за оказание юридических услуг оплатил ------ руб. С учетом конкретных обстоятельств дела (характера и объема заявленных требований, объема оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи, продолжительности судебного разбирательства, участие представителя на судебных заседаниях), категории дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить истцу расходы на представителя в размере ------ руб. Истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы в размере ------ руб., которые подтверждаются документально и исследованы судом в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика для восстановления прав истца в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 94 ГПК РФ, поскольку указанные расходы подлежат включению в состав убытков истца, т.к. для определения суммы ущерба необходимы были специальные познания в области науки и техники и истец для обращения в суд должен был самостоятельно провести экспертизу. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При обращении в суд с иском истец оплатил госпошлину в сумме ------ руб. (л/д. 62) и ------ руб. Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере ------ руб. Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Янюшкина ------ сумму материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере ------ руб., расходы на представителя - ------ руб., расходы за проведение экспертизы- ------., расходы по оплате госпошлины - ------ руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Мурадова С. Л. Мотивированное решение составлено 25 сентября 2012г.