О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября        2012г.                                          г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Мурадова С.Л.,

рассмотрев     исковое заявление      Васильева П.Н. к     ЗАО «Торговый дом «Перекресток»     о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в связи со смертью внука,     переданное судье 25 сентября 2012г.

установил:

Васильев П.Н. обратился в суд с иском к     ЗАО «Торговый дом «Перекресток»     о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в связи со смертью внука. Исковое заявление мотивировано тем, что дата водитель ФИО7 управляя автомашиной ------ р/н ----- с полуприцепом ------ р/н -----, принадлежащей на праве собственности ЗАО «Торговый дом «Перекресток»,      около д. адрес в нарушение ПДД применил торможение автомашины, что вызвало занос и выезд полуприцепа на полосу встречного движения и допустил столкновение со встречной автомашиной ------ р/н ----- под управлением ФИО4     В результате ДТП его внук ФИО5 и другие пассажиры, находившиеся в салоне автомашины ------, погибли. Указанные обстоятельства подтверждаются приговором суда от дата в отношении ФИО3 Виновник ДТП ФИО3 находился в трудовых отношениях с ответчиком. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, испытал сильнейший эмоциональный стресс, утрата внука крайне осложняет его жизнь, т.к. в семье был первым помощником, возлагал на него большие надежды, ухудшилось его здоровье. Истец со ссылкой на ст. ст. 151, 1068, 1079, 1100, 1101 ГК РФ просит взыскать с владельца источника повышенной опасности ЗАО «Торговый дом «Перекресток»     в пользу истца     компенсацию морального вреда в размере ------ руб.

Изучив материалы, суд приходит к следующему.

На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Ч. 2 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Место нахождения юридического лица определяется местом его регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не указано иное (п. 2 ст. 54 ГК РФ).

Согласно ст. 55 ГК РФ филиал является обособленным подразделением юридического лица, расположенным вне места его нахождения и осуществляющим все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Т.е., располагаясь вне места постоянного нахождения юридического лица, филиал выполняет также деятельность по представительству и защите интересов юридического лица, в том числе и в судебных органах.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истец ошибочно указал адрес филиала ответчика, который вошел в границы Ленинского района г. Чебоксары (адрес).

ЗАО «Торговый дом «Перекресток» филиала в г. Чебоксары не имеет, ближайший филиал находится в г. Нижний Новгород. Филиал в лице «Торговый комплекс «Перекресток», указанный истцом по адресу: адрес, филиалом ЗАО «Торговый дом «Перекресток» не является, что также усматривается из выписки ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Торговый дом «Перекресток». Филиал в лице «Торговый комплекс «Перекресток» является филиалом ООО «------» ------..

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

В данном случае истец проживает на территории адрес ЧР, филиал ответчика на территории адрес не имеется, ДТП произошло в адрес ЧР и дело неподсудно Ленинскому районному суду г. Чебоксары.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете, по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 224- 225 ГПК РФ, судья                                    

определил:

Исковое заявление       Васильева П.Н. к     ЗАО «Торговый дом «Перекресток»     о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в связи со смертью внука,          вернуть в адрес истца со всеми приложенными к нему документами.

Определение может быть обжаловано     в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение пятнадцати дней.

Судья                                                                                           С. Л. Мурадова