Дело №2-2845/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 сентября 2012 года г.Чебоксары Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н., при секретаре Лукиной Т.П., с участием ст.пом.прокурора Афанасьевой Е.Г., истца Будникова В.В., представителя истца Ефимова Б.Н., представителя ответчика Храмова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будникова ----- к Чувашскому Республиканскому отделению общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе руководителем, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя и по оформлению доверенности, у с т а н о в и л : Приказом председателя Совета Чувашского Республиканского отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» №17 л/с от 19 марта 2012 г. Будников В.В., председатель -----, уволен 19 марта 2012 г. по п.3 ст.83 ТК РФ в связи с неизбранием на должность. Не согласившись с увольнением, Будников В.В. обратился в суд с иском к Чувашскому Республиканскому отделению общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ВДПО) о признании срочного трудового договора от 29 декабря 2000 г. заключенным на неопределенный срок, восстановлении на прежней работе в качестве руководителя -----, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 20 марта 2012 г. по 12 сентября 2012 г. в размере -----., компенсации ему морального вреда в размере ----- руб., взыскании в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере ----- руб. и за оформление доверенности в размере -----. В обоснование своих требований истец указал, что при принятии его на работу 29 декабря 2000 г. с ним был заключен трудовой договор со сроком действия по 31 декабря 2001 г., в п.6.1 которого предусмотрено, что после истечения срока договора по соглашению сторон он может быть продлен и заключен на новый срок путем оформления в установленном порядке нового договора. Впоследствии, ежегодно в декабре месяце истцу продлевался срок трудового договора путем подписания дополнительного соглашения. Последний раз такое соглашение подписано 28 декабря 2011 г. на срок до 31 декабря 2012 г. Полагает, что ежегодное продление срока действия первоначального трудового договора от 29 декабря 2000 г. путем изменения его п.2.1 на новую редакцию с указанием срока действия с 1 января наступающего года по 31 декабря истекающего года, свидетельствует о том, что он фактически являлся бессрочным, заключенным на неопределенный срок. Считает, что увольнение по п.3 ст. 83 ТК РФ применяется лишь к выборным работникам, которые не были избраны (по итогам выборов или по конкурсу) вторично на занимаемую ими должность, хотя и претендовали на нее (подавали заявление). Если же выборный работник не подавал заявления для избрания его на занимаемую должность, он увольняется в силу истечения срока трудового договора по п.2 ч. 1 ст.77 ТК. Он являлся выборным работником, избранным на должность руководителя -----, с которым работодатель заключил трудовой договор по результатам выборов сроком на 2,5 года в соответствии с п.12.8.4 Устава РО ООО «ВДПО». Несмотря на то, что на общем собрании членов ----- периодически разрешался вопрос о выборах руководителя, работодатель ни разу не заключал трудовой договор по результатам решений общих собраний местного отделения на предусмотренный Уставом срок. В связи с незаконностью увольнения в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в соответствии с частями 3 и 7 ст.139 ТК РФ исходя из фактически начисленной ему заработной платы и отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за ним сохранялась средняя заработная плата. За время вынужденного прогула с 20 марта по 12 сентября 2012 г. (за 126 дней) заработная плата составляет -----. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который он оценивает в ----- руб. так как нарушено его право на труд, он остался без работы. Кроме того, он оплатил услуги представителя в размере ----- руб. и за оформление на него доверенности в размере ----- руб. В судебном заседании истец поддержал свои требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнив суду о том, что первоначально выборы руководителя местного отделения ВДПО были назначены на 15 февраля 2012 г., но, в связи с отсутствием кворума, выборы перенесены на 15 часов 15 марта 2012 г.. Он знал, что на должность руководителя выберут ----- так как 15 февраля 2012 г. он приехал на собрание, а зам.председателя совета по организационно-массовой деятельности ----- должна была рассказать о недостатках работы действующего председателя. В связи с такой обстановкой на работе он нервничал, его постоянно контролировали, почему он не находится на своем рабочем месте и чем занимается, поэтому 14 марта 2012 г. ушел на больничный, поставив в известность работодателя по телефону и выборы нового руководителя состоялись без его участия. 16 марта 2012 г. больничный закрыли, а 19 марта 2012 г., в связи с неизбранием на должность руководителя, он был уволен. 22 марта 2012 г. встал на учет в Центр занятости населения Мариинско-Посадского района. В течение 3-месячного срока после заключения трудового договора 29 декабря 2000 г. не обжаловал срок его действия, так как согласился с его условиями и боялся увольнения. Представитель истца Ефимов Б.Н. поддержал требования Будникова В.В. по тем же основаниям. Представитель ответчика Чувашского Республиканского отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» Храмов Л.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец был избран на выборную должность председателя ----- в состав выборного органа 14 февраля 2001 г., о чем составлен протокол 35-го общего отчетно-выборного собрания местной организации ----- Данное отделение не является самостоятельным юридическим лицом. Положение о выборной должности председателя местного отде ления подтверждается также пунктом 7.12.5 Устава ВДПО в редакции от 16 мая 1996 го да, действовавшим на момент избрания истца председателем. Первоначально же с истцом был заключен срочный трудовой договор, а не на неопределенный срок. Все соглашения к трудовому договору, заключенные между сторонами являются законными. В предусмотренный законом 3-месячный срок истцом трудовой договор не оспорен. В настоящее время просит применить срок исковой давности по требованию о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок. Должность председателя совета местного отделения ВДПО всегда являлась выборной. Выборы председателя ----- проводились 14 февраля 2001 года, 23 мая 2003 года, 26 апреля 2005 года, 19 сентября 2008 года и 15 марта 2012 года. Срок полномочий председателя начинается со дня вступления его в должность и прекращается в день вступления в должность вновь избранного должностного лица. Срок полномочий председателя совета местного отделения ВДПО определено в пункте 12.8.4 Устава ВДПО и составляет 2,5 года. Система подготовки и проведения выборов председателя совета местного отде ления ВДПО такова, что к этому сроку полномочия ранее избранного выборного должностного лица могут быть и не прекращены (невступление в должность, не утверждение в должности кандидатуры вновь избранного председателя совета мест ного отделения Советом регионального отделения). В этом случае предусмотрены два ва рианта развития событий: либо выборное должностное лицо в назначенный срок, руководствуясь нормами трудового законодательства, прекращает исполнение своих полномочий, и с ним расторгается трудовой договор в связи исте чением его срока; либо выборное должностное лицо продолжает исполнять свои пол номочия, и в этом случае действие срочного трудового договора с ним продлевается на неопределённое время (ст.58 ТК РФ), а в момент вступления в должность нового выборного должностного лица трудовые отношения с ним прекра щаются на основании п.3 ст.83 ТК РФ в связи с неизбранием на должность. Те же основания (неизбрание на должность) должны быть применены и в случае прове дения досрочных выборов и не избрания выборного должностного лица на свою должность на новый срок, при этом фактическое участие или неучастие прежнего председателя совета местного отделения на общем собрании местного отделения (на выборах) для вопросов регулирования трудовых отношений не имеет значения. Кроме того, 19 марта 2012 г. истец в устном разговоре сам одобрил увольнение по данному основанию (в связи с не избранием на должность), сказал, что это ему удобно для постановки на учет в качестве безработного в Государствен ную службу занятости. Процедура выборов председателя совета ----- была полностью соблюдена, ре шение о неизбрании председателем совета истца принято полномочным составом (простое большинство) компетентного органа (общее собрание -----) правомерно, полагающиеся выплаты истцу выплачены полностью. Выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела и заслушав ст.пом.прокурора Афанасьеву Е.Г., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении иска, суд находит исковые требования не обоснованными по следующим основаниям. Факт принятия на работу истца на должность председателя -----, являющейся выборной должностью, подтверждается следующими доказательствами. Как следует из п.12.8.4 Устава Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», утвержденного в последней редакции 22 июля 2011 г., к исключительной компетенции общего собрания местного отделения относится избрание сроком на 2,5 года и отзыв председателя совета местного отделения ВДПО по представлению председателя совета регионального отделения ВДПО. Согласно п.12.5 общее собрание считается правомочным, если на нем присутствует более половины членов местного отделения ВДПО. Решения принимаются простым большинством голосов от числа присутствующих на общем собрании членов местного отделения (л.д.63-93). Согласно п.11.7.9 Совет регионального отделения, в данном случае СРО ООО ВДПО согласовывает кандидатуру на должность председателя совета местного отделения ВДПО утверждает его в должности или отклоняет от утверждения в должности председателя совета местного отделения ВДПО, ставит вопрос перед высшими органами местных отделений ВДПО об их досрочном переизбрании в случае нарушения ими действующего законодательства, невыполнении ими требований Устава, решений руководящих органов, нанесения своими действиями (бездействием) ущерба Обществу (л.д.82-83). Аналогичное положение содержалось и в прежней редакции Устава ответчика (л.д.103-104). Таким образом, должность председателя местного отделения ВДПО, которую занимал истец с 2000 г., является выборной и вопрос об избрании (соответственно, неизбрании) председателя отнесен к исключительной компетенции общего собрания. Как следует из протокола 35-го общего отчетно-выборного собрания местной организации -----, состоявшегося 14 февраля 2001 г., председателем местного отделения ВДПО избран Будников В.В. В материалах дела имеются аналогичные протоколы об избрании истца председателем местного отделения ВДПО от 23 мая 2003 г., от 26 апреля 2005 г. и от 19 сентября 2008 г. Согласно ст.17 ТК РФ трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции, требующей соблюдения предварительной процедуры выборов. Трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое) (ст.275 ТК РФ). Согласно заключенному между сторонами 29 декабря 2000 г. трудового договора (контракта) Будников В.В. был принят на работу на должность председателя ----- райсовета ВДПО Чувашской республиканской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество». Срок действия договора указан в п.2 договора: начало работы- 3 января 2001 г., окончание работы-31 декабря 2001 г. (л.д.121-122). По истечении указанного срока аналогичный договор был заключен с истцом 3 января 2001 г. со сроком действия до 31 декабря 2004 г. (л.д.124-126). Далее, срок действия трудового договора продлевался путем подписания сторонами дополнительных соглашений к трудовому договору от 3 января 2001 г. и изменения п.2 договора. Последний раз такое соглашение подписано сторонами 28 декабря 2011 г. на срок по 31 декабря 2012 г. (л.д.126-134). Из функциональных обязанностей председателя ----- Будникова В.В., утвержденного председателем ВДПО 22 декабря 2002 г. видно, что он обязан руководствоваться в своей работе Уставом ВДПО и отвечать за производственно-финансовую и организационно-массовую деятельность районного совета ДПО (л.д.41-42). В судебном заседании истец не оспаривал, что с 2000 г. он занимал выборную должность председателя -----, а после избрания на эту должность ----- был уволен в связи с неизбранием. Согласно п.3 ч.1 ст.83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению, в частности, в связи с неизбранием работника на должность, которую он занимал. Приказом №17 л/с от 19 марта 2012 г. истец, занимавший должность председателя -----, был уволен в связи с неизбранием на должность по п.3 ч.1 ст.83 ТК РФ. Из указанного приказа следует, что основанием для увольнения явилось постановление Совета ВДПО Чувашской Республики от 19 марта 2012 г. №62. Подпись истца об ознакомлении с приказом об увольнении 19 марта 2012 г. имеется (л.д.4). Как усматривается из протокола внеочередного Общего собрания ----- местного отделения ВДПО Чувашской Республики от 15 марта 2012 г., председателем совета ----- местного отделения ВДПО Чувашской Республики избран -----. сроком на 2,5 года. За данную кандидатуру проголосовало 77 человек единогласно. Других предложений на указанную должность не поступило (л.д.43-47). Из Регистрационного списка судом установлено, что из общего количества членов ВДПО в количестве 106 человек, присутствовало 77 членов, т.е. собрание проводилось при наличии кворума и более половины членов проголосовали за кандидатуру председателя -----. (л.д.48-53). Выборы председателя Мариинско-Посадского местного отделения ВДПО назначались первоначально на 10 час. 15 февраля 2012 г. по предложению председателя совета Чувашской Республики ВДПО ----- от 10 февраля 2012 г.. На должность председателя местного отделения ВДПО был рекомендован ----- Однако выборы не состоялись в виду отсутствия кворума, протокол собрания истцом ответчику не представлен, в связи с чем по инициативе ответчика решено созвать внеочередное общее собрание 15 час.15 марта 2012 г. (л.д.26-27). Факт извещения о времени, дате и месте внеочередного общего собрания истцом не оспаривается. Кроме того, представителями ответчика составлены акты об отказе истца от ознакомления с документами (об учете членов ВДПО, постановления совета ВДПО о проведении общего собрания и уведомления о времени проведения собрания). Свой отказ истец объяснял тем, что он не будет расписываться ни на каких документах. Таким образом, истцу было известно о том, что его кандидатура на должность председателя местного отделения ВДПО не предлагалась и не рассматривалась. Из материалов дела следует, что 15 марта 2012 г. общее собрание членов местного отделения ВДПО поддержало предложенную кандидатуру ----- на должность председателя и не подтвердило полномочия прежнего председателя Будникова В.В., т.е. не избрало его на должность председателя. Постановлением председателя регионального совета ВДПО ----- №62 от 19 марта 2012 г., согласно п.11.7.9 Устава, -----. утвержден в должности председателя совета ----- местного отделения. Действие трудового договора с председателем совета местного отделения ВДПО, не избранного общим собранием прекращено в связи с неизбранием на должность (л.д.25). Указанные обстоятельства явились основанием для расторжения с истцом трудового договора в соответствии с п.3 ч.1 ст.83 ТК РФ - неизбрания на должность, так какизбрание на внеочередном общем собрании ----- местного отделения ВДПО ЧР председателем местного отделения ----- свидетельствует о неизбрании председателем этого отделения истца. Наличие процедуры выборов, предшествующей заключению трудового договора с истцом, указание о выборной должности председателя местного отделения ВДПО в Уставе ответчика, свидетельствуют о том, что трудовые отношения между сторонами возникают в результате избрания на должность. Судом установлено, что в день прекращения с истцом трудового договора работодатель выдал ему трудовую книжку, а 22 марта 2012 г. истец зарегистрировался в КУ ЦЗН Мариинско-Посадского района в качестве безработного. Таким образом, законных оснований для восстановления истца на прежней работе председателя не имеется. Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании заработной платы за период с 20 марта 2012 г. по 12 сентября 2012 г. в размере -----., а также компенсация морального вреда, так как при увольнении ответчиком не нарушены права истца и указанные требования являются производными от основного требования о восстановлении на работе. Требование истца о признании срочного трудового договора от 29 декабря 2000 г. заключенным на неопределенный срок по причине неоднократного продления срока его действия является не обоснованным по тем же основаниям. Занимаемая им должность председателя местного отделения ВДПО является выборной и лишь избрание на эту должность предполагало выполнение истцом трудовой функции председателя. Кроме того об этом прямо указано в Уставе ВДПО. При этом, факт истечения срока трудового договора 31 декабря 2012 г. не имеет юридического значения, так как истец не избран на должность руководителя. Заявление представителя ответчика о применении исковой давности к требованию о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок является обоснованным, так как в соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если от ответчика поступило возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и судьей установлено, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Из материалов дела видно, что истец обратился в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора по истечении трех месяцев (17.04.2012 г.) со дня заключения трудового договора (29.12.2000) и со дня подписания дополнительного соглашения о его последующего продления (3.01.2012). При этом доказательств уважительности причин пропуска обращения в суд за защитой нарушенного права истец суду не представил, ходатайство о восстановлении срока не заявил. Согласно п.2 ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Требования истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в размере ----- руб. и по оформлению на него доверенности в размере ----- в силу требований ст.98 ГПК РФ, возмещению не подлежат, так как в удовлетворении исковых требований истцу отказано. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Будникова ----- к Чувашскому Республиканскому отделению общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» о признании срочного трудового договора от 29 декабря 2000 г. заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в ЧРО ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество в должности руководителя ----- местного отделения ВДПО, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 20 марта 2012 г. по 12 сентября 2012 г. в размере ----- коп., компенсации морального вреда в размере ----- руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере ----- руб. и по оформлению доверенности в размере ----- руб., отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение месяца после составления мотивированного решения. Судья: Мотивированное решение составлено 14 сентября 2012 г.