Гражд. дело № 2-1694/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 сентября 2012 года г. Чебоксары Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Мурадовой С. Л., при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Ю., с участием представителя истца Николаева С.Н.- Андреевой Н.Н., действующей на основании доверенности от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Николаева ------ к Сусарину ------ о восстановлении срока исковой давности и взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: Николаев С.Н. обратился в суд с иском к Сусарину А.Н. о взыскании денежной суммы, причиненного преступлением. Исковые требования мотивированы тем, что Николаев С.Н. передал Сусарину А.Н. денежные средства в размере ------ руб., которые последний обязался вернуть в срок до дата, что подтверждается распиской от дата Ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнил, для возврата денежных средств предложил истцу оформить на него квартиру в строящемся доме. Поскольку денежные средства в качестве оплаты в ООО «Приорстрой» не поступили, квартира не была построена, переход права собственности на квартиру не состоялся. Приговором Новочебоксарского городского суда ЧР от 30 июня 2011г. Сусарин А.Н. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 160 ч.4, 160 ч.4, 222 ч.1 УК РФ. Истец со ссылкой на ст. 15 ГК РФ просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере ------ руб. Определениями суда от 21 марта 2012г., 11 апреля 2012г., 18 июня 2012г., 23 июля 2012г. к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены ООО «ПРИОР», ООО «ПРИОР» в лице конкурсного управляющего ООО «Приорстрой», Павлов С.К., Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР, Зорина Н.В.. Определением суда от 4 июля 2012г. в производство суда принято уточненное исковое заявление, где истец со ссылкой на ст. ст. 15, 205, 807, 810 ГК РФ просит восстановить срок исковой давности и взыскать с ответчика денежную сумму в размере ------ руб. Исковые требования мотивированы тем, что в тексте расписки было указано, что полученные Сусариным А.Н. деньги переданы в ООО «Приор». Данное указание не имеет какого-либо юридического значения, поскольку это было правом Сусарина А.Н. распоряжаться полученными им от истца денежными средствами по своему усмотрению. Передача денег в ООО «Приор» не было условием возникновения заемных отношений между сторонами условием заключения договора займа. Однако к указанному в расписке сроку Сусарин А.Н. полученные от него денежные средства не возвратил. Непредъявление претензий к Сусарину А.Н. в течение 3-годичного срока после наступление даты возврата долга (в период со дата по дата) вызвано тем, что он считал, что полученные от него денежные средства Сусарин А.Н. внес в кассу ООО «Приорстрой» и на указанные денежные средства была построена квартира на имя супруги истца - Зориной Н.В. До наступления срока возврата долга между истцом и Сусариным А.Н. была достигнута устная договоренность о том, что вместо возврата долга на имя супруги Зориной Н.В. будет построена квартира в ООО «Приорстрой». Действительно, между ООО «Приорстрой» и гр. Зориной Н.В. был заключен договор ----- участия в долевом строительстве от дата на строительство квартиры. Согласно п. 3.2 и п. 3.3 договора стоимость квартиры составляла ------ руб. При этом за подписью Сусарина А.Н. как генерального директора была выдана справка Зориной Н.В. о том, что она не имеет задолженности перед ООО «Приорстрой» по договору участия в долевом строительстве -----, заключенному дата на сумму ------ руб. В связи с этим он предполагал, что Сусарин А.Н. обязательства перед ним выполнил и возвращать спорную денежную он не должен. Иначе говоря, обязательство по возврату истцу денег Сусариным А.Н. должно было прекратиться вследствие замены первоначального обязательства другим обязательством (можно сказать, что произошла новация согласно ст. 414 ГК РФ). Таким образом, с дата он полагал, что Сусарин А.Н. рассчитался, и необходимости в обращении в суд за защитой права у него не было. Полагая, что Сусарин А.Н. надлежаще исполнил принятое на себя обязательство, вплоть до вступления в силу приговора Новочебоксарского районного суда от 30.06.2011 года он не подозревал о нарушении его прав. Более того, сам Сусарин А.Н. также полагал, что он исполнил принятое на себя обязательство перед истцом по возврату долга. Впоследующем между Зориной Н.В. и Павловым С.К. был заключен договор ----- от дата переуступки права требования по вышеуказанному договору ----- участия в долевом строительстве от дата На основании заочного решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17.05.2010г. а (гражданское дело № 2-1363/2010) по иску Павлова С.К. к ООО «Приорстрой» о признании права собственности за Павловым С.К. было признано право собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме в размере ------, что соответствует ------ комнатной квартире под условным ----- на ------ этаже в многоквартирном -------этажном строящемся жилом адрес. Решение вступило в силу, оно было исполнено, право собственности Павлова С.К. на объект было зарегистрировано в надлежащем порядке в регистрирующем органе дата Указанным заочным решением было установлено, что Зориной Н.В. была произведена оплата квартиры в полном объеме. Однако решением Новочебоксарского городского суда от дата вышеуказанный договор участия в долевом строительстве ----- от дата, заключенный между ООО «Приорстрой» и Зориной Н.В. был признан недействительным. Был признан недействительным договор ----- переуступки права требования по договору ----- участия в долевом строительстве от дата, - с Зориной Н.В. в пользу Павлова С.К. были взысканы денежные средства в размере ------ руб. Определением СК по гражданским делам ВС ЧР от дата решение суда было отменено только в части признания права собственности ООО «Приорстрой» на долю в незавершенном строительством жилом доме в размере ------, что соответствует ------ комнатной квартире под условным ----- на ------ этаже в многоквартирном 5-этажнрм строящемся жилом адрес общей площадью ------ кв. м.; в остальной части решение суда было оставлено без изменения. Отмена решения в указанной части была вызвана тем, что на момент вынесения решения суда не было отменено заочное решение суда от дата о признании за Павловым С.К. права собственности на спорный объект недвижимости. Но впоследующем указанное заочное решение суда было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на приговор Новочебоксарского городского суда ЧР от 30.06.2011г., которым Сусарин А.Н. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч.4, 160 ч.4, 222 ч.1 УК РФ. В приговоре указывается, что «генеральный директор ООО «Приорстрой» Сусарин А.Н. незаконно подделал и использовал заведомо поддельный документ- справку, предоставляющую право органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на выдачу правоустанавливающих документов, предоставив ее в Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике для незаконной регистрации договора участия в долевом строительстве и договора переуступки права требования, после чего умышленно, используя свое служебное положение, действуя вопреки законным интересам руководимого им общества, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, передав Зориной Н.В. ------ квартиру, расположенную на первом этаже под условным номером -----, площадью с лоджией по проекту ------ кв. метров в строящемся жилом доме позиции ------ по адрес жилом районе адрес, умышленно растратил вверенное ему имущество в особо крупном размере, причинив ООО «Приорстрой» материальный ущерб на сумму ------ руб. (стр.4 приговора). Также в приговоре указывается (стр.17), что «согласно заключения судебной бухгалтерской экспертизы ----- от дата, в бухгалтерском учете ООО «Приорстрой» в период с дата по дата отсутствуют первичные документы, а также записи по счетам бухгалтерского учета, отражающие факты внесения денежных средств по договорам участия в долевом строительстве от имени Зориной Н.В.». «Из выводов консультационно- аудиторской фирмы «------» по финансово-экономической экспертизе ООО «Приорстрой» видно, при исследовании первичных учетных документов аудиторами, за период с дата по дата не установлен факт оплаты гр. Зориной Н.В. договора долевого участия в строительстве ----- от дата, заключенного ею с ООО «Приорстрой». Принципиально важным является указание в приговоре выводов суда следующего характера (стр. 18) «судом установлено, что действия Сусарина А.Н. образуют состав растраты вверенного имущества....из корыстных побуждений, умышленно, используя свое служебное положение, в период с дата по дата путем растраты незаконно похитил вверенные ему денежные средства, причинив ООО «Приорстрой» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму ------ руб». «Судом также установлено, что Сусарин А.Н. подделал и использовал заведомо поддельный документ- справку об отсутствии задолженности...». Также в приговоре указывается, что «анализ доказательств свидетельствует, что Сусарин А.Н. совершая растрату, действовал в корыстных интересах». Таким образом, факт совершения растраты ответчиком, то есть использование Сусариным А.Н. полученных от истца денежных средств в размере ------ руб., в своих личных корыстных целях приговором суда установлен. Считает, что поскольку факт получения денежных средств приговором суда установлен, ссылка ответчика на безденежность расписки не имеет оснований. В ходе рассмотрения уголовного дела он давал показания как свидетель (стр. 19 приговора) о том, что он передал денежные средства Сусарину А.Н. в размере ------ руб., а после когда попросил Сусарина А.Н. вернуть долг, последний предложил на него оформить квартиру в строящемся доме. Таким образом, приговором суда было установлено, что оплата за квартиру в размере ------ руб., переданная истцом Сусарину А.Н., не была внесена в кассу ООО «Приорстрой». Основываясь на этих обстоятельствах, суды, рассматривающие гражданские споры, признали недействительными договоры долевого участия и уступки права требования и в конечном итоге квартира Зориной Н.В. по вине Сусарина А.Н. не была передана. Считает, что о нарушении его прав - права на возврат денежной суммы в размере ------ руб. он мог узнать только из приговора суда, а впоследующем из решений Новочебоксарского городского суда. Ранее, без соответствующих выводов судов, изложенных в решении судов и приговоре суда, он полагал, что Сусарин А.Н. исполнил свое обязательство по возврату ему денег путем передачи на имя Зориной Н.В. квартиры. В связи с этими обстоятельствами он считает, что срок исковой давности подлежит восстановлению, поскольку он пропущен по уважительным причинам. Просит также учесть, что к моменту истечения 3-годичного срока исковой давности -к дата приговор Новочебоксарского городского суда еще не был постановлен. Истец Николаев С.Н. извещен, в суд не явился, обеспечил явку представителя, в адрес суда представил возражение, указав, что срок исковой давности не пропущен, указав те же доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении от дата В ходе судебного представитель истца Андреева Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в уточненном иске основаниям, повторно привела их суду. Ответчик Сусарин А.Н. извещен о месте и времени судебного заседания, находится в местах лишения свободы, отсутствует по уважительной причине, судом разъяснены нормы ст. 48 ГПК РФ, явку представителей не обеспечил. В возражении указал, что исковые требования истца не признает, считает их необоснованными, пропущен срок исковой давности и просил отказать в восстановлении срока исковой давности. Третьи лица ООО «ПРИОР», ООО «ПРИОР» в лице конкурсного управляющего ООО «Приорстрой», Павлов С.К., Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР, Зорина Н.В. извещены, в суд не явились и явку представителей не обеспечили. Павлов С.К. просил рассмотреть дело без его участия (л/д. 133). Зорина Н.В. представила в адрес суда заявление о рассмотрении дела без ее участия. Выслушав пояснение представителя истца, изучив материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. В качестве займодавца могут выступать любые физические и юридические лица. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Истец просит взыскать по расписке от дата основной долг в размере ------ руб. Анализируя представленные по делу доказательства суд установил, что между Николаевым С.Н. и Сусариным А.Н. дата заключен договор займа, о чем свидетельствует расписка от дата Согласно расписке Сусарин А.Н. получил денежную сумму в размере ------ руб. у Николаева С.Н. Деньги переданы в ООО «ПРИОР». Обязался вернуть данную сумму дата Сложившиеся между Николаевым С.Н. и Сусариным А.Н. отношения по передаче денег одним лицом и их принятием с обязательством возврата другим лицом суд квалифицирует отношения как по договору займа, регулируемые ГК РФ. В возражении ответчик и ранее его представители в судебных заседаниях заявили о применении срока исковой давности. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В силу ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. К требованиям о взыскании суммы долга и процентов по нему применяется общий срок исковой давности, равный 3-м годам. Как усматривается из подлинника договора займа от дата (л/д. 86, подлинник расписки) срок исполнения определен дата, соответственно к данным требованиям подлежит применению общий срок исковой давности, равный 3 годам, течение которого начинается с дата Таким образом, уже с момента задержки денежной суммы в размере ------ руб., истец знал о нарушении его права и ненадлежащем исполнении обязательств по условиям договора ответчиком. В этой связи течение срока исковой давности подлежит исчислению с дата, после неисполнения обязательства ответчиком дата Однако в суд истец обратился лишь дата, спустя 8 месяцев после истечения трехлетнего срока исковой давности. На основании изложенного, ввиду пропуска истцом 3-х летнего срока для предъявления иска, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании долга по договору займа от дата пропущен. Истец просит восстановить срок исковой давности со ссылкой на вышеуказанные решения Новочебоксарского городского суда и приговор Новочебоксарского городского суда от дата по обвинению Сусарина А.Н. На основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Уважительных причин пропуска срока исковой давности, определенных в ст. 205 ГК РФ не имеется, соответственно оснований для восстановления срока исковой давности также не имеется. Кроме того, как следует из приговора суда и иска, также из пояснений сторон, при рассмотрении уголовного дела Николаев С.Н. потерпевшим не признан, а был допрошен в качестве свидетеля и Николаевым С.Н. при рассмотрении уголовного дела иск не предъявлен, течение срока исковой давности не прерывалось, препятствий к обращению в суд у истца не имелось. Также в период с дата по дата в суд иск о взыскании суммы долга по договору займа от дата не предъявлялся, что никем не оспаривается. А в силу ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Доводы истца о том, что он считал, что полученные от него денежные средства Сусарин А.Н. внес в кассу ООО «Приорстрой» и на указанные денежные средства была построена квартира на имя супруги истца - Зориной Н.В., судом во внимание не принимаются, поскольку в силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ). Исследовав в совокупности представленные доказательства, ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд и отсутствием оснований для его восстановления, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с Сусарина А.Н. в пользу Николаева С.Н. суммы долга по договору займа от дата в размере ------ руб. отказать. Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Следовательно, суд взыскивает с Николаева С.Н. госпошлину в доход бюджета г. Чебоксары размере ------ руб. Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, судья решил: Николаеву Сергею Николаевичу в восстановлении срока исковой давности ОТКАЗАТЬ. Исковые требования Николаева Сергея Николаевича к Сусарину Александру Николаевичу о взыскании долга по договору займа в размере ------ руб. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Мурадова С. Л. Мотивированное решение составлено 26 сентября 2012г.
заключенный между Зориной Н.В. и Павловым С.К. дата. Решением суда были
применены последствия недействительности сделок: - было признано право собственности ООО «Приорстрой» на долю в незавершенном строительством жилом доме в размере ------, что соответствует ------ комнатной квартире под условным ----- на ------ этаже в многоквартирном 5-этажном строящемся жилом адрес ЧР общей площадью ------ кв. м.;